Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 20АП-1960/2007

г. Тула

24 января 2008 г.

Дело N А68-183/Б-05

Дата объявления резолютивной части постановления - 17 января 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 24 января 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Полынкиной Н.А.

судей - Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.

при участии в заседании:

от заявителей жалобы - представитель работников должника Самошина Т.Ф. протокол, паспорт; бывшие работники должника Тимофеев В.П., Чирятников В.Д., Моисеев Г.И., Каминский А.Я., Сорокин В.И.

от конкурсного управляющего - Баканова Е.В. по дов.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников ОАО "НИПИМ" Самошиной Т.Ф. на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2007г. по делу N А68-183/Б-05 (судьи Антропова Н.В., Катухов В.И., Филина Л.И.)

установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2006г. ОАО "НИПИМ" г. Тула признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Минакова И.А.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ОАО "НИПИМ" представитель работников должника Самошина Т.Ф. и его бывшие работники Тимофеев В.П., Чирятников В.Д., Семенова Л.В., Каминский А.Я., Царева О.В., Моисеев Г.И. и Сорокин В.И. обратились в арбитражный суд области с несколькими жалобами на действия конкурсного управляющего Минаковой И.А., ссылаясь при этом на то, что допущенные конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства неправомерные действия при формировании конкурсной массы, расходованию денежных средств должника, необеспечению сохранности имущества предприятия, несоблюдению очередности погашения требований кредиторов привели к нарушению их прав и интересов, выразившемуся в невыплате им задолженности по заработной плате.

Определением арбитражного суда области от 22.11.2007г. жалобы оставлены без удовлетворения ввиду недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО "НИПИМ" возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с указанным определением, представитель работников должника Самошина Т.Ф., обратилась с апелляционной жалобой, подписанной также бывшими работниками Тимофеевым В.П., Чирятниковым В.А., Сорокиным В.И., Моисеевым Г.И. и Каминским А.Я., в которой заявитель просит определение от 22.11.2007г. отменить и удовлетворить поданные жалобы, признав действия конкурсного управляющего ОАО "НИПИМ" Минаковой И.А. незаконными и нарушающими права работников должника.

Законность и обоснованность определения от 22.11.2007г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При этом в соответствии со ст. 35 названного Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, представители работников должника. Следовательно, с жалобами на действия конкурсного управляющего может обращаться представитель работников должника.

Реализуя предоставленное законом право, представитель работников ОАО "НИПИМ" обратился в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Минаковой И.А., указывая на то, что конкурсным управляющим ввиду отсутствия денежных средств ряду работников должника не выплачена заработная плата, взысканная в их пользу по решениям суда общей юрисдикции. Заявитель считает, что невозможность выплаты заработной платы стала следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившегося в том, что последним допущено неправильное формирование конкурсной массы и ее нецелевое использование, необеспечение сохранности имущества должника и проведение его реализации с нарушением закона.

Согласно ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчет с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Судом установлено, что сообщение о признании ОАО "НИПИМ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в "Российской газете" 6 мая 2006 года, реестр кредиторов закрыт 07 июля 2006 года.

В соответствии с п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как установлено судом, на момент начала расчетов с кредиторами 10 августа 2006 года имелся сформированный, в том числе, на основании вступивших в законную силу судебных актов по заработной плате, и закрытый реестр требований кредиторов ОАО "НИПИМ".

Работниками должника не оспаривается тот факт, что включенная в реестр требований кредиторов второй очереди задолженность по заработной плате была им выплачена полностью, начиная с 10 августа 2006 года. На дату начала расчетов с кредиторами второй очереди судами общей юрисдикции были вынесены решения в отношении Чирятникова В.Д., Царевой О.В., Тимофеева В.П., Семеновой Л.В., Каминского А.Я., решения вступили в законную силу, денежные средства, взысканные по решениям суда также выплачены, что не отрицается самими заявителями.

Представленные позднее работниками исполнительные листы о взыскании в их пользу с ОАО "НИПИМ" денежных средств, свидетельствуют о том, что сведения о наличии у должника перед работниками долга конкурсному управляющему стали известны уже после закрытия реестра и осуществления расчетов с кредиторами, что указывает об отсутствии нарушения очередности расчетов с кредиторами.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, взысканные в судебном порядке суммы не являются "заработной платой" в прямом смысле этого понятия, а представляют собой надбавки к заработной плате, индексацию за задержку выплат и прочие, расчет которых произведен судом в процессе рассмотрения трудового спора.

Приведенные заявителем жалобы доводы о допущенных конкурсным управляющим нарушениях проведения в ходе конкурсного производства мероприятий по формированию конкурсной массы, ее расходованию, реализации имущества должника судом во внимание не принимаются, поскольку интересы работников должника в рамках дела о банкротстве сводятся исключительно к вопросу удовлетворения их требований по получению причитающейся им заработной платы, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, представитель работников не вправе вмешиваться в деятельность конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В собрании кредиторов могут участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которым арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов, составленным по результатам проведения собрания кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве).

Из анализа указанных норм следует, что Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего предоставлять какую-либо информацию отдельным участникам предприятия-должника, в том числе и его работникам, а представитель работников должника не наделен полномочиями контролировать деятельность конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя работников ОАО "НИПИМ" и отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 22 ноября 2007 года по делу N А68-183/Б-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.А. Тиминская