Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 20АП-1287/11

г. Тула

11 апреля 2011 г.

Дело N А68-9274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Бувайло В.В. - генеральный директор, приказ от 04.06.2002, N 12-п, паспорт 70 01 N 427306, Брио Л.И. - представитель по доверенности от 14.12.2010, паспорт 70 02 N 841315,

от ответчика: Лысенко С.Н. - главный специалист-эксперт по доверенности от 21.12.2010, паспорт 70 06 N 860765, Петросова Д.К. - старший специалист 3 разряда отдела юридического обеспечения по доверенности от 03.12.2010, паспорт 70 09 N 098167,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 февраля 2011 года

по делу N А68-9274/2010 (судья Драчен А.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Электроприбор" (далее - ЗАО "Электроприбор", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области) о признании недействительными протокола об административном правонарушении N 509Н/15Т от 11.11.2010, абзаца 10 стр. 2 акта проверки N 217/15 от 28.10.2010, пункта 3 предписания N 451 от 28.10.2010 (с учетом уточнения).

Принятым по делу решением от 08.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично, предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Новомосковском районе, г. Донском, Кимовском и Узловском районах N 451 от 28.10.2010 в части пункта 3 признано незаконным. Производство по делу в части требований ЗАО "Электроприбор" об оспаривании протокола об административном правонарушении N 509Н/15Т от 11.11.2010, абзаца 10 стр. 2 акта проверки N 217/15 от 28.10.2010 прекращено.

Не согласившись с указанным решением в части признания пункта 3 предписания N 451 от 28.10.2010 незаконным, Управление Роспотребнадзора по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы считает правомерным указание в предписании о необходимости заключения со специализированной организацией договора на вывоз отходов производства и потребления, в том числе отходов I класса опасности, вывод же суда первой инстанции о том, что договор фактически заключен, основан, по мнению Управления, на неверном толковании норм материального права. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необходимость при оценке п. 3 ст. 18 Федерального закона N 89-ФЗ основываться на специальных нормах законодательства, а именно на СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", которыми установлена обязанность юридических лиц по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области в обжалуемой части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, распоряжением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Новомосковском районе, городе Донском, Кимовском и Узловском районах N 217/15 от 24.09.2010 установлен срок проведения плановой проверки ЗАО "Электроприбор" с целью предотвращения нарушений действующего законодательства и соблюдения обязательных требований с 01.10.2010 по 28.10.2010.

В ходе проведенной проверки установлено нарушение требований ст. 22 Закона N 52 от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п 3.6, 3.15 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", выразившихся в отсутствии на предприятии утвержденных лимитов отходов производства и потребления, договора со специализированными организациями на вывоз отходов производства и потребления, в том числе отходов 1 класса опасности (ртутные лампы); места и условия временного хранения отходов 1 класса опасности не определены, при проверке показаны не были; территория предприятия загрязнена хозяйственно-бытовыми отходами (вокруг установленного кубитейнера), на неспланированном участке, не имеющем твердого покрытия (асфальт, щебень), отмечено скопление металлических и других материалов, о чем составлен акт проверки от 28.10.2010 N 217/15.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Новомосковском районе, городе Донском, Кимовском и Узловском районах 28.10.2010 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 01.07.2011.

Усмотрев в действиях ЗАО "Электроприбор" признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, административный орган составил протокол N 509Н/15Т об административном правонарушении от 11.11.2010.

Не согласившись с протоколом об административном правонарушении N 509Н/15Т от 11.11.2010, абзацем 10 стр. 2 акта проверки N 217/15 от 28.10.2010, пунктом 3 предписания N 451 от 28.10.2010, ЗАО "Электроприбор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки от 28.10.2010 N 217/15 и протокол об административном правонарушении N 509Н/15Т от 11.11.2010 не являются документами властно-распорядительного характера, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы лица, и не влекут неблагоприятных юридических последствий, в связи с чем правомерно прекратил производство в данной части. Признавая недействительным предписание N 451 от 28.10.2010 в части пункта 3, суд первой инстанции исходил из несоответствия данного документа ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлению Правительства РФ от 03.09.2010 N 681 "Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде", приказу Минприроды РФ от 16.02.2010 N 30 "Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости при оценке п. 3 ст. 18 Федерального закона N 89-ФЗ основываться на специальных нормах законодательства, а именно на СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", которыми установлена обязанность юридических лиц по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, является несостоятельным, поскольку подзаконный акт, на который ссылается заявитель жалобы, противоречит принятому позднее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ, в редакции закона N 309-ФЗ от 30.12.2008.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ определено, что лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Из пункта 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ в редакции Закона N 309-ФЗ следует, что у субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.07.2009 отсутствует обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Статья 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" определяет критерии отнесения хозяйствующих субъектов к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктами 3, 5 Правил представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.02.2010 N 30, субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Ростехнадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы. Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

Как следует из акта проверки от 28.10.2010, основным видом деятельности ЗАО "Электроприбор" является производство сварочных аппаратов. На предприятии работает 90 человек.

По численности работников ЗАО "Электроприбор" отвечает критериям субъекта малого предпринимательства.

Таким образом, с 01.07.2009 у общества как у субъекта малого предпринимательства отсутствует обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, установленная пунктом 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ. Сроки представления отчетности на момент проведения проверки не наступили.

Довод апелляционной жалобы о том, что в предписании правомерно указано на необходимость заключения со специализированной организацией договора на вывоз отходов производства и потребления, в том числе отходов I класса опасности, вывод же суда первой инстанции о том, что договор фактически заключен, основан на неверном толковании норм материального права, также не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктами 8, 9 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 N 681, органы местного самоуправления организуют сбор отработанных ртутьсодержащих ламп и информирование юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц о порядке осуществления такого сбора. Сбор отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей отработанных ртутьсодержащих ламп осуществляют специализированные организации.

Вышеуказанные правила не содержат требований о заключении договоров со специализированными организациями, а также определения места и условия хранения ламп.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Электроприбор" и специализированной организацией - НМУП "Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров" заключен договор N 35-у на оказание услуг по сбору и вывозу отходов от 01.10.2006, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору и вывозу отходов, образовавшихся от деятельности учреждений, предприятий, торговых и других организаций с контейнерных площадок и территорий, прилегающих к контейнерным площадкам, сбор и вывоз картонных коробок от мест их складирования на своих территориях.

Указанный договор не содержит ограничений по категории опасности вывозимых отходов.

Кроме того, в материалы дела также представлена лицензия, выданная НМУП "Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров" на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов N ОТ-11-000540 (71) от 31.03.2008. В приложении к лицензии указаны виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в числе которых указаны работы по размещению (временному хранению) ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брак.

Таким образом, понуждение общества к заключению договора на вывоз отходов 1 класса опасности, а именно ртутных ламп, противоречит вышеуказанным Правилам.

Более того, наличия отработанных ртутных ламп, хранящихся с нарушением требований Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, в ходе проверки установлено не было.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Управлением Роспотребнадзора по Тульской области указано на необоснованность взыскания с Управления в пользу ООО "Электроприбор" 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая расходы по государственной пошлине, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых Управление Роспотребнадзора по Тульской области не освобождено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд правомерно взыскал с Управления Роспотребнадзора по Тульской области в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, понесенные им при подаче заявления о признании недействительным п. 3 предписания Управления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08 февраля 2011 года по делу N А68-9274/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова