Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 20АП-202/2008

г. Тула

27 февраля 2008 г.

Дело N А62-3897/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС России по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 3 декабря 2007 г. по делу N А62-3897/07 (судья В.А. Печорина)

по заявлению Администрации г. Смоленска

к Управлению ФАС России по Смоленской области

3-и лица: ИП Егоров А.В., НП "Городские транспортные сети", ОАО "Таксо-сервис", МУП "Автоколонна 1308"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Квашина Т.А. по доверенности, Голосов С.В. по доверенности

от ответчика: Мишенькина Т.А. по доверенности,

от 3-их лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Управление) о признании недействительным решения комиссии от 27.08.2007.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2007 года требования удовлетворены частично. Решение комиссии Управления от 27 августа 2007 года признано недействительным в части признания Администрации города Смоленска нарушившей положения пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) при включении в Постановление Главы города Смоленска от 30.05.2007 N 365а "Об утверждении критериев определения победителя конкурсного отбора на право заключения договора использования муниципального маршрута" критерия N 1 "Наличие опыта работы по осуществлению пассажирских перевозок на городских муниципальных маршрутах", критерия N 4 "Организация диспетчерского контроля за работой всего заявляемого транспорта на муниципальных маршрутах", критерия N 5 "Наличие программы (на пять лет) технического обновления подвижного состава пассажирского автотранспорта". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить в части удовлетворения требований Администрации, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, на основании обращения индивидуального предпринимателя Егорова А.В. Управлением проведена проверка действий Администрации при проведении открытого конкурса на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта N 14, 25, 29.

По результатам указанной проверки комиссией Управления принято решение от 27.08.2007, которым Администрация города признана нарушившей положения пункта 1 статьи 15 Закона. По мнению Управления, нарушение названной нормы заключается во включении в Постановление Главы города Смоленска от 30.05.2007 N 365а "Об утверждении критериев определения победителя конкурсного отбора на право заключения договора использования муниципального маршрута", в частности, критерия N 1 "Наличие опыта работы по осуществлению пассажирских перевозок на городских муниципальных маршрутах", критерия N 4 "Организация диспетчерского контроля за работой всего заявляемого транспорта на муниципальных маршрутах", критерия N 5 "Наличие программы (на пять лет) технического обновления подвижного состава пассажирского автотранспорта".

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ч.1 ст. 15 Закона органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Согласно пп. 20 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация транспортного обслуживания населения находится в ведении муниципальных образований и отнесена к вопросам местного значения.

Подпункт 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии с п. 6 ст. 72 Закона Российской Федерации от 06.07.91 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" городская администрация руководит транспортными предприятиями и организациями, находящимися в муниципальной собственности; осуществляет контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города; утверждает маршруты и графики движения местного транспорта; привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города; обеспечивает учет автомобилей и других видов механических транспортных средств в городе, организует и контролирует обслуживание пассажиров на вокзалах, пристанях и в аэропортах.

Положениями п. п. 1, 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на органы местного самоуправления возложена обязанность в пределах своей компетенции решать вопросы безопасности дорожного движения при организации перевозочного процесса и обеспечении его безопасности для граждан.

Статьей 5 названного Федерального закона установлено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством в том числе, осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что действующим законодательством на органы местного самоуправления возложены организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения, преследующие, в том числе, цели обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, в Постановление Главы города Смоленска от 30.05.2007 N 365а "Об утверждении критериев определения победителя конкурсного отбора на право заключения договора использования муниципального маршрута" включены такие критерии, как, в частности, критерий N 1 "Наличие опыта работы по осуществлению пассажирских перевозок на городских муниципальных маршрутах", критерий N 4 "Организация диспетчерского контроля за работой всего заявляемого транспорта на муниципальных маршрутах", критерий N 5 "Наличие программы (на пять лет) технического обновления подвижного состава пассажирского автотранспорта".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все вышеуказанные критерии направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и их включение в условия конкурсного отбора не может быть расценено как нарушение положения Закона.

Так, наличие опыта работы по осуществлению пассажирских перевозок на городских муниципальных маршрутах непосредственно связано с обеспечением безопасности дорожного движения, поскольку соответствие организации (предпринимателя) названному критерию подразумевает под собой, в частности, наличие опытных, квалифицированных кадров, опыт организации работы по перевозке пассажиров и обслуживанию подвижного состава.

Такой критерий, как организация диспетчерского контроля за работой всего заявляемого транспорта на муниципальных маршрутах также не может быть расценен как нарушающий требования Закона. Необходимость организации диспетчерского управления городскими перевозками с целью, в том числе, улучшения качества транспортного обслуживания пассажиров за счет повышения регулярности движения, оперативного контроля за состоянием обслуживания пассажиров на линии, оперативного регулирования движения подвижного состава с соблюдением безопасности движения прямо предусмотрена Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте", утвержденными Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200.

Наличие программы (на пять лет) технического обновления подвижного состава пассажирского автотранспорта преследует цель увеличения вместимости одной единицы транспорта и одновременного уменьшения количества подвижного состава. Названный критерий направлен на разгрузку транспортных магистралей города путем уменьшения количества транспортных средств без снижения объема пассажирских перевозок, что расценивается судом как один из способов обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все названные критерии направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, их включение в условия конкурсного отбора не может быть расценено как нарушение положений Закона, и правомерно удовлетворил требования Администрации в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение названных критериев в условия конкурса противоречит Закону, по названным основаниям судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Довод Управления о неправомерности отнесения на него судебных расходов в размере 1000 руб. ошибочен.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Учитывая изложенное, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 3 декабря 2007 г. по делу N А62-3897/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская В.Н. Стаханова