Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 20АП-660/2008

г. Тула

05 марта 2008 г.

Дело N А23-4238/07А-14-309

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

по докладу судьи Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-660/2008) арбитражного управляющего Морозова В.В.

на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.08 по делу N 23-4238/07А-14-309 (судья Смирнова Н.Н.)

по заявлению УФРС по Тульской области

к арбитражному управляющему Морозову В.В.,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Марченко Е.В. - главный специалист-эксперт (доверенность от 30.08.07 N 01/09-3401АС),

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 27.02.08.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - УФРС по Тульской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Морозова Владислава Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Морозов В.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.08 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Морозов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Управления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.05 по делу N А68-47/Б-05 сельскохозяйственный производственный кооператив "Владимира Ильича" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Морозов Владислав Владимирович.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 05.03.07, от 19.11.07 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, затем до 12.12.07.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тульской области обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области с жалобой от 09.11.07 на действия конкурсного Управляющего Морозова В.В. в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.05 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" за Федеральной регистрационной службы Российской Федерации закреплены функции регулирующего органа.

Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к ее компетенции, принятия по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 380 от 25.12.06, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 N 29 установлено, что к компетенции регулирующего органа относится, в том числе проведение проверок деятельности арбитражных управляющих.

По фактам нарушений законодательства о банкротстве, изложенным в жалобе, заявителем направлены письма арбитражному управляющему Морозову В.В. от 16.11.07 и от 20.11.07 о предоставлении регулирующему органу до 05.12.07 необходимых объяснений и материалов для проведения проверки и представления пояснений по жалобе.

Одновременно конкурсный управляющий был предупрежден об ответственности за непредставление или несвоевременное представление запрашиваемой информации в соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о том, что при выявлении и наличии соответствующих оснований по допущенным нарушениям 07.12.07 будет составлен протокол об административном правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. З ст. 14.13. КоАП РФ.

Письма Управления от 16.11.07 и от 20.11.07 арбитражным управляющим были получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями с его подписью.

В установленный срок - до 05.12.07 года арбитражным управляющим Морозовым В.В. запрашиваемая информация и документы в регулирующий орган представлены не были, в связи с чем специалистом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по результатам оценки документов, имеющихся в материалах дела N А68-47/б-05 Арбитражного суда Тульской области, составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.07 N 00317007.

В указанном протоколе отражено, что арбитражным управляющим СПК "Владимира Ильича" Морозовым В.В. допущены следующие нарушения:

- нарушен срок представления протоколов собраний кредиторов от 29.06.05, 02.11.05, 14.09.06, которые в соответствии с п.7 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляются в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов;

- конкурсным управляющим нарушены сроки представления отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника (п.1 статьи 143 и п.3 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Так за период проведения конкурсного производства было проведено четыре собрания кредиторов, при этом вопрос об утверждении иного, чем предусмотренного законодательством, периода представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств должника не утверждался;

- в нарушение п.2 ст.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим из повестки дня проведения собрания кредиторов 14.09.06 года был исключен вопрос о порядке, сроках и условиях продажи имущества, который собранием кредиторов не рассматривался и не устанавливался. В соответствии с п.1 ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках я условиях продажи имущества должника. В нарушение указанной нормы вопрос о продаже имущества должника включен в повестку дня собрания кредиторов только 31.08.06, тогда как инвентаризация имущества проведена 15.12.05.

Поскольку в силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, УФРС по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять установленные настоящим Федеральным законом обязанности, а именно согласно п. 6 ст. 24 указанного Закона обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности.

В силу ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

1. Согласно п.7 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение срока отправки протоколов собраний кредиторов от 29.06.05, 02.11.05 и 14.09.06. Вместе с тем, как установлено судом, протоколы собраний кредиторов от 29.06.05 и 02.11.05 в арбитражный суд Тульской области были представлены, что подтверждается решением суда от 12.12.05 и определением от 15 11.05.

Протокол собрания кредиторов от 14.09.06 согласно почтовой квитанции от 23.09.06 года был направлен в адрес Арбитражного суда Тульской области 23.09.06, с нарушением установленного срока, и поступил 02.10.06, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных в п.7 ст.12 ФЗ от 26.10.02 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

2. В соответствии с п. З статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.07 суд обязал конкурсного управляющего Морозова В.В. представить отчет о ходе конкурсного производства до 01.03.07. Однако конкурсным управляющим отчет представлен не был, что подтверждается определением суда от 05.03.07.

3. В соответствии с п.1 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный периоды или срок представления отчета.

Согласно п.3 ст.133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Таким образом, конкурсный управляющий Морозов В.В. был обязан отчитываться и представлять собранию кредиторов необходимую информацию не реже одного раза в месяц.

Вместе с тем, как установлено судом, за период процедуры банкротства по инициативе конкурсного управляющего Морозова В.В. проведено только четыре собрания кредиторов - 26.09.05, 02.11.05, 14.09.06 и 23.01.07. Кроме того, вопрос об утверждении иного периода представления отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имущества на данных собраниях кредиторов не рассматривался.

4. В соответствии с п.2 ст.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Как усматривается из материалов дела, в уведомлении от 31.08.06 о проведении собрания кредиторов в повестку дня включено два вопроса: отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства на СПК "Владимира Ильича" и отчет об использовании денежных средств должника; о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В протоколе собрания кредиторов СПК "Владимира Ильича" от 14.09.06 в разделе "повестка дня" указано, что второй вопрос исключен из повестки дня.

Таким образом, арбитражным управляющим Морозовым В.В. в нарушение п.2 ст.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" самостоятельно исключен вопрос из повестки дня.

5. В соответствии с п.1 ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Судом установлено, что инвентаризация имущества должника проведена 15.12.05, однако вопрос о продаже имущества должника был включен в повестку собрания кредиторов только 31.08.06.

Факт совершения вышеперечисленных правонарушений конкурсный управляющий признал, пояснив при этом, что данные нарушения совершены по причине болезни.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Морозова В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, с учетом характера совершенных правонарушений и наличия уважительной причины (болезнь арбитражного управляющего, которая подтверждается справкой от 12.07.05), которые были расценены судом как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом первой инстанции обоснованно назначено наказание в минимальном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что некоторые из изложенных в протоколе правонарушений, вменяемых ответчику, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является формальным и выражается собственно в невыполнении арбитражным управляющим правил, применяемых в период процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности, без наступления материального ущерба (убытков) или иных неблагоприятных имущественных последствий для лиц, участвующих в процедуре банкротства.

Следовательно, факт невыполнения хотя бы одного из правил, установленных законом для процедуры банкротства, сам по себе уже влечет административную ответственность.

Таким образом, установленные судом факты правонарушений являются достаточным основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Также не принимается судом довод жалобы о малозначительности совершенного Морозовым В.В. правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции и штрафные санкции были применены в минимальном размере.

Ссылка ответчика на то, что ряд нарушений были вызваны болезнью арбитражного управляющего, который долгое время находился в бессознательном состоянии и технически не мог осуществлять указанные действия, не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.3 ст.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Согласно п.2 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.08 по делу N А23-4238/07А-14-309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Г.Д.Игнашина В.Н.Стаханова