Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 20АП-303/2006

г. Тула

03 марта 2008 г.

Дело N А09-3488/05-27-8

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дятьковский хрусталь" Соловьева Н.Е. на определение Арбитражного суда Брянской области от 25 января 2008 года (судья Назаров А.В.), принятое в рамках дела N А09-3488/05-27-8 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дятьковский хрусталь", г.Дятьково Брянской области по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области, г. Брянск о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Дятьковский хрусталь", г. Дятьково Брянской области от 20.09.2007 года по делу о банкротстве ОАО "Дятьковский хрусталь"

при участии в заседании:

от ОАО "Дятьковский хрусталь" - Соловьев Н.Е., и.о. конкурсного управляющего,

- Спасский О.С. - адвокат, дов.от 04.07.07 г.;

- Беляев Д.В. - представитель, дов.N 02 от 12.07.07г.

от ООО "Агробизнес" - Диесперов С.Е., представитель, дов. от 05.03.2007г.

от УФНС по Брянской области - Кулинич А.С., спец., дов.N 32 АА 492252 от 17.01.08г.

от ООО "Максимум" - Бушлина О.Ю., директор, решение N 4 от 30.01.2007г.

от остальных конкурсных кредиторов - не явились, извещены судом надлежащим образом

установил:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2007г. по делу N А09-3488/05-27-8 открытое акционерное общество "Дятьковский хрусталь" (далее - ОАО "Дятьковский хрусталь") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Соловьева Николая Евгеньевича (т.50, л.д.80-84).

05.12.2007г. уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее УФНС по Брянской области) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Дятьковский хрусталь" от 20.09.2007г., которым был утвержден порядок продажи имущества должника (л.д.4-6, приложение 15).

Определением суда первой инстанции от 25.01.2008г. (судья Назаров А.В.) требования УФНС по Брянской области удовлетворены, решение комитета кредиторов ОАО "Дятьковский хрусталь" от 20.09.2007г. признано недействительным (л.д.80-83, приложение 15).

Не согласившись с указанным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Дятьковский хрусталь" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2008г. отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что в соответствии со статьей 18 этого правового акта, комитет кредиторов избирается на весь срок осуществления предусмотренных законом процедур банкротства (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство). Оценивает как ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что полномочия комитета кредиторов, избранного в период внешнего управления, прекратились в момент завершения данной процедуры банкротства. Обращает внимание на то, что уполномоченным органом не указано на наличие каких-либо нарушений законодательства в утвержденном оспариваемым решением комитета кредиторов порядке продажи имущества должника. Считает, что комитет является органом, выражающим волю всех кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В судебном заседании представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего, а также - конкурсных кредиторов - ООО "Агробизгнес" и ООО "Максимум" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФНС по Брянской области возражал против позиции апеллянта и указанных конкурсных кредиторов, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Другие конкурсные кредиторы, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся конкурсных кредиторов в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав исполняющего обязанности конкурсного управляющего и его представителя, представителей должника и конкурсных кредиторов - ООО "Агробизнес", ООО "Максимум" и УФНС по Брянской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2007г. в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 20.09.2007г. по инициативе председателя комитета кредиторов ОАО "Дятьковский хрусталь" Диесперова С.Е. исполняющим обязанности конкурсного управляющего Соловьевым Н.Е. было проведено заседание комитета кредиторов с повесткой дня:

- отчет о деятельности конкурсного управляющего;

- утверждение Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "Дятьковский хрусталь" (л.д.26-27 приложение 15).

Ссылаясь на то, что утвержденный комитетом кредиторов Порядка продажи имущества должника принят в нарушение установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" требований, УФНС по Брянской области обратилась с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, первая инстанция указала на то, что полномочия комитета кредиторов ОАО "Дятьковский хрусталь", переданные ему собранием кредиторов от 17.05.2006 года, в том числе по принятию решений об утверждении порядка продажи имущества должника, действовали лишь в процедуре внешнего управления.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, судебная коллегия считает данный вывод арбитражного суда области ошибочным, основанным на неправильном применении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Правила, регламентирующие порядок образования, компетенцию и решение вопросов в рамках банкротства должника комитетом кредиторов содержатся в статьях 17-18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, из анализа материальных норм, содержащихся в статье 17 указанного правового акта следует, что комитет кредиторов - это особый коллегиальный орган оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего в период наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, выражающий интересы кредиторов. Решение об образовании комитета принимается собранием кредиторов и относится к его исключительной компетенции. Основными задачами комитета кредиторов являются представление законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего, а также реализация иных предоставленных собранием кредиторов полномочий в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов состоит из физических лиц, которые избираются по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управлении и конкурсного производства.

Соответствующие разъяснения о порядке избрания данного органа содержатся и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу вышеуказанных материальных норм, в случае избрания в процессе банкротства должника комитета кредиторов, последний функционирует на любой из стадий такого процесса - наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Положений о том, на какой конкретно стадии банкротства подлежит избранию комитет кредиторов, либо ограничений по избранию данного органа в рамках определенной процедуры банкротства, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат.

Более того, переход к следующей стадии банкротства не является предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" основанием переизбрания комитета либо прекращения его полномочий, а, следовательно, данный орган вправе представлять интересы конкурсных кредиторов во всех последующих, после его создания, стадиях банкротства без каких-либо ограничений его полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 17.05.2006г., кредиторами был избран комитет кредиторов в количестве трех человек и утверждено положение о нем (л.д.7-9, приложение 15).

Сведений о том, что данный комитет создан лишь на период проведения исключительно одной стадии банкротства на ОАО "Дятьковский хрусталь"- внешнего управления, ни решение собрания кредиторов, ни Положение о комитете кредиторов не содержат. Доказательств обратного в материалах дела также не имеется.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесены, в числе прочих, вопросы принятия решений, как об образовании комитета кредиторов, так и о досрочном прекращении его полномочий.

Из системного анализа указанной материальной нормы следует, что комитет кредиторов функционирует до момента принятия собранием решения о прекращении его полномочий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент принятия комитетом кредиторов ОАО "Дятьковский хрусталь" оспариваемого решения от 20.09.2007г., конкурсные кредиторы определили прекратить полномочия указанного органа, либо процесс о таком прекращении был ими инициирован.

Напротив, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что после открытия конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий представлял комитету кредиторов отчеты о ходе проведения процедур банкротства, исполняя тем самым решение собрания кредиторов от 17.05.2006г. При этом доказательств того, что уполномоченный орган либо иные конкурсные кредиторы возражали против таких действий, в том числе и исполняющего обязанности конкурсного управляющего, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующие обстоятельства. В судебное заседание второй инстанции исполняющим обязанности конкурсного управляющего представлен протокол собрания кредиторов от 19.02.2008г., из которого следует, что полномочия комитета кредиторов ОАО "Дятьковский хрусталь" были досрочно прекращены по инициативе УФНС по Брянской области лишь 19.02.2008г. Отсюда следует, что сам уполномоченный орган вплоть до указанной даты не считал полномочия ранее избранного (17.05.2007 года) комитета кредиторов прекратившим свои полномочия.

Таким образом, принятые до 19.02.2008 года комитетом кредиторов ОАО "Дятьковский хрусталь" решения в пределах переданных ему полномочий являются законными и не противоречащими нормам законодательства.

Что касается возражений уполномоченного органа о том, что в пункте 1 Положения о комитете кредиторов ОАО "Дятьковский хрусталь", утвержденного собранием кредиторов 17.05.2006 года, есть указание на то, что комитет образован в целях контроля за деятельностью внешнего управляющего и оперативного решения вопросов, связанных с осуществлением внешнего управления, введенного в отношении ОАО "Дятьковский хрусталь" определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2006г., то оно не может быть расценено как ограничивающее полномочия комитета кредиторов исключительно лишь одной стадией процесса банкротства.

Более того, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, запрещающих осуществление деятельности комитету кредиторов в отсутствие Положения о нем, утвержденного для каждой конкретной стадии банкротства. Следовательно, в случае, когда комитет был избран единожды и фактически осуществляет свои полномочия во всех стадиях банкротства, а Положение о нем для каждой из них разработано не было, то в своей деятельности он может руководствоваться и тем Положением, которое было утверждено для какой-то конкретной процедуры с особенностями, предусмотренными для той стадии банкротства, в которой предприятие находится в настоящий момент. Судебная коллегия обращает внимание также и на то, что в преамбуле Положения от 17.05.2006 года указано, что оно определяет основные функции комитета кредиторов ОАО "Дятьковский хрусталь" и реализует предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве").

Судебная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда области о том, что оспариваемым решением комитета кредиторов нарушены права и законные интересы уполномоченного органа ввиду того, что на стадии избрания комитета кредиторов 17.05.2006 года требования УФНС по Брянской области не были включены в реестр требований ОАО "Дятьковский хрусталь", из-за чего он не имел возможность высказаться относительно создания комитета и выдвинуть своего представителя.

Как указано выше, в силу норм статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", комитет кредиторов призван представлять законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе - уполномоченных органов.

При этом включение в реестр требований кредиторов после даты избрания комитета кредиторов иных лиц, не является предусмотренным законодательством основанием для отстранения ранее выбранного комитета от исполнения его обязанностей и избрания нового состава этого органа.

Как следует из материалов дела, на момент проведения собрания кредиторов ОАО "Дятьковский хрусталь" от 17.05.2006г. УФНС по Брянской области не было включено в реестр требований кредиторов должника, а потому не имело установленного законом права участия, как в собрании кредиторов, так и в решении вопроса об избрании комитета кредиторов.

Требования уполномоченного органа были включены в реестр после принятия собранием кредиторов решения об образовании комитета кредиторов.

При таких обстоятельствах, права заявителя априори не могли быть нарушены таким решением собрания кредиторов ОАО "Дятьковский хрусталь".

Иное означало бы правовую неопределенность в вопросах хозяйственной деятельности должника и не способствовало бы достижению целей конкурсного производства, предусмотренных статьей 2 указанного правового акта.

Тем более, что обращений уполномоченного органа с целью изменения состава комитета кредиторов либо досрочного прекращения его деятельности вплоть до 29.01.2008 года в материалах дела не имеется.

Других нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа принятыми 20.09.2007 года комитетом кредиторов решений, заявитель ни суду первой, ни суду второй инстанций вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая спор суд должен был дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам оценки доказательств: относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2008г. и отказу в удовлетворении требований уполномоченного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Брянской области от 25 января 2008 года по делу N А09-3488/05-27-8 отменить.

В удовлетворении заявления ФНС России о признании решения комитета кредиторов от 20 сентября 2007 года недействительным отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева