Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 20АП-4252/2007

г. Тула

11 марта 2008 г.

Дело N А54-3895/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тучковой О.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Рязанской области и апелляционную жалобу ООО "Звезда востока"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 15.10.2007 г. по делу N А54-3895/07 (судья В.И. Грачев)

по заявлению ООО "Звезда востока"

к МИФНС России N 3 по Рязанской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Лечкина Т.Н. по доверенности,

от ответчика: Елисеева Н.И. по доверенности, Ефимов Н.М. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Востока" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 12.07.2007 N 13-10\68дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2007 г. требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 12.07.2007 N 13-10\68дсп признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 812560 руб., доначисления НДС в сумме 388918 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 43151,2 руб. В удовлетворении остальной частит требований отказано.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество также обжаловало решение суда в части отказа в удовлетворении его требований и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, Инспекцией в период с декабря 2006 г. по апрель 2007 г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период хозяйственной деятельности с 04.02.2003 по 01.12.2006.

В ходе проверки установлен факт необоснованного применения Обществом вычетов по НДС в сумме 5075588 руб., в том числе: в марте 2005 г. - 205 017 руб., в апреле 2005 г. - 1 175 936 руб., в мае 2005 г. - 919 255 руб., в июне 2005 г. - 391 722 руб., в июле 2005 г. - 1 391 568 руб., в августе 2005 г. - 305 085 руб., в сентябре 2005 г. - 687 005 руб.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.04.2007 N 13-10\14дсп и принято решение от 12.07.2007 N 13-10\68дсп, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1012560 руб. Названным решением Обществу также доначислен НДС в сумме 5075588 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 613832,1 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период времени) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

Таким образом, счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты суммы налога поставщику при расчете за приобретенный товар и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС послужило то обстоятельство, что Общество приняло к вычету спорную сумму НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Торговый капитал" и подписанным Тихоновой В. В.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2006 года по делу N А55-35929\2005 регистрация ООО "Торговый капитал" признана недействительной, в связи с чем исключена запись за N 1046300124474 о государственной регистрации общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Названным решением также установлено, что учредитель ООО "Торговый капитал" Попова Ольга Геннадьевна в действительности не назначала Тихонову Валентину Викторовну директором ООО "Торговый капитал".

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Торговый капитал", подписаны неуполномоченным лицом, то есть с нарушением п.6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверную информацию и в силу прямого указания п.2 ст. 169 НК РФ данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Доводы жалобы о том, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основанием для отказа в представлении налоговых вычетов послужили выводы суда о нарушении ст. 169 НК РФ, а не тот факт, что Общество получало необоснованную налоговую выгоду.

Довод Общества о том, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: не исследовано заявление на государственную регистрацию ООО "Торговый капитал", каким образом названная организация осуществляла хозяйственную деятельность, кто открывал ее расчетный счет, не может быть принят во внимание судом.

Признание недействительной государственной регистрации ООО "Торговый капитал" и установление того факта, что Тихонова В.В. никогда директором указанного юридического лица не являлось, сами по себе служат достаточными основаниями для отказа в представлении вычетов по НДС, поскольку счета-фактуры выставлены с нарушением п.6 ст. 169 НК РФ. Выяснение дополнительных обстоятельств, изложенных в жалобе, в рассматриваемом случае не требуется, так как они не имеют существенного значения для настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества в части признания необоснованным доначисления НДС в сумме 4686670 руб.

Не может быть принят во внимание довод Общества о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что у заявителя отсутствовала возможность ознакомиться с отзывом Инспекции и представить свои возражения на него.

По смыслу положений ст. 131 АПК РФ представление отзыва является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

При этом нормы АПК РФ не содержат запрета на представление отзыва на заявление непосредственно в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что Общество не имело возможности ознакомиться с отзывом Инспекции, поскольку он был представлен в ходе последнего судебного заседания, окончившегося объявлением резолютивной части решения, не может быть расценено как нарушение норм процессуального права.

В данном случае Общество вправе было ходатайствовать об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва для ознакомления с позицией ответчика. Вместе с тем, как следует из материалов дела (протокола судебного заседания в т.3 на л.д. 36) такого рода ходатайства Обществом заявлено не было.

Также не принимаются во внимание доводы заявителя об имевших место существенных нарушениях при проведении проверки.

Действительно, как следует из материалов дела, заместителем руководителя Инспекции 1 декабря 2006 г. принято решение N 13-10/265 ДСП о проведении проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, в то время как Инспекцией проведена проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты как НДФЛ, так и НДС.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что названное нарушение не является существенным, поскольку не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Общества и не повлияло на его публичную обязанность уплачивать в бюджет установленные законодательством налоги. При этом суд учитывает, что налогоплательщику было выставлено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки НДС, Инспекцией было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.06.2007 N 22, связанное с необходимостью проверки уплаты заявителем НДС. Названные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что Обществу было известно о проведении проверки по НДС и он не был лишен права представлять возражения на акт проверки, в том числе и по НДС.

Кроме того, согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (п.3).

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п.4).

Инспекцией названные положения НК РФ не нарушены: налоговая проверка проведена по нескольким налогам, проверяемый период - 2005 год в силу п.4 ст. 89 НК РФ мог быть охвачен проверкой.

Ранее проверки своевременности и полноты уплаты Обществом НДС за 2005 г. не проводились.

Ссылка заявителя на то, что, проведя проверку уплаты НДС, налоговый орган в силу изложенных обстоятельств превысил свои полномочия, не может быть принят во внимание. Компетенция налоговых органов по проведению проверки своевременности и полноты уплаты налогов, в том числе НДС, вытекает из ст. 82, 89 НК РФ, а не из решения Инспекции о проведении проверки.

Тот факт, что в ходе проверки изменен состав проверяющих (в связи с увольнением Сафроновой Н.В.), но решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не принято, также не может быть расценен судом апелляционной инстанции как существенное нарушение процедуры проведения проверки. Названное обстоятельство не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Общества (оно не было лишено установленных НК РФ прав налогоплательщика, в том числе представлять возражения и других) и не повлияло на его публичную обязанность уплачивать в бюджет установленные законодательством налоги (неправомерность применения Обществом вычетов по НДС установлена решением Инспекции, решением суда первой инстанции).

Признавая решение Инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 388918 руб., суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что положения ст. ст. 171, 172, 173 НК РФ различают понятия "сумма налоговых вычетов" и "сумма налога, подлежащая уплате в бюджет". При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в силу ст. 173 НК РФ уменьшается на сумму налоговых вычетов. Это свидетельствует о том, что непринятие инспекцией сумм налоговых вычетов само по себе не может привести к образованию недоимки на те же суммы и они не могут быть квалифицированы в качестве налога, не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет.

Из анализа представленных Обществом деклараций (включая уточненную декларацию за июнь 2005 года) усматривается, что Инспекцией при расчете налога не учтен исчисленный к уменьшению НДС в общей сумме 388918 руб., в том числе: за июнь 2005 года в сумме 382 845 руб., за июль 2005 года в сумме 3038 руб., за сентябрь 2005 года в сумме 3035 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма доначисленного НДС составит 4686670 руб. (5 075 588 руб. - 388 918 руб.).

Не принимается во внимание довод Инспекции в отношении ошибочности выводов суда о признании неправомерным доначисления НДС в сумме 388918 руб.

Инспекция проверяет правильность и своевременность уплаты НДС по каждому конкретному налоговому периоду в отдельности. При этом в случае непринятия налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде налоговый орган обязан проверить, не имелась ли в конкретном налоговом периоде переплата по данному налогу либо сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, после чего производить доначисление сумм НДС, пени и привлекать к ответственности с учетом указанных обстоятельств.

Вместе с тем суд первой инстанции в своем решении указал, что сумма пени за несвоевременную уплату указанной недоимки составит 570680,9 руб.

При этом, как следует из представленного в материалы дела акта сверки расчетов, пени на названную сумму недоимки составляют 555307,57 руб.

С учетом изложенного решение суда в части признания обоснованным доначисления ООО "Звезда востока" пени по НДС в сумме 15373,33 руб. (570680,9 руб. - 555307,57 руб.) подлежит отмене, а заявление Общества в указанной части - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности снижения взыскиваемых с Общества штрафных санкций.

Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним согласно п. 3 ч. 1 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Такие обстоятельства, как добросовестное и своевременное декларирование и уплату налогов в бюджеты, отсутствие задолженности по обязательным платежам, своевременное представление затребованных налоговым органом документов для проверки, правомерно расценены судом первой инстанции как смягчающие и им обоснованно снижен размер подлежащего взысканию штрафа до 200000 руб.

Довод жалобы о том, что у суда отсутствуют полномочия по уменьшению размера штрафных санкций при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, ошибочен.

В соответствии с п.4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, по смыслу названной нормы суд вправе уменьшить размер штрафных санкций не только при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций, но и при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования частично, в нарушение указанной нормы отнес судебные расходы на Инспекцию в полном объеме.

С учетом изложенного решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также подлежит отмене.

Поскольку заявление Общества и его апелляционная жалобы удовлетворены частично, с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 564 руб., понесенные им при подаче заявления, и судебные расходы в сумме 28 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы, всего 592 руб.

Поскольку Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 октября 2007 г. по делу N А54-3895/07 отменить в части признания обоснованным доначисления ООО "Звезда востока" пени по НДС в сумме 15373,33 руб. и распределения судебных расходов.

Заявление ООО "Звезда востока" в части признания необоснованным доначисления ООО "Звезда востока" пени по НДС в сумме 15373,33 руб. удовлетворить.

Признать недействительным решение МИФНС России N 3 по Рязанской области от 12.07.2007 г. N 13-10\68дсп в части начисления ООО "Звезда востока" пени по НДС в сумме 15373,33 руб.

Взыскать с МИФНС России N 3 по Рязанской области в пользу ООО "Звезда востока" 592 рубля государственной пошлины.

Взыскать с МИФНС России N 3 по Рязанской области в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова