Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 20АП-303/2006

г. Тула

14 марта 2008 г.

Дело N А09-3488/05-27-8

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес", г.Москва и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Дятьковский хрусталь" Соловьева Н.Е. на определение Арбитражного суда Брянской области от 26 ноября 2007 года по делу N А09-3488/05-27-8 (судьи Назаров А.В., Калмыкова О.В., Блакитный Д.А.), принятому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению конкурсного кредитора ООО "Агробизнес", г.Москва о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Дятьковский хрусталь", г.Дятьково Брянской области от 12.09.2007г. по вопросу повестки дня "Об утверждении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий ОАО "Дятьковский хрусталь"

при участии в заседании:

от ОАО "Дятьковский хрусталь" - Соловьев Н.Е., и.о. конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.07г. по делу N А09-3488/05-27-8; Спасский О.С.- адвокат, дов.от 04.07.07; Беляев Д.В.-представитель, дов.N 02 от 12.07.07

от ООО "Агробизнес" - не явился, извещен судом надлежащим образом

от УФНС по Брянской области - Захаров А.Л.., зам. нач. отд., дов.N 32 АА 492248 от 17.01.2008г.

от ООО "Максимум" - Бушлина О.Ю., директор, решение N 4 от 30.01.2007г.

от остальных конкурсных кредиторов - не явились, извещены судом надлежащим образом

установил:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2007г. (судьи Назаров А.В., Азаров Д.В., Калмыкова О.В.) открытое акционерное общество "Дятьковский хрусталь" (далее - ОАО "Дятьковский хрусталь"), г.Дятьково Брянской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Соловьева Н.Е., которому предписано провести собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий (т.50, л.д.80-84).

12 сентября 2007 г. по требованию уполномоченного органа исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Дятьковский хрусталь" Соловьевым Н.Е. было проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

- об утверждении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий ОАО "Дятьковский хрусталь";

- об определении требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

По итогам указанного собрания были приняты решения об утверждении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий ОАО "Дятьковский хрусталь", Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и установлены требования к его кандидатуре, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

28.09.2007г. конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее - ООО "Агробизнес") обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании указанного решения собрания недействительным (т.52, л.д.134-135).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2007г. (судьи Назаров А.В., Калмыкова О.В., Блакитный Д.А.) в удовлеторении заявления отказано (т.52, л.д.194-196).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Агробизнес" и исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Соловьев Н.Е. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят определение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2007г. отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.09.2007г. по вопросу повестки дня "Об утверждении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий ОАО "Дятьковский хрусталь" (т.60, л.д.4-6, 70).

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм статьи 45 и пункта 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Утверждают, что нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не допускают возможности произвольного выбора собранием кредиторов новой саморегулируемой организации в ходе конкурсного производства. Указывают на надлежащее выполнение своих обязанностей ранее назначенным из числа членов НП "СРО АУ "Авангард" арбитражным управляющим и отсутствии предпосылок для его замены иным лицом. Обращают внимание на допущенные при проведении собрания уполномоченным органом нарушения прав конкурсных кредиторов, выразившиеся в непредоставлении им сведений о предложенной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть избран конкурсный управляющий ОАО "Дятьковский хрусталь".

Уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что требование о проведении собрания кредиторов было направлено исполняющему обязанности конкурсного управляющего Соловьеву Н.Е. во исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2007г. Утверждает, что обязанность по подготовке и проведению собрания, в том числе по предоставлению возможности ознакомления со всеми необходимыми материалами, возлагается на арбитражного управляющего. Обращает внимание на то, что указанное лицо не обращалось к уполномоченному органу с просьбой предоставить необходимые сведения о предложенной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Указывает, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на выбор саморегулируемой организации о определении требований к кандидатуре арбитражного управляющего при смене процедуры банкротства. Ссылается на то, что конкурные кредиторы не были лишены права предложить свою саморегулируемую организацию, из членов которой должен был быть избран арбитражный управляющий.

В судебном заседании представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего, а также - конкурсного кредитора - ООО "Максимум" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФНС по Брянской области возражал против позиции апеллянтов и указанных конкурсных кредиторов, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Другие конкурсные кредиторы, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы не представили.

Конкурсный кредитор - ООО "Агробизнес" заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие, которое, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в арбитражном процессе, удовлетворено судебной коллегий в соответствии со статьями 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся конкурсных кредиторов в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2007 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав исполняющего обязанности конкурсного управляющего и его представителей, конкурсных кредиторов - ООО "Максимум" и УФНС по Брянской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2007г.

В статье 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся правила, регламентирующие порядок прекращения полномочий внешнего управляющего, в том числе - при принятии судом решения о признании должника банкротом.

Пунктом 3 указанной материальной нормы установлено, что в случае принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, конкурсным управляющим может быть утвержден как внешний управляющий, так и другое лицо. В случае если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, а также - размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Так, в названной материальной норме установлено, что арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом из трех кандидатур, указанных в списке, составляемом заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих на основании запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего.

При этом выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Указанное положение конкретизировано в норме статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой определение саморегулируемой организации, которая должна представлять в суд кандидатуры арбитражных управляющих, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на состоявшемся 09.02.2006г. первом собрании кредиторов решение по вопросу определения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, принято не было (т.4, л.д.98-102).

В связи с этим, определением суда первой инстанции от 21.02.2006г. исполнение обязанностей внешнего управляющего было возложено на временного управляющего Соловьева Н.Е. в соответствии с пунктом 3 статьи 75, пунктом 2 статьи 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т.6, л.д.81-85). Одновременно указанным определением суд обязал временного управляющего Соловьева Н.Е. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден внешний управляющий.

Таким образом, вопрос, подлежащий рассмотрению на первом собрании кредиторов, в силу судебного акта был перенесен на другой срок.

На состоявшемся 12.04.2006г. собрании кредиторов ОАО "Дятьковский хрусталь" в качестве саморегулируемой организации для последующего представления Арбитражному суду Брянской области кандидатур арбитражных управляющих утверждено Некоммерческое партнерство ОАУ "Авангард" (т.7, л.д.107-109).

Соловьев Н.Е. является членом указанной организации.

Таким образом, кредиторы свое право выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих реализовали.

Возможность же последующего изменения собранием кредиторов такой организации действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Подтверждением данного вывода является анализ статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, именно данного арбитражного управляющего, но не ранее выбранной саморегулируемой организации.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает в качестве последствия прекращения внешнего управления и открытия конкурсного производства необходимость проведения кредиторами собрания об определении саморегулируемой организации.

Более того, как следует из материалов дела, все жалобы, которые конкурсные кредиторы предъявляли в отношении деятельности арбитражного управляющего, являющегося членом НП ОАУ "Авангард", соответствующими судебными актами были признаны необоснованными. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтверждено присутствовавшими в заседании конкурсными кредиторами.

Изложенные выше выводы содержатся и во вступившем в законную силу постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008г. по настоящему делу, которым отменено решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2007г. в части обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего Соловьева Н.Е. провести собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Агробизнес" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Дятьковский хрусталь" от 12.09.2007г. об утверждении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий должника, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Указание уполномоченного органа на предусмотренную пунктом 2 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность реализации кредиторами права на выбор саморегулируемой организации на стадии введения очередной процедуры банкротства судебная коллегия оценивает как не основанное на положениях указанной материальной нормы.

Статья 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет компетенцию первого собрания кредиторов.

При этом пункт 2 данной материальной нормы устанавливает, что в случае принятия собранием кредиторов решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления либо конкурсного производства, собрание может сформулировать требования к кандидатурам управляющих и направить в саморегулируемую организацию запрос о представлении кандидатур таких управляющих.

Из системного толкования изложенных положений следует, что формулирование требований к кандидатурам арбитражных управляющих возможно лишь на стадии первоначального выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих и не означает автоматического выбора новой саморегулируемой организации арбитражных управляющих при определении собранием кредиторов требований к кандидатурам арбитражных управляющих для всех последующих процедур банкротства.

Иное означало бы нарушение компетенции всех последующих собраний кредиторов (после собрания, на котором была выбрана саморегулируемая организация).

При таких обстоятельствах, указание уполномоченного органа на предусмотренную пунктом 2 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность выбора иной, по сравнению с ранее избранной кредиторами, саморегулируемой организации, не основано на тексте данной правовой нормы.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая спор, суд должен был дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам оценки доказательств: относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, апелляционная инстанция считает, что у суда области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы ООО "Агробизнес".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2007г. и отказу в удовлетворении требований уполномоченного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Брянской области от 26 ноября 2007 года по делу N А09-3488/05-27-8 отменить.

Заявление ООО "Агробизнес", г.Москва удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Дятьковский хрусталь" от 12.09.2007г. об утверждении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий ОАО "Дятьковский хрусталь", НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова