Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 20АП-2408/2007

г. Тула

14 марта 2008 г.

Дело N А09-7055/06-4

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Погарская МТС" Щербака Андрея Дмитриевича, г.Брянск на определение Арбитражного суда Брянской области от 09 января 2008 года по делу N А09-7055/06-4 (судья Абалакова Т.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТС Погарского района", г. Погар Брянской области; Мартыненко Владимира Ивановича, г.Погар Брянской области; Рябченко Виктора Борисовича, с.Посудичи Погарского района Брянской области о взыскании судебных расходов в рамках дела NА09-7055/06-4, принятого по иску арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Погарская МТС" Щербака Андрея Дмитриевича, г.Брянск к обществу с ограниченной ответственностью "Погарская МТС", г. Погар Брянской области; к Мартыненко Владимиру Ивановичу, г.Погар Брянской области; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МТС Погарского района", г.Погар Брянской области; Рябченко Виктор Борисович, с.Посудичи Погарского района Брянской области о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Погарская МТС" Щербак Андрей Дмитриевич, г.Брянск обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Погарская МТС" (далее - ООО "Погарская МТС"), г. Погар Брянской области; к Мартыненко Владимиру Ивановичу, г.Погар Брянской области о признании недействительной сделки купли-продажи здания ремонтной мастерской общей площадью 2803, 6 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, г.Погар, ул.Полевая, д.6, заключенной 04.03.2005г. между ООО "Погарская МТС" и Мартыненко В.И. (т.1, л.д.3-4).

Определениями суда первой инстанции от 11.01.2007г. и от 08.02.2007г., принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МТС Погарского района" (далее - ООО "МТС Погарского района"), г.Погар Брянской области и Рябченко Виктор Борисович, с.Посудичи Погарского района Брянской области (т.1, л.д.88-89, 105-106).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2007г. (судья Абалакова Т.К.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.51-54).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2, л.д.115-120).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2008г. принятые судебные акты оставлены без изменения (т.2, л.д.169-172).

06.06.2007г. ООО "МТС Погарского района", Мартыненко В.И. и Рябченко В.Б. обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., 12 000 руб. и 10 000 руб. соответственно (т.3, л.д.1).

Определением суда первой инстанции требования заявителей удовлетворены частично: с арбитражного управляющего Щербака А.Д. взыскано: в пользу ООО "МТС Погарского района" - 5 500 руб., в пользу Мартыненко В.И. - 4 600 руб., в пользу Рябченко В.Б. - 4 100 руб. (т.3, л.д.79-81).

Принимая судебный акт, первая инстанция исходила из норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы на оплату услуг представителя , понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда области, арбитражный управляющий Щербак А.Д. обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить этот судебный акт и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Погарская МТС в пользу Мартыненко В.И. 4 600 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальных требований просит судебную коллегию отказать (т.4, л.д.60).

Оспаривая определение, заявитель указывает на то, что судебные расходы не могут быть взысканы в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку они не могут рассматриваться в качестве субъектов, в пользу которых принимается судебный акт. Что касается судебных расходов, взыскиваемых в пользу другой стороны, заявитель ссылается на то, что они подлежат взысканию не с арбитражного управляющего, а с должника, в интересах которого он действовал и от имени которого предъявлял исковые требования.

Ответчики и третьи лица письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2006г. по делу N А09-6650/05-8 ООО "Погарская МТС" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Щербак А.Д. (т. л.д.).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" задач конкурсного производства, арбитражный управляющий Щербак А.Д. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2005г., заключенного между ООО "Погарская МТС" и Мартыненко В.И. (т., л.д.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2007г. (судья Абалакова Т.К.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.51-54).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2, л.д.115-120).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2008г. принятые судебные акты оставлены без изменения (т.2, л.д.169-172).

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком и третьими лицами были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей, ООО "МТС Погарского района", Мартыненко В.И. и Рябченко В.Б. обратились в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования за счет арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы на оплату услуг представителя , понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, судебная коллегия считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона в силу следующего.

Законодатель в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что право на обращение в суд осуществляется заинтересованным лицом, в частности, в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К числу таких законов относится Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в частности, статья 2 указанного правового акта дает понятие конкурсного производства, которое представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, в силу статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В числе полномочий, осуществляемых конкурсным управляющим во исполнение предусмотренных конкурсным производством целей, статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет его обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого конкурсному управляющему предоставлено, в частности, право предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В тоже время нормы пункта 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разграничивают порядок предъявления исков о признании недействительными сделок должника. Такие иски могут быть предъявлены либо от имени должника, либо от имени самого конкурсного управляющего. Однако правовое значение такого разграничения заключается лишь в моменте исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям. Во всем остальном предъявление подобных исков преследует цель как можно более полного удовлетворения требований кредиторов, а потому совершается исключительно в интересах должника.

Вместе с тем, заявляя соответствующие иски, должник не освобождается от несения связанных с ними судебных расходов.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя государственную пошлину и судебные издержки.

При этом к последним, в силу статьи 106 указанного процессуального закона, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Касательно расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, то они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае, обращаясь в суд с настоящим иском, арбитражный управляющий ООО "Погарская МТС" действовал не в своих собственных, а исключительно в интересах должника и в пределах тех полномочий, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, подлежат отнесению непосредственно на имущество должника. В противном же случае, арбитражный управляющий, выполняющий возложенные на него в силу закона функции, обязан будет возмещать эти расходы за счет личных средств.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, суд области должен был дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам оценки доказательств: относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был взыскивать указанные расходы с арбитражного управляющего как с обособленного лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, без учета того, в чьих интересах и в рамках какой компетенции был заявлен настоящий иск.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявленные ответчиком и третьими лицами требования о возмещении понесенных ими расходов на представителей могут быть удовлетворены только за счет имущества должника.

Помимо этого, судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права, вывод суда первой инстанции о правомерности требований третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, о возмещении понесенных ими расходов на оплату услуг представителей.

Арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило распределения судебных расходов, согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МТС Погарского района", Мартыненко В.И., Рябченко В.Б. реально понесли расходы на оплату услуг представителей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручение N 12 от 13.03.2007г. на сумму 30 000 руб., получателем денежных средств по которому является коллегия адвокатов "Закон", а также - квитанциями КАЗ N 0011 от 10.04.2007г. на сумму 12 000 руб., КАЗ N 0014 от 12.05.2007г. на сумму 10 000 руб., полученными указанной коллегией (т.2, л.д.63-65).

Принимая во внимание количество времени, затраченного представителями на подготовку и участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов и взыскал в пользу ООО "МТС Погарского района" - 5 500 руб., в пользу Мартыненко В.И. - 4 600 руб., в пользу Рябченко В.Б. - 4 100 руб. (т.3, л.д.79-81).

Поскольку сумма взысканных в пользу ответчика расходов ни им самим, ни апеллянтом не оспаривается, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для ее переоценки в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Таким образом, с должника - ООО "Погарская МТС" в пользу Мартыненко В.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 600 рублей.

Что касается взыскания судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Исходя из правового смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. Одним из таких прав является предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебного акта. При таком обжаловании третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые судебным актом. В ходе осуществления указанного процессуального действия, третье лицо без самостоятельных требований несет предусмотренные законом судебные расходы, в том числе - на оплату услуг представителя и в этом случае, при удовлетворении предъявленной жалобы, такие расходы подлежат возмещению.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В рамках настоящего спора третьи лица активную позицию в процессе не занимали, каких-либо процессуальных действий не производили, принятый по делу судебный акт не обжаловали, а лишь выступали на стороне ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, расходы в их пользу взысканию не подлежат.

С учетом всего вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ответчика Мартыненко В. И. о взыскании судебных расходов за счет арбитражного управляющего ООО "Погарская МТС", данные расходы подлежат взысканию непосредственно за счет имущества должника - ООО "Погарская МТС". В удовлетворении же заявления о взыскании судебных издержек в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, вообще следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Брянской области от 09 января 2008 года по делу N А09-7055/05-4 отменить.

Заявление ООО "МТС Погарского района", г.Погар Брянской области удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Погарская МТС", г.Погар Брянской области в пользу Мартыненко Владимира Ивановича, г.Погар Брянской области судебные расходы в размере 4 600 руб.

В удовлетворении заявления Мартыненко Владимиру Ивановичу, г.Погар Брянской области и Рябченко Виктору Борисовичу, с.Посудичи Погарского района Брянской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова