Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 20АП-873/2008

г. Тула

31 марта 2008 г.

Дело N А23-1297/07Б-17-88

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего УМП "Благоустройство" Погорелова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.08 по делу N А23-1297/07Б-17-88 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по заявлению ООО "Газпромстройтеплица" к УМП "Благоустройство", третье лицо: МИФНС N3 по Калужской области о включении в реестр требований кредиторов,

при участии:

от заявителя: Тупицына Н.Н. - представитель, доверенность N 5 от 10.12.2007года;

от конкурсного управляющего: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, не извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромстройтеплица" (далее - ООО "Газпромстройтеплица") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с требованием к унитарному муниципальному предприятию "Благоустройство" (долее - УМП "Благоустройство") о включении в реестр кредиторов задолженности в сумме 157486 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда Калужской области от 28.01.2008 суд признал обоснованным требование ООО "Газпромстройтеплица" к УМП "Благоустройство" в сумме 157486,40 руб. и включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов УМП "Благоустройство".

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий УМП "Благоустройство" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что он не был извещен о дате рассмотрения требований ООО "Газпромстройтеплица".

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно сверки расчетов по состоянию на 01.02.2008 по данным бухгалтерского учета УМП "Благоустройство" была подтверждена задолженность ООО "Газпромстройтеплица" перед УМП "Благоустройство" на сумму 59107 руб. 15 коп.

Заявитель жалобы также считает, что требования ООО "Газпромстройтеплица" были получены только 21.01.2008, тем самым не истек срок предъявления возражений по ним.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Газпромстройтеплица" пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий УМП "Благоустройство" и представители других кредиторов в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Газпромстройтеплица", апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом настоящего заявления является требование ООО "Газпромстройтеплица" о включении в реестр требований кредиторов УМП "Благоустройство" 157486,40 руб., возникших в связи с неисполнением должником обязательств по договору на оказание услуг N 195-05 от 05.09.2005.

В силу ст. ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора на оказание услуг N 195-05 от 01.09.2005 заявитель на принадлежащем ему на праве собственности бульдозере Т-30 оказал услуги УМП "Благоустройство" по производству земляных работ на карьере "Коллонтай" Малоярославецкого района.

Согласно п. 1.3., 3.2. договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем, а уплата заказчиком исполнителю денежных средств за оказанные услуги осуществляется не позднее одного дня после подписания двусторонних актов об оказании услуг и (путевой лист), путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, или иным согласованным сторонами способом.

В соответствии с актами N 331 от 30.06.2005, N 1660 от 30.09.2005, N 1755 от 31.10.2005, N 1775 от 10.11.2005, N 1780 от 15.11.2005 ООО "Газпромстройтеплица" оказало УМП "Благоустройство" услуги на общую сумму 157486,40 руб.

Указанные акты подписаны сторонами договора без каких-либо замечаний или разногласий.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку УМП "Благоустройство" не представлены доказательства оплаты выполненных ООО "Газпромстройтеплица" работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 779, 781 ГК РФ признал заявленные требования обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 01.02.2008 была подтверждена задолженность ООО "Газпромстройтеплица" перед УМП "Благоустройство" на сумму 59107,15 руб., не заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанный акт в силу ст. 68 АПК РФ не является надлежащим доказательством, так как составлен только представителями должника в одностороннем порядке и ничем объективно не подтвержден.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вышеназванный акт является лишь незаверенной надлежащим образом копией, в связи с чем, данный документ в силу названных норм права надлежащим доказательством не является.

Указание заявителя жалобы на то, что он не был извещен о рассмотрении судом требований ООО "Газпромстройтеплица", опровергается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2007 требование ООО "Газпромстройтеплица" от 10.12.2007 было принято к производству.

Суд определил рассмотреть требование в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, в течение одного месяца. Кредитору в срок до 18.01.2008 предоставить в суд расчет требования со ссылками на приложенные доказательства и в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего направить в его адрес требование с приложенными документами, доказательства вручения предоставить в суд.

Указанное определение было направлено Арбитражным судом конкурсному управляющему и вручено последнему 10.01.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 32120 (л.д. 41).

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы, что требования ООО "Газпромстройтеплица" были получены им 21.01.2008, в связи с чем, срок, установленный п. 3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) для предъявления возражений не истек, также не заслуживает внимания.

Спорное требование кредитора было направлено ООО "Газпромстройтеплица" почтовой связью в адрес арбитражного управляющего и вручено последнему 14.12.2007, о чем свидетельствует копия почтового уведомления N 2099 (л.д. 5).

Доказательств того, что в период с 14.12.2007 по 14.01.2008 конкурсным управляющим УМП "Благоустройство" направлялись возражения относительно требований ООО "Газпромстройтеплица", в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Кроме того, представленным суду апелляционной инстанции реестром требований кредиторов УМП "Благоустройство" конкурсный управляющий сам подтвердил, что требование ООО "Газпромстройтеплица" включено в третью очередь реестра кредиторов должника в спорной сумме.

Утверждение заявителя жалобы о том, что публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (счет N 4743 от 18.01.2008) не вышла, является голословным, доказательства в подтверждение данного факта в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего УМП "Благоустройство" и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2008 по делу N А23-1297/07Б-17-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева Судьи М.В. Никулова

Е.В. Рыжова