Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 20АП-6089/11

г. Тула

06 февраля 2012 г.

Дело N А23-1297/07Б-17-88

Дата объявления резолютивной части постановления 31 января 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Кузьминой Л.Н. - представителя по доверенности N 1177 от 29.12.2011;
от конкурсного управляющего Кондрашкина А.Б.:	Михайлина А.В. - представителя по доверенности от 26.01.2012;
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Город Малоярославец" Малоярославецкого района Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2011 по делу N А23-1297/07Б-17-88 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кондрашкина Андрея Брониславовича о привлечении к субсидиарной ответственности администрации городского поселения "Город Малоярославец" Малоярославецкого района Калужской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) унитарного муниципального предприятия "Благоустройство", г. Малоярославец Калужской области (ОГРН 1024000693837),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) унитарного муниципального предприятия "Благоустройство" (далее - УМП "Благоустройство").

Конкурсный управляющий должника Кондрашкин А.Б. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования Городского поселения "Город Малоярославец" и взыскании 2 244 019 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2011 администрация муниципального образования Городского поселения "Город Малоярославец" (далее - администрация) привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10 октября 2011 года с администрации в пользу УМП "Благоустройство" взыскано 2 101 216 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию имущества предприятия должника и последствиями в виде неплатежеспособности, повлекшей его несостоятельность (банкротство).

Заявитель ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о наличии у предприятия права на хозяйственное ведение.

Заявитель утверждает, что изъятое у должника из хозяйственного ведения имущество не было зарегистрировано. При этом полагает, что предприятие как должник в рамках конкурсного производства в силу ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации не может отвечать перед кредиторами имуществом, право на которое у него не возникло.

В апелляционной жалобе указано на то, что конкурсным управляющим не было обжаловано распоряжение об изъятии имущества из хозяйственного ведения.

Кроме того, заявитель считает, что судом не проведен анализ финансово-экономического состояния предприятия.

По мнению заявителя, вывод суда о предъявлении конкурсным управляющим иска в пределах срока исковой давности является необоснованным.

Конкурсный управляющий Кондрашкин А.Б. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего, своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Малоярославецкой районной администрации от 15.12.1997 N 527 было зарегистрировано УМП "Благоустройство". При этом учредителем УМП "Благоустройство" являлся комитет по управлению муниципальным имуществом г.Малоярославца Калужской области.

Распоряжением главы муниципального образования Городского поселения "Город Малоярославец" Калужской области от 21.08.2006 N 97 на основании письменного обращения директора УМП "Благоустройство" Гуменного П.И. от 11.08.2006 из хозяйственного ведения УМП "Благоустройство" было изъято имущество предприятия (т.2, л.д.149-150).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погорелов А.Е.

Решением арбитражного суда от 27.12.2007 УМП "Благоустройство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника определением от 27.12.2007 утвержден Погорелов А.Е.

Определением суда от 28.04.2008 Погорелов А.Е. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего УМП "Благоустройство", новым конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б.

В ходе процедуры банкротства был сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов второй очереди составили 715 493 руб. 78 коп., требования кредиторов третьей очереди - 2 297 943 руб. 58 коп., требования кредиторов по штрафам и пеням - 469 661 руб. 02 коп., а всего 3 483 098 руб. 38 коп. (л.д.20-24).

При этом размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, составил 1 239 078 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что указанных денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а также на положения ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Кондрашкин А.Б. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по компенсации возникших убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность собственника имущества должника по обязательствам должника может быть возложена на него при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 устава учредителем УМП "Благоустройство" является комитет по управлению муниципальным имуществом г. Малоярославца (т. 1, л.д. 7-13). Имущество УМП "Благоустройство" находится в муниципальной собственности администрации МО "Город Малоярославец", отражается в самостоятельном балансе предприятия и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Как видно, распоряжением главы администрации МО ГП "Город Малоярославец" от 21.08.2006 N 97 было изъято имущество, числящееся на балансе УМП "Благоустройство", на сумму 3 001 908 руб. 36 коп. (т.2, л.д.149-150).

При этом валюта баланса УМП "Благоустройство" сократилась с 8 336 706 руб. 87 коп. до 1 027 976 руб., что следует из отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения и бухгалтерских балансов должника (т. 1, л.д. 69-77; т. 2, л.д. 49-89; т. 3 л.д. 44-65).

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 26 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

При этом в силу п.п. 9 и 12 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация должна была знать о финансовом положении должника в ходе осуществления контролирующих функций их бухгалтерской отчетности, однако не предпринимала меры по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашения задолженности, в том числе по обязательным платежам.

Решение о ликвидации должника в порядке, предусмотренном ст. 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственником имущества не принималось, в том числе и после изъятия значительной части имущества УМП "Благоустройство".

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.07.2006 размер основных средств составлял 3 187 000 руб., а по состоянию на 01.10.2006 (после изъятия имущества) - лишь 109 000 руб. (т.3, л.д.56-58), то есть уменьшился более чем в 29 раз.

При этом отклоняется довод заявителя о том, что судом не проведен анализ финансово-экономического состояния предприятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о наличии причинной связи между действиями администрации по изъятию имущества УМП "Благоустройство" и последствиями в виде неплатежеспособности должника, приведшими его к банкротству.

В связи с этим отклоняется довод заявителя об отсутствии такой причинно-следственной связи.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Размер денежных средств, поступивших на счет должника и составивших его конкурсную массу, - 1 381 881 руб., размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, - 3 483 097 руб. согласно отчету конкурсного управляющего.

В связи с изложенным суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные конкурсным управляющим Кондрашкиным А.Б. требования, взыскав с администрации в пользу УМП "Благоустройство" 2 101 216 руб.

При этом довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим Кондрашкиным А.Б. срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу норм ст. 10 и 129 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" при определении исковой давности по требованию о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что, поскольку размер субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника, то есть указанный размер невозможно определить до момента реализации имущества банкрота, то такой срок следует исчислять с даты завершения реализации имущества УМП "Благоустройство".

Как правильно указал суд области, незавершенность мероприятий конкурсного производства в части реализации имущества должника влечет невозможность доказывания недостаточности имущества УМП "Благоустройство" для удовлетворения требований его кредиторов, что исключает возможность (при более раннем обращении с настоящим заявлением) привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам УМП "Благоустройство".

Материалы дела, в том числе отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, свидетельствуют о том, что последние поступления на счет УМП "Благоустройство" были 16.02.2010 от ОАО "Росбанк" согласно договорам купли-продажи N 01А/10 и N 01М/10, а рассматриваемое заявление было подано в суд 09.08.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом, учитывая предмет заявленных требований, ссылка заявителя на разъяснение постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельна, так как конкурсный управляющий с момента его утверждения арбитражным судом не может уже знать о возможном привлечении к субсидиарной ответственности лиц, виновных в доведении до банкротства должника.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не было обжаловано распоряжение об изъятии имущества из хозяйственного ведения, а также о том, что изъятое у должника из хозяйственного ведения имущество не было зарегистрировано, во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 10 октября 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10 октября 2011 года по делу N А23-1297/07Б-17-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова