Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 20АП-963/2008

город Тула

08 апреля 2008 г.

Дело N А54-5000/2007 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "УправДом" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2008 года по делу N А54-5000/2007 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "УправДом", г. Рязань к товариществу собственников жилья "Окское-2", г. Рязань, о признании договора действующим,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Абрамов О.И. - представитель по доверенности от 24.12.2007 года;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "УправДом" (далее ООО Управляющая организация "УправДом") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья "Окское-2" (далее ТСЖ "Окское-2") о признании договора N 24/12-06 от 01.12.2006 года действующим (л.д. 2-4).

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать договор N 24/12-06 от 01.12.2006 года действующим до 01.12.2007 года. Судом уточнение принято (л.д. 79-80).

Решением арбитражного суда от 01 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 135-138).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что принятое решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, ООО Управляющая организация "УправДом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 143-145).

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно связывает обязанность ответчика и право истца на требование возмещения фактически понесенных расходов, которое не является предметом спора по данному делу.

Полагает, что судом нарушен пункт 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что согласно пункту 5.1 договора N 24/12-06 от 01.12.2006 года договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, обратил внимание суда на пункт 5.1 договора N 24/12-06 от 01.12.2006 года, заключенного между сторонами, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и признании договора действующим.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, представил в суд отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 155-157).

Представитель заявителя не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

01.12.2006 года ООО Управляющая организация "УправДом" и ТСЖ "Окское-2" заключили договор N 24/12-06 (л.д. 11-12).

Предметом договора является выполнение ООО Управляющая организация "УправДом" работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Кальная, д. 7 и д. 9, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, а также обеспечение круглосуточного функционирования аварийно-диспетчерской службы, текущего и капитального ремонта дома, его инженерных систем и оборудования в соответствии с утвержденным планом.

Контроль за выполнением ООО Управляющая организация "УправДом" обязательств по договору N 24/12-06 от 01.12.2006 года осуществляется ТСЖ "Окское-2" в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владельцы жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязаны оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Сторонами установлено, что договор заключен сроком на один год, вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается продленным на тот же срок и на таких же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия.

Уведомлением N 11 от 29.06.2007 года ТСЖ "Окское-2" известило истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.07.2007 года (л.д. 13).

Ссылаясь на то, что договор является действующим и не может быть расторгнут в одностороннем порядке в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-4).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводам, что расторжение договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора является правомерным и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют (л.д. 135-138).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор N 24/12-06 от 01.12.2006 года по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Окское-2" на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора, указав на то, что спорный договор прекращает свое действие с 01.07.2007 года, о чем известило ООО Управляющая организация "УправДом" уведомлением N 11 от 29.06.2007 года (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия расходов, связанных с исполнением указанного договора.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ТСЖ "Окское-2" отказалось от исполнения договора N 24/12-06 от 01.12.2006 года с 01.07.2007 года, то в соответствии с частью 3 статьи 450, статьями 782, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекратились.

Установив, что до настоящего времени никаких требований о возмещении фактически понесенных расходов к ТСЖ "Окское-2" истцом не предъявлено, и исходя из того, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет ещё не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 5.1 договора N 24/12-06 от 01.12.2006 года договор может быть расторгнут по соглашению сторон, не свидетельствует о недопустимости иного порядка расторжения указанного договора, а именно расторжения договора путем одностороннего отказа от его исполнения.

Ссылка заявителя жалобы, что суд неправомерно связывает обязанность ответчика и право истца на требование возмещения фактически понесенных расходов, которое не является предметом спора по данному делу, не основана на фактических обстоятельствах и не подтверждена доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что судом нарушен пункт 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашло подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2008 года по делу N А54-5000/2007 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая организация "УправДом", г. Рязань - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова