город Тула
|
08 апреля 2008 г.
|
Дело N А54-5000/2007 С14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "УправДом" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2008 года по делу N А54-5000/2007 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "УправДом", г. Рязань к товариществу собственников жилья "Окское-2", г. Рязань, о признании договора действующим,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Абрамов О.И. - представитель по доверенности от 24.12.2007 года;
от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "УправДом" (далее ООО Управляющая организация "УправДом") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья "Окское-2" (далее ТСЖ "Окское-2") о признании договора N 24/12-06 от 01.12.2006 года действующим (л.д. 2-4).
Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать договор N 24/12-06 от 01.12.2006 года действующим до 01.12.2007 года. Судом уточнение принято (л.д. 79-80).
Решением арбитражного суда от 01 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 135-138).
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что принятое решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, ООО Управляющая организация "УправДом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 143-145).
По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно связывает обязанность ответчика и право истца на требование возмещения фактически понесенных расходов, которое не является предметом спора по данному делу.
Полагает, что судом нарушен пункт 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылается на то, что согласно пункту 5.1 договора N 24/12-06 от 01.12.2006 года договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, обратил внимание суда на пункт 5.1 договора N 24/12-06 от 01.12.2006 года, заключенного между сторонами, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и признании договора действующим.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, представил в суд отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 155-157).
Представитель заявителя не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
01.12.2006 года ООО Управляющая организация "УправДом" и ТСЖ "Окское-2" заключили договор N 24/12-06 (л.д. 11-12).
Предметом договора является выполнение ООО Управляющая организация "УправДом" работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Кальная, д. 7 и д. 9, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, а также обеспечение круглосуточного функционирования аварийно-диспетчерской службы, текущего и капитального ремонта дома, его инженерных систем и оборудования в соответствии с утвержденным планом.
Контроль за выполнением ООО Управляющая организация "УправДом" обязательств по договору N 24/12-06 от 01.12.2006 года осуществляется ТСЖ "Окское-2" в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Владельцы жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязаны оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.
Сторонами установлено, что договор заключен сроком на один год, вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается продленным на тот же срок и на таких же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия.
Уведомлением N 11 от 29.06.2007 года ТСЖ "Окское-2" известило истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.07.2007 года (л.д. 13).
Ссылаясь на то, что договор является действующим и не может быть расторгнут в одностороннем порядке в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-4).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводам, что расторжение договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора является правомерным и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют (л.д. 135-138).
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор N 24/12-06 от 01.12.2006 года по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Окское-2" на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора, указав на то, что спорный договор прекращает свое действие с 01.07.2007 года, о чем
