Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 20АП-996/2008

г. Тула

03 апреля 2008 г.

Дело N А68-244/07-122/17

Дата объявления резолютивной части постановления - 01 апреля 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 03 апреля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1020/2008) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2007 года по делу N А68-244/07-122/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Автоколонна N1809", г.Тула к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва; к Тульской области в лице Департамента финансов, г.Тула; к муниципальному образованию г.Тула в лице Финансового управления Администрации г.Тулы, г.Тула; к Департаменту социального развития Тульской области, г.Тула о взыскании убытков в размере 9 701 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены судом надлежащим образом

от ответчиков: от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Соколова О.Н., вед. спец., доверенность N 01-06-08/255 от 19.12.2007г.; от Тульской области в лице Департамента финансов - не явился, извещен судом надлежащим образом; от муниципального образования г.Тула в лице Финансового управления Администрации г.Тулы - не явился, извещен судом надлежащим образом; от Департамента социального развития Тульской области - не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Открытое акционерное общество "Автоколонна N 1809" (далее - ОАО ""Автоколонна N 1809"), г.Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Управлению социальной защиты населения Управы г.Тулы и к Финансовому управлению Управы г.Тулы о взыскании убытков, вызванных недостаточным финансированием услуг по перевозке льготной категории граждан в размере 7 681 655 рублей 64 копеек (т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2004г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.1, л.д.133-135).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2004г. решение первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т.1, л.д.187-189).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2006г., принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.3, л.д. 201-205).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2006г. решение первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т.3, л.д.286-291).

При новом рассмотрении дела, определением суда первой инстанции от 13.03.2007г. требование истца о взыскании убытков, вызванных невозмещением расходов по предоставлению льгот по проезду гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; гражданам, подвергшимся радиации вследствие аварии в 1957г. на производственном объединении "Маяк" выделено в отдельное производство и делу присвоен номер А68-244/07-122/17 (т.4, л.д.2-4).

Одновременно указанным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (т.4, л.д.4).

При новом рассмотрении дела, с учетом вышеуказанного определения суда первой инстанции от 13.03.2007г., истец уточнил заявленные требования и просил взыскать убытки, возникшие в связи с предоставлением услуг льготным категориям, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вследствие аварии в 1957г. на производственном объединении "Маяк" граждан, в размере 9 701 руб. (т.4, л.д.6-7, 78-80).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2007г. (судья Бычкова Т.В.), принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены полностью (т.4, л.д. 122-127).

Принимая указанный судебный акт, первая инстанция исходила из того, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования из федерального бюджета, т.е. вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете и является строго целевым. При этом ответственность за непосредственное расходование перечисленных из федерального бюджета денежных средств возлагается на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления. Утверждает, что при отсутствии средств в бюджете государство не может рассматриваться в качестве причинителя вреда, а компенсация расходов от предоставления услуг льготным категориям граждан возможна лишь при условии пересмотра и внесении изменений в бюджет. Считает, что механизм возмещения бюджетам субъектов Российской Федерации и местным бюджетам расходов из федерального бюджета не может быть предметом исследования в арбитражном процессе, поскольку регламентируется нормами бюджетного законодательства Российской Федерации. Оценивает как бездоказательные утверждения истца по бездействию ответчика при формировании бюджета. Утверждает, что Министерство финансов Российской Федерации в течение 2003-2004гг. полностью выполнило возложенные на него соответствующие обязательства. Полагает, что истцом не подтверждены реальные расходы по несению им расходов при оказании услуг в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании второй инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и ответчики - Тульская область в лице Департамента финансов, муниципальное образование г.Тула в лице Финансового управления Администрации г.Тулы и Департамент социального развития Тульской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца и неявившихся ответчиков в соответствии с нормами статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2007г.

Как следует из материалов дела, в период 2003-2004гг. истец оказывал услуги связи льготным категориям граждан, имеющим право на льготы в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Факт предоставления истцом услуг в соответствии с указанными нормативными правовыми актами подтверждается договором о выполнении муниципального заказа по перевозке пассажиров на городских автобусных маршрутах ОАО "Автоколонна N 1809" по единым тарифам от 20.11.2000г., договорами о возмещении расходов, связанных с представлением населению льгот по оплате проезда на городском, пригородном и междугородном автомобильном пассажирском транспорте N 2 от 04.01.2003г., N 45 от 27.02.2004г. (т.4, л.д.10-12, 28, 42-43), актами сверок (т.4, л.д.29-40, 48-58).

Исполняя требования указанного Федерального закона, истец уменьшал стоимость своих услуг лицам, имеющим право на льготу по их оплате, предоставляя скидки от установленных тарифов, что не отрицается ответчиками.

В целях возмещения ОАО "Автоколонна N 1809" указанных расходов между Управлением социальной защиты населения Управы г.Тулы и истцом были заключены договоры о возмещении расходов, связанных с представлением населению льгот по оплате проезда на городском, пригородном и междугородном автомобильном пассажирском транспорте N 2 от 04.01.2003г., N 45 от 27.02.2004г. (т.4, л.д. 28, 42).

По условиям указанных сделок стороны обязались ежемесячно составлять акты сверок расчетов по суммам, затраченным на предоставление льгот, а Управление социальной защиты населения Управы г.Тулы - перечислять в возмещение выпадающих доходов средства в объеме предоставленных льгот текущего года по мере их поступления.

Согласно представленному истцу расчету, сумма невозмещенных расходов составила в 2003 г. -819 руб., в 2004 г. - 8882 руб., всего - 9 701 руб.

Ссылаясь на невыполнение ответчиками своих обязательств по полному возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам по оплате стоимости проезда, ОАО "Автоколонна N 1809" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о необходимости взыскания образовавшихся у истца убытков за счет казны Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу расходов по реализации льгот, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Нормами статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно Федеральным законам Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (статья 15), "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" (статьи 4-7), "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (статья 2), в редакциях, действовавших в спорный период времени, гарантировалось предоставление льгот по проезду за счет средств федерального бюджета.

Правилами предоставления и расходования в 2002 году средств, выделяемых из Фонда компенсаций на реализацию Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 г. N 3061-I), Федеральных законов "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2002г. N 310, предусмотрено возмещение расходов, связанных с проезда на общественном транспорте городского и пригородного сообщения за счет средств федерального бюджета путем предоставления Министерством финансов Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке, субсидий .

Таким образом, Российская Федерация, установив в Федеральном законе "О ветеранах" (в редакции, действовавшей в спорный период) гарантию предоставления льгот ветеранам по установке телефона и оплаты абонентской платы за пользование им, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению данных льгот за счет федерального бюджета.

Приняв Федеральные законы от 24.12.2002г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" и от 23.12.2003г. N186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", государство не отменило и не приостановило действие Федеральных законов "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (статья 15), "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" (статьи 4-7), "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (статья 2). Поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Доказательств, подтверждающих достаточность выделенных из федерального бюджета средств на погашение задолженности истца, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001г. N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность возмещения платы, не полученной от льготных категорий граждан, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно производиться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Законами Тульской области "Об исполнении бюджета Тульской области на 2003 год" и "Об исполнении бюджета Тульской области на 2004 год" муниципальному образованию г.Тула были полностью перечислены денежные средства, связанные с возмещением расходов организациям, оказывающим услуги по перевозкам льготным категориям граждан в соответствии с Федеральными законами "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Факта нецелевого использования выделенных субъекту Российской Федерации - Тульской области денежных средств из федерального бюджета, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Напротив, как следует из имеющихся в материалах дела отчетах о фактически предоставленных льготах по оплате проезда городским транспортом (кроме такси), составленных Управлением социальной защиты населения Управы г.Тулы по состоянию на 01.01.2004г. и на 01.01.2005г., перечисленные Тульской областью муниципальному образованию денежные средства, были полностью распределены между транспортными предприятиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие у истца убытки явились следствием бездействия федеральных органов власти, а потому подлежат возмещению за счет Российской Федерации.

Проверяя размер взысканных с ответчика убытков, судебная коллегия усматривает в нем ошибку, связанную с неисключением налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, расчет суммы подлежащих взысканию убытков, был произведен истцом исходя из методики расчета выпадающих доходов, утвержденной распоряжением Главы г.Тулы от 03.10.2002г. N 1/385-р (т.4, л.д.16).

Согласно указанной методике общая сумма выпадающих доходов рассчитывается как произведение стоимости одной поездки, умноженной на количество льготников, среднестатистическое количество поездок в месяц и коэффициенты. При этом стоимость одной поездки определяется по тарифу, установленному на проезд в городском транспорте.

Из имеющихся в материалах дела документах об установлении тарифов не следует, что из них исключена сумма налога на добавленную стоимость (т.2, л.д.62-67), а, значит, расчет суммы выпадающих доходов произведен без ее исключения.

Между тем, в силу норм статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации услуги по перевозке являлись объектом налогообложения по ставке 20% в 2003 году и 18% в 2004 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг с учетом субвенций, субсидий, предоставляемых из бюджетов всех уровней в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных услуг, исчисленная из фактических цен их реализации. Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления льгот, не являются объектом налогообложения по указанному налогу.

Таким образом, налог на добавленную стоимость в размере 20% за оказанные услуги в 2003 году и 18% за услуги, оказанные в 2004 году, включенный в их стоимость, подлежит исключению, вследствие чего в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 8 209 руб. 69 коп. (682 руб.50 коп. за 2003 год + 7 527 руб. 19 коп. за 2004 год).

Кроме того, судебная коллегия считает ошибочным указание в резолютивной части решения на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации суммы государственной пошлины

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом ответчиком по таким спорам является соответствующее публично-правовое образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах, с учетом изменения суммы подлежащих взысканию денежных средств, решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Довод апеллянта о том, что бюджетные отношения не могут являться предметом настоящего спора апелляционная инстанция оценивает как не имеющий правового значения, поскольку обращаясь с иском в суд, коммерческая организация (ОАО "Автоколонна N 1809") заявила требование о взыскании убытков с публично-правового образования, выступающего в гражданских правоотношения на равных началах с иными их участниками (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). Межбюджетные правоотношения не являются предметом настоящего дела.

Утверждение заявителя о том, что имеющимися в материалах дела актами сверки расчетов не могут быть подтверждены расходы истца, оценивается судебной коллегией как необоснованное, поскольку указанные акты, во-первых, являются документами, предусмотренными договорами о возмещении расходов, связанных с представлением населению льгот по оплате проезда на городском, пригородном и междугородном автомобильном пассажирском транспорте N 2 от 04.01.2003г., N 45 от 27.02.2004г. (т.4, л.д. 28, 42), а, во-вторых, подписаны уполномоченными представителями сторон.

Ссылка апеллянта на пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы транспортной организации, связанные с перевозкой льготных категорий пассажиров, возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета, не означает запрета, в случае неисполнения соответствующими органами власти обязательств по такому возмещению, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с использованием общегражданского способа защиты - взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.2007г. N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 9 701 рублей составляет 500 рублей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истца подлежит отнесению государственная пошлина по иску в размере 76 рублей 86 копеек, на ответчика - 423 рублей 14 копеек; государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами следующим образом : на истца относится государственная пошлина в сумме 153 рублей 73 копеек, на апеллянта - 846 рублей 27 копеек.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Подавая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, ответчик уплатил по платежному поручению N 1233 от 20.12.2007 года государственную пошлину в бюджет РФ в размере 1 000 рублей. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 153 рублей 73 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2007 года делу N А68-244/07-122/17 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1809", г.Тула 8 209 рублей 69 копеек убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате проезда в 2003 и 2004 годах.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 423 рублей 14 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автоколонна N 1809", г.Тула в доход федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 76 рублей 86 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автоколонна N 1809", г.Тула в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 153 рублей 73 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова