Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 20АП-996/2008

г. Тула

Дело N А68-ГП-29/А-244/07-77/17

29 апреля 2008 г.

А68-244/07-123/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тульской области в лице департамента финансов Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2007 года по делу N А68-ГП-29/А-244/07-77/17 А68-244/07-123/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску ОАО "Автоколонна N 1809" к Тульской области в лице департамента финансов Тульской области, Муниципальному образованию г. Тулы в лице финансового управления администрации г. Тулы, департаменту социального развития Тульской области, комитету социальной защиты населения г. Тулы департамента социального развития Тульской области

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от Тульской области в лице департамента финансов Тульской области: Кузнецова О.А. - представитель по доверенности от 15.06.2007 N АП-25-11/370;

другие: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автоколонна N 1809" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к управлению социальной защиты населения Управы г. Тулы, финансовому управлению Управы г. Тулы о взыскании убытков, вызванных недостаточным финансированием услуг по перевозке льготной категории граждан, в размере 7 681 655 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2004 в удовлетворении исковых требований ОАО "Автоколонна N 1809" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2004 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчиков привлечены департамент финансов администрации Тульской области, комитет социальной защиты населения г. Тулы, департамент социального развития Тульской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований до 13 034 363 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2006 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении иска ОАО "Автоколонна N 1809" делу присвоен N А68-ГП-29/А-04-244/07-77/17.

Определением суда от 13.03.2007 в отдельное производство из дела N А68-ГП-29/А-04-244/07-77/17 было выделено требование истца о взыскании убытков, вызванных невозмещением расходов по предоставлению льгот по проезду бывшим воспитанникам детских домов военного времени 1941-1945 годов, делу присвоен N А68-244/07-123/17.

После выделения в отдельное производство дела N А68-244/07-123/17 истец просил взыскать с ответчиков убытки, вызванные невозмещением расходов по предоставлению льгот по проезду бывшим воспитанникам детских домов военного времени 1941-1945 годов в сумме 191 руб.

Определением суда от 03.10.2007 дела N NА68-ГП-29/А-04-244/07-77/17 и N А68-244/07-123/17 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.05.2007 ненадлежащие ответчики - департамент финансов Тульской области, финансовое управление администрации МО г. Тула были заменены надлежащими ответчиками - публично-правовым образованием - Тульская область в лице департамента финансов и МО г. Тула в лице финансового управления г. Тулы.

В порядке ст. 49 АПК РФ в ходатайстве от 13.08.2007 истец уточнил требования и просил взыскать убытки в сумме 191 руб. в солидарном порядке с Тульской области в лице департамента финансов, муниципального образования г. Тула в лице финансового управления.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2007 суд взыскал с Тульской области за счет казны Тульской области в лице департамента финансов в пользу ОАО "Автоколонна N 1809" убытки в сумме 191 руб. и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 500 руб. В иске к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с данным решением суда, департамент финансов Тульской области обратился Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2007 отменить в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 500 руб.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что ответчиком по настоящему делу является публично-правовое образование - Тульская область в лице департамента финансов Тульской области. Однако в резолютивной части решения указано, что государственная пошлина взыскивается не с ответчика по делу, а непосредственно с департамента финансов администрации Тульской области, который не предусмотрен в системе органов исполнительной власти Тульской области.

Заявитель ссылается на то, что судом при принятии решения не учтены требования ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, согласно которой плательщиками госпошлины признаются лишь организации и физические лица.

При этом заявитель считает, что отнесение госпошлины на публично-правовое образование - Тульскую область - не предусмотрено законом, поэтому ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Кроме того, заявитель полагает, что расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом и подлежащих взысканию в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика, фактически не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, за исключением заявителя жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения в части взыскания с департамента финансов администрации Тульской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 руб. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Автоколонна N 1809" и управлением социальной защиты населения Управы г. Тулы были заключены договоры о возмещении расходов, связанных с предоставлением в соответствии с Законом Тульской области "О льготах бывшим воспитанникам детских домов военного времени 1941-1945 годов" населению льгот по оплате проезда в городском транспорте N 40 от 06.03.2002, N 2 от 04.01.2003, N 35 от 27.02.2004 (том 1, л.д. 23, 24).

Предметом названных договоров являлось возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам по оплате проезда в городском транспорте в соответствии с Законом Тульской области "О льготах бывшим воспитанникам детских домов военного времени 1941-1945 годов" в 2002-2004 годах .

В соответствии с п. 2.3 указанных договоров управление социальной защиты населения управы г. Тулы обязалось перечислять истцу для возмещения выпадающих доходов полученные средства по мере их поступления.

Распоряжением главы г. Тулы N 1/385 от 03.10.2002 утверждена методика расчета суммы выпадающих доходов от предоставления льгот по бесплатному проезду в городском пассажирском транспорте согласно Закону Тульской области N 40-ЗТО "О льготах бывшим воспитанникам детских домов военного времени 1941-1945 годов" (том 2, л.д. 97).

В соответствии с п. 2 указанной методики управлением транспорта и связи управы г. Тулы в Управление социальной защиты населения управы г.Тулы ежемесячно направлялись сведения о фактически отработанных машино-часах транспортными организациями, в том числе и истцом.

На основании указанных сведений в соответствии с методикой, утвержденной распоряжением главы г. Тулы N 1/385, производился расчет фактически понесенных истцом расходов, связанных с предоставлением льгот, между истцом и управлением социальной защиты населения управы г. Тулы ежемесячно составлялись акты сверки.

В материалы дела представлены акты сверки за 2002-2004 годы (том 2, л.д. 48-91).

Указанные акты в соответствии с п. 3 распоряжения главы г. Тулы N 1/385 от 03.10.2002 ежемесячно в качестве отчетов направлялись в финансовое управление г. Тулы, что подтверждается отчетами финансового управления г. Тулы о фактически предоставленных льготах по оплате проезда городским транспортом (том 3, л.д. 112, 116, 117).

Постановлением губернатора Тульской области N 103 от 20.03.2001 утверждено Положение о порядке финансирования расходов, связанных с предоставлением льгот бывшим воспитанникам детских домов военного времени 1941-1945 годов (далее - Положение).

В соответствии с п. 3 Положения обязанность по предоставлению в Департамент социальной защиты населения администрации Тульской области заявок, содержащих сведения о сумме предстоящих расходов возложена на комитеты (управления) социальной защиты населения в муниципальных образованиях области.

Ссылаясь на то, что расходы, связанные с реализацией Закона Тульской области N 40-ЗТО "О льготах бывшим воспитанникам детских домов военного времени 1941-1945 годов" по предоставлению льгот населению по оплате проезда в городском транспорте за 2002-2004 годы ОАО "Автоколонна N 1809" не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 191 руб. с Тульской области за счет казны Тульской области в лице Департамента финансов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные акты сверки за 2002-2004 годы являются надлежащим доказательством, подтверждающим сумму расходов истца по предоставлению населению льгот по оплате проезда на городском транспорте в соответствии с Законом Тульской области N 40-ЗТО "О льготах бывшим воспитанникам детских домов военного времени 1941-1945 годов".

При этом суд указал, что Тульская область, установив Законом "О льготах бывшим воспитанникам детских домов военного времени 1941-1945 годов" льготы указанной категории граждан, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств областного бюджета.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции взыскал с департамента финансов администрации Тульской области в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 500 руб.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в части взыскания с д епартамента финансов администрации Тульской области в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 500 руб., правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

При вынесении решения по делу арбитражный суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, что отражается в резолютивной части решения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела.

Общее правило распределения судебных расходов между сторонами сформулировано в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений части 1 указанной процессуальной нормы, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Как видно, департамент финансов Тульской области является государственным органом и выступает в суде ответчиком по делу от имени публично-правового образования - Тульской области.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" разъяснено, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика - Тульской области в лице департамента финансов Тульской области от уплаты государственной пошлины по иску не имеется.

Согласно уточненным исковым требованиям цена иска составила 191 руб. В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, равен 500 руб.

Между тем из резолютивной части решения суда первой инстанции усматривается, что государственная пошлина по иску в сумме 500 руб. взыскана судом в доход федерального бюджета с департамента финансов администрации Тульской области.

Однако ответчиком по делу является Тульская область в лице департамента финансов Тульской области.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату истцом госпошлины по иску, и исходя из удовлетворения судом заявленных требований, с Тульской области в лице департамента финансов Тульской области за счет казны Тульской области в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по иску в сумме 500 руб.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что судом при принятии решения не учтены требования ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, согласно которой плательщиками госпошлины признаются организации и физические лица. Несмотря на то, что в названной норме права публично-правовое образование не указано в качестве плательщика государственной пошлины, освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины не предусмотрено Налоговым кодексом РФ и в данном случае противоречило бы п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ изменить решение Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2007 года в части взыскания с департамента финансов администрации Тульской области в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 500 руб.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

На основании ст. 333.41 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 000 руб.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение было изменено в части взыскания госпошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. подлежит взысканию с Тульской области в лице департамента финансов Тульской области в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2007 года по делу N А68-ГП-29/А-244/07-77/17 А68-244/07-123/17 изменить в части взыскания с департамента финансов администрации Тульской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 руб.

Взыскать с Тульской области в лице департамента финансов Тульской области за счет казны Тульской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тульской области в лице департамента финансов Тульской области - без удовлетворения.

Взыскать с Тульской области в лице департамента финансов Тульской области за счет казны Тульской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова