Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 20АП-925/2008

г. Тула

Дело N А68-3072/06-131/ГП-19

10 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат отдыха "Велегож" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 декабря 2007 года по делу N А68-3072/06-131/ГП-19 (судья Филина И.Л), принятое по иску открытого акционерного общества "Тульская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат отдыха "Велегож",

третье лицо: ОАО "Тулэнерго",

о взыскании 1 052 456 руб. 74 коп. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова Н.А. - представитель по доверенности N 02-1706 от 07.12.2007;

от ответчика: Штанин В.И. - представитель по доверенности 04.09.2007; Смурыгов В.А. - представитель по доверенности от 28.11.2007;

от третьего лица: Шокель А.С. - представитель по доверенности от 22.02.2008 N 1-281,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания" (далее - ОАО "Тульская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат отдыха "Велегож" (далее - ООО "Пансионат отдыха "Велегож") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 321 474 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 1 052 456 руб. 74 коп. задолженности по оплате электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2007 решение от 22.02.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 1 052 456 руб. 74 коп., просил взыскать с ответчика 16 762 руб. 28 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Пансионат отдыха "Велегож" взыскано в пользу ОАО "Тульская сбытовая компания" 16 762 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пансионат отдыха "Велегож" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания 16 762 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом неправильно применены положения ч. 1 ст. 110 и ст. 112 АПК РФ.

Ссылаясь на ст. 110 АПК РФ, заявитель считает, что суд необоснованно возложил на него судебные расходы, так как решение было принято в пользу ответчика.

Заявитель считает, что суд в нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ признал ответчика плательщиком госпошлины.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания 16 762 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тулэнерго", правопреемником которого является ОАО "Тульская сбытовая компания", (энергоснабжающая организация) и ООО "Пансионат отдыха "Велегож" (абонент) заключен договор на снабжение электрической энергией N 210 от 30.05.1997 (том 1, л.д. 5, 6).

В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электроэнергию, а последний - оплачивать потребленную электроэнергию.

Согласно п. 2.1 договора абонент обязался обеспечивать надежность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии, согласно категории надежности.

17.10.2005 истцом проведена проверка работы узла учета ответчика, по результатам обследования составлен акт N 7029210 на замену и установку трехфазных счетчиков электроэнергии и трансформаторов тока (том 1, л.д. 130). В названном акте ответчику дано предписание перенести измерительные трансформаторы тока на шпильки силового трансформатора в срок до 27.10.2005, указано, что в случае невыполнения предписания расчет следует производить по установленной мощности.

Зафиксированные актом от 17.10.2005 нарушения были устранены ответчиком только в ноябре 2006 года, о чем составлен акт обследования узла учета от 14.11.2006 (том 1, л.д. 131).

В связи с этим истец произвел перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с декабря 2005 года по октябрь 2006 года исходя из установленной мощности.

Неоплата безучетно потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке погасил сумму задолженности в размере 1 052 456 руб. 74 коп.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, указал, что требования истца фактически удовлетворены, и взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 539 (пункты 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из акта от 17.10.2005 N 7029210 на замену и установку трехфазных счетчиков электроэнергии и трансформаторов тока (том 1, л.д. 130), ответчику дано предписание перенести измерительные трансформаторы тока на шпильки силового трансформатора в срок до 27.10.2005, а в случае невыполнения расчет производить по установленной мощности.

Письмом от 20.12.2005 ответчик уведомил о невозможности исполнения акта N 7029210 ввиду отсутствия средств. При этом обязался выполнить предписание согласно акту в 1-ом квартале 2006 года (том 2, л.д. 153).

В ответном письме N 28/15 от 11.01.2006 ОАО "Тулэнерго" предупредило ответчика, что с декабря 2005 года и до момента выполнения предписания количество отпущенной электроэнергии будет формироваться не по показаниям счетчика, а согласно присоединенной мощности, зафиксированной актом проверки (том 2, л.д. 154).

Письмом N 3 от 09.01.2006 ответчик сообщил о выполнении предписания во 2-ом квартале 2006 года (том 2, л.д. 155).

Зафиксированные актом от 17.10.2005 нарушения были устранены ответчиком только в ноябре 2006 года, о чем составлен акт обследования узла учета от 14.11.2006 (том 1, л.д. 131).

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 115 от 13.03.2007, N 117 от 19.03.2007, N 121 от 19.03.2007, N 129 от 02.03.2007, N 132 от 26.03.2007, N 134 от 28.03.2007 подтверждается оплата ответчиком безучетно потребленной электроэнергии в сумме 1 052 456 руб. 74 коп. (том 2, л.д. 144-149).

Как видно, задолженность за потребленную электроэнергию погашена ответчиком лишь в марте 2007 года, то есть уже после предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007, указанная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм ст. 110 АПК РФ и ст. 333.17 НК РФ отклоняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 16 762 руб. 28 коп. расходов по госпошлине.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Тульской области от 14 декабря 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14 декабря 2007 года по делу N А68-3072/06-131/ГП-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат отдыха "Велегож", с. Велегож Заокского района Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.В. Никулова Е.В. Рыжова