Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 01АП-1103/11

г.Владимир

"12" апреля 2011 г.

Дело N А43-26363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 12.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4"

на решение суда Нижегородской области от 22.12.2010

по делу N А43-26363/2010, принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N4"

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 22.10.2010 N 515-06-552-10.

Участвующие в деле лица, общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4", Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, Дзержинский отдел Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 22.10.2010 N 515-06-552-10 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправомерно не учтено, что часть обнаруженных нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, не являются нарушениями норм, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Указывает, что услуги и работы, предусмотренные Правилами, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. В других случаях, по мнению общества, с учетом положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" имеют рекомендательный характер.

Отсутствие в содержащемся в договоре с собственниками жилья перечне услуг и работ, невыполненных услуг и работ, свидетельствует об отсутствие обязанности выполнять спорные и неоплаченные работы и услуги, что свидетельствует об отсутствии в действиях управляющей или подрядной организации состава административного правонарушения независимо от наличия в договоре обязанности выполнять другие услуги и работы.

Также указывает на ошибочность вывода суда о том, что общество является управляющей организацией спорного дома, поскольку собственниками выбран непосредственный способ управления -собственниками помещений.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения в качестве малозначительного.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечила, в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг на основании которой, составлен акт проверки от 13.10.2010 N 515-03-1398-10.

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения пунктов 4.6.1.13, 4.7.1, 4.7.2, 4.8, 4.2.4, 5.2.22, 5.8, 4.1.9, 4.1.14, 4.1.3, 5.6, 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, при содержании заявителем общего имущества жилого дома N 27 по ул.Патоличева г.Дзержинска, а именно: нарушено примыкание к выступающим элементам кровли; наличие ржавчины, конденсата, хомутов на стояках ХВС в квартирах подъезда N 11; отсутствуют форточки в рамах оконных проемов на 2-м,3-м, 4-м этажах лестничных клеток подъезда N 11; разрушены входные ступени крылец в подъезды N 1-11; разрушение до арматуры, отсутствие гидроизоляции покрытия конструкции плит козырьков; нарушена теплоизоляция трубопроводов ЦО в подвальном помещении дома; нарушена целостность лежака канализации, отсутствуют пробки у прочисток канализации в подвале подъезда N 11; нарушена целостность дверных полотен подвальных помещений, отсутствует обивка железом; отсутствует освещение в подвальном помещении; провисание электропроводов, наличие неизолированных скруток; выбоины, трещины на лестницах в подвальное помещение; нарушение гидроизоляционного слоя кровельного покрытия над

входами в подвальное помещение.

14.10.2010 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 515-06-552-10, по результатам рассмотрения которого 22.10.2010 принято постановление N 515-06-552-10 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, с учетом пункта 1 статьи 1.6, пункта 2 статьи 2.1, частей 2 и 3 пункта 4 статьи 4.1 Кодекса признал правомерным привлечение общества к административной ответственности. Суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и жилищного фонда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Пунктом 4.6.1.13 Правил предусмотрено, что кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.

Согласно пункту 4.1.3 Правил при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Пунктом 4.7.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

Согласно пункту 4.7.2. Правил неисправности заполнений оконных и дверных проемов следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Пунктами 4.6, 4.8 Правил предусмотрено обслуживание крыш и лестниц.

Согласно пункту 4.2.4 Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Согласно пункту 5.2.22. Правил трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в не отапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.

Пунктом 5.6 Правил предусмотрено внутридомовое обслуживание электро-, радио- и телеоборудование.

Согласно пункту 4.1.9 Правил обслуживающая организация должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов, негерметичность стыков соединений в системах канализации.

Входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью (пункт 4.1.14 Правил).

Из пункта 2.2 устава ООО "ДУК N 4", утвержденного решением общего собрания участников от 28.05.2008, установлено, что основными видами деятельности общества являются предоставление услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Из представленных в суд второй инстанции документов установлено, что спорный дом расположен на пересечении улиц Свердлова и Комбрига Патоличева. Согласно данным технического паспорта спорному многоквартирному дому присвоен адрес: г.Дзержинск, ул.Свердлова, д. N 66/27.

Из протокола решения собственников помещений от 25.01.2007 N 12/4 (л.д. 15) суд апелляционной инстанции установил, что собственники помещений дома N 66/27 по ул.Свердлова г.Дзержинска утвердили способ управления многоквартирным домом как непосредственное управление собственниками помещений.

Вместе с тем третьим вопросом голосования решено утвердить организацию, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в лице общества с ограниченной ответственностью "ДУК N 4".

В материалах дела содержится договор от 25.01.2008 N 12/4, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома по

адресу: г. Дзержинск, ул.Свердлова, 66/27, и обществом, согласно пункту 2.1 которого предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3.1.1 договора стороны установили, что организация (общество) в полном объеме несет установленную действующим законодательством ответственность за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанных в приложениях к договору N 3, 4, надлежащего качества, независимо от объема самостоятельно выполняемых ею работ и оказываемых услуг.

Учитывая изложенное, оценив представленные в суд апелляционной инстанции приложения N 3 и N 4 к договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества от 25.01.2006 N 12/4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество обязано обеспечивать техническое обслуживание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества спорного дома.

Факт нарушения пунктов 4.6.1.13, 4.7.1, 4.7.2, 4.8, 4.2.4, 5.2.22, 5.8, 4.1.9, 4.1.14, 4.1.3, 5.6, 4.6 Правил подтверждается материалами дела (л.д.9-11).

Таким образом, общество, обслуживая жилой дом 66/27 5 по ул.Свердлова в г. Дзержинске, являясь организацией, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с определением расширенного перечня работ, и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома, обязано соблюдать требования нормативных актов, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 Кодекса, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание ввиду следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу, что оно содержит угрозу для физических лиц, является существенным нарушением охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса является оправданным, отвечающим целям административного наказания.

Частичное устранение причиненного совершенным правонарушением вреда охраняемым общественным интересам может являться обстоятельством, смягчающим ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса), но не является основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, и что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Тот факт, что у обслуживающей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках заключенного в договоре тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, предусмотренную в статье 7.22 Кодекса.

Поскольку отношения между собственниками жилых помещений и обществом по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет общество, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором, тот факт, что у общества отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса.

Обществом не подтверждено суду, что им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 41-43, 48-49).

Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена в соответствии со статьей 7.22 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2010 по делу N А43-26363/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева