Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 18АП-2713/11

г. Челябинск

N 18АП-2713/2011

12 апреля 2011 г.

Дело N А76-21964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2011

по делу N А76-21964/2010 (судья Кузнецова И.А.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Правоохранительный центр-3" - Уварова И.В. (доверенность от 01.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Правоохранительный центр-3" (далее - ООО ЧОП "Правоохранительный центр-3", ответчик) о взыскании 2 590 320 руб. - убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по договору страхования от 26.12.2008.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2010, 14.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Рогожина Ираида Александровна, закрытое акционерное общество "ЭРГО Русь", (далее - ИП Рогожина И.А., ЗАО "ЭРГО Русь", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что страхователем обязанности по договору были исполнены добросовестно и в полном объеме, страховое возмещение страховщиком выплачено обоснованно. Полагает, что сотрудники ответчика, с которыми у страхователя истца - ИП Рогожиной И.А. был заключен договор на охрану, допустили проникновение неизвестных лиц на территорию ТРК "КУБа", что и явилось причиной хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Рогожиной И.А. Считает, что в данном случае согласно ч.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ не истец должен был доказывать вину ответчика, а, напротив, ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Полагает необоснованной ссылку ответчика на п.4.5 договора, так как ответчик не доказал отсутствие его вины. Считает, что основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, а также документально подтвержденный размер убытков.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на то, что ответчиком ни противоправного действия, ни противоправного бездействия в отношении имущества истца не совершалось. Кроме того, оказание услуг ответчиком на основании отдельного договора с ООО "Молния-Инвест", само по себе не может являться подтверждением наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим ущербом.

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, в период с 01.00 часов до 07.00 часов 07.03.2009 в г.Челябинске на ул.Цвиллинга, 25 (ТРК "КУБа") из помещения торгового павильона верхней одежды "Фиера" в результате противоправных действий неустановленных лиц похищено имущество, застрахованное истцом на сумму 7 500 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 07.05.2009, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07.03.2009, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.03.2009 (л.д.21-23 т.1).

Ущерб оценен истцом согласно страховому акту N 004 09-02/PIP от 28.04.2009 в размере 2 590 320 руб., с учетом исключенной суммы безусловной франшизы в размере 8 000 руб. (л.д.17 т.1).

Объем ущерба определен путем ревизии товарно-материальных ценностей на 07.03.2009, что подтверждается актом снятия остатков по бутику "Фиера" от 07.03.2009, подписанным сотрудниками ответчика и третьего лица (л.д.142 т.1, л.д.15 т.3) и приложенными к данному акту перечнем товаров (л.д.17-24 т.3), договором поставки и платежными поручениями, подтверждающими факт покупки указанных материальных ценностей (л.д.25-56 т.3).

Сумма ущерба подтверждается справкой третьего лица ИП Рогожиной И.А. о наличии и стоимости товара на 6 марта (вечер) и 7 марта (утро) 2009 года в отделе "Фиера" на сумму 2 598 320 руб. (л.д.175 т.1).

Указанная сумма, за вычетом 8 000 руб. безусловной франшизы, была перечислена страхователю, что подтверждается платежным поручением N 62220 от 03.09.2009 (л.д.75 т.2).

Требования истца основаны на договоре страхования имущества от 26.12.2008 (полис 004 PIP 0342/2008), заключенном между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщиком) и ИП Рогожина И.А. (страхователем), согласно которому ООО "Группа Ренессанс Страхование" (истец) застраховало имущество третьего лица (л.д.24-27 т.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов, а именно не доказал факт причинения ущерба в результате действий (бездействия) ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих от ношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд первой инстанции верно указал, что правоотношения ответчика и ИП Рогожиной И.А. обусловлены договором от 23.06.2008 N 0017 (л.д.7-14 т.1) об оказании охранных услуг при подключении объекта на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) и постов, расположенных на соответствующем этаже торгового комплекса, а так же группы быстрого реагирования, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по направлению вооруженной подвижной группы для выяснения причин поступления сигнала "тревога" на пульт централизованного наблюдения с объекта третьего лица - бутик "Фиера", расположенного по адресу: г.Челябинск , ул. Цвиллинга, 25, ТРК "КУБа", сектор 2, на 1 этаже (п.1.1 договора).

Согласно п.1.5 указанного договора охрана объекта осуществляется путем приема сигналов "Тревога", поступающих от средств охранной сигнализации и обеспечения прибытия охранника соответствующего поста и/или группы быстрого реагирования для выяснения причин срабатывания и пресечения противоправных действий в отношении имущества заказчика.

Объект был оборудован пассивными оптико-электронными инфракрасными извещателями для закрытых помещений. Данные извещатели реагируют на изменение уровня инфракрасного излучения в результате перемещения человека в зоне обнаружения. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Волкова, Плетнева, опрошенных в судебном заседании судом первой инстанции.

Арбитражный суд, проанализировав данный договор обоснованно пришел к выводу о том, что договором от 23.06.2008 N 001 предусмотрены все существенные условия, необходимые для данного вида договоров.

Судом также установлено, что 26.06.2008 между ответчиком и ЗАО "ЭРГО Русь" заключен договор N 4517 страхования гражданской ответственности (л.д.67-74 т.2).

Предметом настоящего договора являются обязательства сторон по страхованию ответственности ответчика (его работников) за качество оказываемых охранных услуг (п.1.1 договора).

Материалами дела подтверждено документально, что в период действия договора охранных услуг в нерабочее время в период с 01.00 часов до 07.00 часов 07.03.2009 на охраняемом объекте неизвестными лицами совершена кража материальных ценностей принадлежащих третьему лицу, о чем свидетельствуют документы из материалов уголовного дела, а именно: протокол принятия устного заявления о преступлении от 07.03.2009, постановление о возбуждении уголовного дела от 07.03.2009 (л.д.22-23т.1).

Истец указывает, что ущерб от кражи причинен в результате ненадлежащей охраны со стороны ответчика, в подтверждение ссылаясь на п.4.1 договора от 23.06.2008 N 0017 об оказании охранных услуг, согласно которому ответчик возмещает реальный ущерб, причиненный в охраняемое время в результате хищения, уничтожения и повреждения товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику на праве собственности или иных основаниях.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда истцом должен быть доказан факт причинения вреда ответчиком и размер этого вреда, а ответчиком - отсутствие вины в причинении вреда, в случае, если факт причинения вреда доказан.

Оценив, имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика.

Так, в соответствии с условиями договора ответчик принимал на себя обязательства обеспечить прием сигналов от средств сигнализации, установленных на объекте (бутик "Фиерра" - далее по тексту - "Объект") истца, а также обеспечить экстренное прибытие к объекту для пресечения противоправных действий в отношении имущества истца.

Таким образом, условием принятия мер по пресечению правонарушений должно было явиться получение сигналов "тревога" от средств сигнализации, установленных на объекте.

Сигналов "тревога" от средств сигнализации с объекта истца на пульт наблюдения не поступало, что подтверждается отчетом о событиях на объекте (компьютерная фиксация всех сигналов, передаваемых средствами сигнализации объекта) (л.д.147-155 т.2).

В соответствии с указанным отчетом объект был поставлен на охрану (подключен к пульту) в 22:00 часов, 11 минут, впоследствии отключен от пульта (снят с охраны) в 08 часов, 53 минуты, что свидетельствует о работоспособности средств сигнализации в день совершения преступления.

Ответчиком в соответствии с принятыми обязательствами была обеспечена готовность к приему сигналов, объект был принят под охрану.

На территории ТРК "КУБа" в соответствии с договором оказания услуг охраны на объекте N 01/05 от 07.07.2008 (л.д.145-146 т.2), заключенным между ответчиком и собственником торгового центра ТРК "КУБа" ООО "Молния-Инвест", был выставлен наряд охраны, в том числе на этаже, где находился объект истца, что подтверждается табелем постов к указанному договору (л.д.142-143 т.2).

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Волкова, который в ночь кражи осуществлял патрулирование на указанном объекте.

Постами N 1 и N 7, согласно указанному договору, обеспечивалось патрулирование по территории ТРК, в том числе около объекта истца, и контроль пропуска людей и вноса/выноса материальных ценностей (л.д.142 т.2).

Из материалов дела следует, что проникновение в помещение истца произошло из соседнего помещения (не оборудованного средствами сигнализации с выводом на пульт централизованной охраны), через некапитальные стены, состоящие из гипсокартона, что подтверждено планом-схемой торгового комплекса (л.д.201 т.1, л.д.131 т.2) и фотографиями с места происшествия (л.д.130 т.2, л.д.10-11 т.3).

Данное помещение на момент совершения кражи находилось в собственности ООО "Эколого-технический экспертный центр" (вход в ТРК со стороны ул.Советской, 10), что подтверждается письмом ООО "Молния-Инвест", являющимся собственником ТРК "КУБа" (л.д.58 т.3).

Помещение, из которого было совершено хищение, не использовалось собственником или третьими лицами.

Из предоставленных ответчиком фотоматериалов (л.д.130 т.2, л.д.10-11 т.3) следует, что доступ в указанное помещение был ограничен лишь металлическим листом, прикрывающим входной проем.

Ответчиком в адрес собственника помещения ТРК "КУБа" ООО "Молния-Инвест" направлялось письмо, в котором ответчик информирует о том, что помещения занимаемые арендаторами (в том числе помещение бутика "Фиера") имеют гипсокартонные либо стеклянные стены, что может послужить причиной проникновения в эти помещения и совершение хищений, ввиду их неукрепленности (л.д.76 т.2).

В ответе на указанное письмо собственник ТРК "КУБа" ООО "Молния-Инвест" пояснил, что считает указанные в письме ответчика рекомендации по укреплению помещений нецелесообразными (л.д.80 т.2).

Ответчик оказывал охранные услуги ООО "Молния-Инвест" на ограниченной территории, обозначенной в плане-схеме (л.д.201 т.1, л.д.131 т.2). Помещение, из которого было совершено хищение имущества, в план-схему не включено.

У сотрудников, находившихся в период совершения кражи в наряде на территории ТРК "КУБа", были взяты объяснения. Из рапортов, представленных в материалы дела, следует, что в период совершения кражи на первом этаже торгового комплекса проходили мероприятия в "WOK cafe". Сотрудники ответчика обеспечивали контрольные действия и не допускали участником мероприятия на общую территорию комплекса, где находились торговые площади, в том числе бутик "Фиера". После окончания мероприятий сотрудники охраны совершили контрольный обход охраняемой территории, ничего подозрительного замечено не было (л.д.197-199 т.1).

Таким образом, факт причинения вреда страхователю истца в результате действий (бездействия) ответчика истцом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказан, что не позволяет удовлетворить иск на основании ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Основания для удовлетворения иска на основании ст.393, 401 Гражданского кодекса РФ в данном случае также отсутствуют.

Так, согласно ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или не осторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Противоправным в рассматриваемом случае будет такое поведение ответчика, которое нарушает установленные нормы, т.е. должен иметь место факт объективного несоответствия поведения ответчика требованиям законодательства и условиям заключенного договора.

Ответчиком в соответствии с принятыми обязательствами была обеспечена готовность к приему сигналов, объект был принят под охрану, на территории ТРК "КУБа" был выставлен наряд охраны, в том числе на этаже, где находился объект истца, а также было обеспечено патрулирование по территории ТРК, в том числе около объекта истца (что не предусмотрено условиями заключенного ответчиком и ИП Рогожиной И.А. договора, однако выполнялось ответчиком и является доказательством проявления заботливости и осмотрительности).

Руководствуясь ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора суд принимает буквальное значение слов и выражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иные основания ответственности не предусмотрены договором охраны и наступление указанной ответственности возможно лишь в случае виновных действий (бездействий) работников ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно принял во внимание, в том числе и показания свидетелей. Так, из показания свидетеля Плетнева К.А. следует, что он был старшим охранником во время несения дежурства в период совершенной кражи, каждые 30 минут охранниками первого поста осуществлялось патрулирования охраняемой территории ТРК "КУБа" (л.д.144 т.2). Из показаний свидетеля Волкова А.А. следует, что он был первым из сотрудников охраны прибывшим на место совершения кражи. Данный свидетель пояснил суду, что убедился в исправности сигнализации, а так же отметил, что инфракрасные датчики, установленные на охраняемом объекте, могли сработать только на перемещение человека, таким образом, если не было прямого проникновения человека в помещение, сигнализация не могла сработать.

Согласно условиям договора, работники ответчика должны прибыть на охраняемый объект в течение 3 минут с момента срабатывания "тревожной сигнализации". Вместе с тем, в данном случае сигнализация не сработала, так как прямого проникновения виновных лиц в охраняемое помещение не осуществлялось. Материальные ценности были похищены злоумышленниками через отверстия, сделанные в гипсокартонной стене, через прилегающее неохраняемое помещение.

Имеющиеся в деле документы подтверждают, что ответчиком предприняты все меры по предотвращению противоправных действия, но предотвратить причинение ущерба не представилось возможным ввиду того, что преступники не проникали в охраняемое помещения непосредственно, а совершили кражу через прилегающее к объекту неохраняемое помещение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что возложение на ответчика (охранную фирму) ответственности за причиненный ущерб противоречит положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании лица не виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции также правильно учел, что у заказчика охранных услуг (третьего лица по настоящему делу) отсутствовали претензии по исполнению рассматриваемого договора со стороны охранной фирмы, о чем свидетельствует подписанное сторонами соглашение о расторжении охранных услуг от 04.06.2008, акт сверки на 31.12.2010 (л.д.59-60 т.3).

Доводы истца о том, что охрана объекта (бутика "Фиера") должна осуществляться постами, осуществляющими охрану объекта согласно заключенному договору с собственником помещения ТРК "КУБа" ООО "Молния-Инвест", судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Так, ответчиком в соответствии с принятыми обязательствами была обеспечена готовность к приему сигналов, объект (бутик "Фиера") был принят под охрану. Патрулирование по территории ТРК "КУБа", в том числе объекта истца, не предусмотрено условиями заключенного ответчиком и ИП Рогожиной И.А. договора.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, а именно не доказал факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в иске.

Собранные по делу доказательства оценены судом полно и всесторонне, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального коде6кса РФ не допущено. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сотрудники ответчика допустили проникновение неизвестных лиц на территорию ТРК "КУБа", что и привело к хищению, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления, так как причинно-следственная связь между названными фактами истцом не доказана.

Довод истца о том, что согласно ч.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ не истец должен был доказывать вину ответчика, а, напротив, ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в данном случае обязанность по доказыванию ответчиком отсутствия своей вины наступает в случае, если истцом доказан сам факт причинения вреда в результате невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, чего в данном случае места не имело.

По этим же основаниям не принимается судом и ссылка истца на необоснованное применение положений п.4.5.6 договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2011 по делу N А76-21964/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева