Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 20АП-956/2008

г. Тула

29 апреля 2008 г.

Дело N А23-3650/07Г-16-68

Дата объявления резолютивной части постановления - 25 апреля 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 29 апреля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей - Можевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-956/2008) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Калугаремстройсервис", г.Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2008 года по делу N А23-3650/07Г-16-68 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных программ +", г.Калуга к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Калугаремстройсервис", г.Калуга о взыскании 362 497 рублей 06 копеек

при участии:

от истца - Блудов А.М., представитель, доверенность б/н от 15.10.2007г.

от ответчика - не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационных программ +" (далее - ООО "Центр инновационных программ +"), г.Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Калугаремстройсервис" (далее - ООО "СМУ "Калугаремстройсервис"), г.Калуга о взыскании 362 497 рублей 06 копеек, в том числе 345 856 рублей 80 копеек основного долга за поставленный товар и 16 622 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-5).

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определив его с 13.04.2007г. по 09.11.2007г. (л.д.114). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2008 года исковые требования удовлетворены полностью (л.д.116-118).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из норм статей 309, 395, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих императивные правила надлежащего исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара непосредственно до или после его получения, а также определенной законодателем ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "СМУ "Калугаремстройсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в силу положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не определяющее конкретного срока исполнения, подлежит исполнению в разумный срок, а обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования. Утверждает, что истцом такого требования не предъявлялось. Отмечает, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате. Обращает внимание на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией. Утверждает, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом, исходя из действующей на момент обращения в суд ставки рефинансирования Банка России. Обращает внимание на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя. Полагая законным и обоснованным принятый по делу судебный акт, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 17.01 2008 года по делу N А23-3650/07 Г-16-68 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 11.04.2007г. по 13.06.2007г. истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 839 480 руб. 22 коп. (л.д.27-58, 102-104).

Факт получения указанного товара ответчиком не отрицается и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных и актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007г. и на 09.01.2008г. (л.д.69, 112).

Ответчик произвел оплату полученного товара частично на сумму 493 623 руб. 42 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д.59-67). Таким образом, неуплаченными истцу остались денежные средства в размере 345 856 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СМУ "Калугаремстройсервис"обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Центр инновационных программ +" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи и необходимости исполнения покупателем товара обязанностей по его оплате непосредственно или после его получения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

При этом согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация заключенных сторонами сделок как разовых договоров купли-продажи товара, совершенных в период с 11.04.2007г. по 13.06.2007г.

Факт заключения указанных договоров подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, платежными документами, актами сверки взаимных расчетов (л.д.26-69, 95-104, 112).

Правовое регулирование данных договорных отношений определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то, что в период с 11.04.2007г. по 13.06.2007г. истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 839 480 руб. 22 коп. (л.д.27-58, 102-104), из которых ООО "СМУ "Калугаремстройсервис" было оплачено 493 623 руб. 42 коп. (л.д.59-67).

Данное обстоятельство подтверждается и актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 09.01.2008г. (л.д.112).

При этом доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности на сумму 345 856 руб. 80 коп., материалы дела не содержат.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на то, что обязательство по оплате полученного товара должно было быть исполнено им в семидневный срок после предъявления кредитором требования об его исполнении, не основано на положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу указанной материальной нормы права в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано выше, специальной нормой законодательства, регулирующей порядок оплаты по разовым сделкам купли-продажи, является статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность покупателя оплатить полученный товар непосредственно до или после его получения. При таких условия, применение к спорным правоотношениям общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательства противоречило бы специальным материальным нормам и принципам законодательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку исполнения обязательства оплаты полученного товара является верным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных арбитражным судом области, ответчиком не оспаривается, судом второй инстанции проверен. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Довод апеллянта о том, что размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с его стороны, в связи с чем, подлежал уменьшению судом, не основан ни на материалах дела, ни на нормах действующего законодательства.

Пунктом 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, определение применяемой ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является прерогативой суда.

Как видно из расчета суммы процентов, представленного истцом суду первой инстанции, ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления иска составляла 10 процентов годовых (телеграмма Центрального банка Российской Федерации от 18.06.2007г. N 1839-У). Именно с учетом этой ставки и был произведен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Следовательно, довод ответчика о несоразмерности взысканных судом процентов подлежит отклонению.

В ходе проверки решения суда не нашло своего подтверждения и утверждение апеллянта о неподтвержденности истцом разумности взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО "Центр инновационных программ +" представило суду договор об оказании юридических услуг N 1 от 15.10.2007г., заключенный с Блудовым Александром Михайловичем на сумму 7000 рублей и расходный кассовый ордер N 294 от 15.10.2007г., согласно которому исполнителем от истца было получено 7000 рублей (л.д.71-73).

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Исходя из степени сложности дела, соотношения размера заявленных требований и размера вознаграждения услуг представителя, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб. подтверждены документально и покрывают стоимость участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Тем более что, как уже было указано выше, обязанность доказывания чрезмерности понесенных расходов лежит на проигравшей стороне, в данном случае - на ответчике.

Так, апеллянт не был лишен возможности представления суду доказательств стоимости услуг представителя по аналогичным категориям споров и с учетом расценок на данные услуги, сложившихся в пределах Российской Федерации.

Между тем, таких доказательств ООО "СМУ "Калугаремстройсервис", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, ввиду чего, суд первой инстанции вправе был оценивать представленные ответчиком доказательства без учета позиции истца, исходя из норм статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности решения первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом области, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "СМУ "Калугаремстройсервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17 января 2008 года по делу N А23-3650/07Г-16-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова