Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 20АП-1186/2008

г. Тула

30 апреля 2008 г.

Дело N А09-8802/06-31

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме 30 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

докладу судьи Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1186/2008) ИП Божа М.В.

на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.07 (судья Пулькис Т.М.) по заявлению ИП Божа М.В.

к Межрайонной 1 по Брянской области

о признании недействительным решения от 28.11.06 N 156,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Божа Михаил Васильевич (далее - ИП Божа М.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Инспекции N 156 от 28.11.06 в части доначисления НДФЛ в сумме 1 909 477 руб., пени по НДФЛ в размере 178 441 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 370 258 руб., ЕСН в сумме 317 520 руб., пени по ЕСН в размере 31 671 руб., штрафа по ЕСН в сумме 60 306 руб., НДС в сумме 744 315 руб., пени по НДС в размере 132 786,36 руб., штрафа по НДС в сумме 148863 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФНС России по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.07 требования Предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения от 28.11.06 N 156 о доначислении НДС в сумме 497 007 руб., пени по НДС в сумме 69 595,94 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 99 401,40 руб., НДФЛ в сумме 1 130 647 руб., пени по НДФЛ в сумме 46 900 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 222 986 руб., ЕСН в сумме 178 272 руб., пени по ЕСН в размере 7 384 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 35 639 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители сторон ились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Инспекцией представлено ходатайство о возможнос

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя сторон.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Инспекцией возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Божа М.В. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства N U11-НЗ 1148 от 15.07.97, выданного администрацией г.Новозыбкова Брянской области.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения ИП Божа М.В. законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.07.04 по 31.12.05, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.04 по 30.04.06 и единого социального налога за период с 01.01.04 по 31.12.05, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 156 от 01.11.06.

По итогам проведенной проверки Инспекцией вынесено решение N 156 от 28.11.06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Божа М.В. доначислены:

- налог на добавленную стоимость в сумме 753 641 руб.,

- налог на доходы физических лиц в сумме 1 931 667 руб.,

- единый социальный налог в сумме 319196 руб.,

- пени по НДС в сумме 134 092,28 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме 174 511,09 руб.,

- пени по ЕСН в сумме 30 942,15 руб.,

а также к нему применена ответственность по п.1 ст.122 ПК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 150 728,20 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 381 850 руб., за неуплату единого социального налога в размере 61 710,80 руб.

Основанием для вынесения решения в части доначисления за проверяемые периоды НДС, НДФЛ и ЕСН, пеней и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ по данным налогам послужили выводы Инспекции о том, что предпринимателем для подтверждения заявленных вычетов по НДС представлены счета-фактуры фактически отсутствующих поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ИП Божа М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению только частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению ИП Божа М.В. в проверяемый период 2004-2005 гг. в состав налоговых вычетов по НДС включал НДС, уплаченный в составе цены за приобретенные товары у контрагентов ООО "Фельга" и ООО "М-ТЭКС" в 2004 году, ООО "Колос" в 2005 году, по выставленным последними счетам-фактурам, в связи с чем Инспекцией доначислен к уплате НДС в размере 247 308 руб., пени за неуплату НДС в сумме 63 190,42 руб. и взыскан штраф по п.1 ст.122 ПК РФ в размере 49 461,60 руб.

В обоснование произведенных доначислений по рассматриваемому эпизоду налоговый орган ссылается на результаты встречных проверок поставщиков предпринимателя, которыми установлено, что сведения о данных организациях в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют, а указанные ими ИНН недействительны.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.ст.143 НК РФ ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В порядке п.1 ч.1 ст.146 ПК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1 - 2 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК России налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи. При этом в п.п. 5,6 ст. 169 НК России указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не попадают под понятие, определенное ст.ст.48, 49 ГК РФ, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Статьей 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

Индивидуальные предприниматели в силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, с целью установления реальности хозяйственных отношений в спорный период 2004-2005гг. ИП Божа М.В. с вышеперечисленными контрагентами Инспекцией были направлены запросы в налоговые органы по месту нахождения поставщиков заявителя, ответами на которые (письма ИФНС N 4 по г.Москве, ИФНС N 23 по г.Москве, МИФНС N 4 по Курской области, ИФНС N 5 по г.Москве, т.5, л.д.28,30,32,64,66) подтверждено отсутствие на учете указанных организаций и недействительность ИНН налогоплательщиков - ООО "Фельга", ООО "М-ТЭКС", ООО "Колос", ООО "Гранд Коммерс", ТД "Капитал+".

Кроме того, в представленных в материалы дела счетах-фактурах указаны несуществующие адреса местонахождения организаций и идентификационные номера налогоплательщиков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Исходя из изложенного представленные Предпринимателем счета-фактуры, выставленные от имени указанных поставщиков, не могут достоверно свидетельствовать о реальности операций по приобретению товара, поскольку они не могли выступать в качестве реальных поставщиков товаров и плательщика НДС.

Таким образом, дефектные счета-фактуры, содержащие недостоверные реквизиты о продавцах, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционного Суда РФ отмечено, что "как название ст. 172 Налогового кодекса РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго п. 1 данной статьи позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками".

Учитывая, что предприниматель не подтвердил надлежащими доказательствами, предусмотренными п. 1 ст. 172 НК РФ, свое право на налоговый вычет, у Инспекции имелись правовые основания для непринятия спорных сумм НДС к вычету.

Поскольку неправомерное предъявление спорных сумм налога к вычету повлекло доначисление НДС и, соответственно, неуплату налога в срок, начисление Инспекцией спорной суммы пени и штрафной санкции не противоречит положениям НК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные плательщиком в обоснование понесенных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что платежные документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам), как и счета-фактуры, содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Учитывая сказанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанной части (НДС, НДФЛ и ЕСН) требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Довод Предпринимателя, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по контролю за достоверностью сведений, указываемых поставщиками в первичных документах, отклоняется апелляционным судом ввиду нижеследующего.

Налогоплательщик, заключая договоры с поставщиками и принимая от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, берет на себя риск определенных негативных последствий.

Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса РФ, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

В силу ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Следовательно, несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Сделки с незарегистрированными в установленном порядке лицами не являются сделками в юридическом смысле.

Поскольку незарегистрированная в установленном законом порядке организация не признается участником гражданских правоотношений, первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные п.2 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", но выполненные незарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов еще и потому, что содержат недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути не должны признаваться достоверными документами.

Согласно ст.6 ФЗ от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми, общедоступными. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается. Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.06.02 N438, содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическим лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Следовательно, Предприниматель, закупая товар у своих продавцов, не получив объективную информацию из налоговых органов о правоспособности своих контрагентов, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, взяло на себя риск негативных последствий, таких, как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на доходы физических лиц и ЕСН, должен был осознавать противоправный характер своих действий.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов, являются недостоверными, поскольку составлены от имени несуществующих юридических лиц, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Ссылка предпринимателя на то, что налоговый орган произвел автоматическое исчисление сумм НДС со всех сумм, зачисляемых на расчетный счет предпринимателя, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку судом первой инстанции проверен расчет НДС и установлено, что непринятие налоговых вычетов привело к образованию недоимки на сумму доначисленного налога, подлежащего уплате в бюджет.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 500 руб., а согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 50 руб., 450 руб. излишней госпошлины подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.07 по делу N А09-8802/06-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Божа Михаилу Васильевичу (24.09.69 г.р., место рождения Закарпатская область, Тячевский район, Ольховцы, проживающему по адресу: 243020, Брянская область, г.Новозыбков, ул.Некрасова, д.2) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 450 руб., уплаченную по квитанции от 14.02.08 N СБ5580/5580, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

Н.А.Полынкина В.Н.Стаханова