Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 20АП-1604/2008

г. Тула

Дело N А09-8422/07-31

12 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тучковой О.Г.,

Судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Светлана"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 14.03.2008г. по делу N А09-8422/07-31 (судья Пулькис Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Светлана"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области

об оспаривании постановления от 07.09.2007г. N 38 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: Зубко А.И. - директор (приказ N 1 от 20.07.2006г.), паспорт 15 02 645987, выдан ОВД Советского района г. Брянска,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ООО "Светлана", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области (далее - налоговый орган, ответчик) об оспаривании постановления от 07.09.2007г. N 38 по делу об административном правонарушении и о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя и 2000 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2008г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным постановления от 07.09.2007г. N 38 и взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и расходов по уплате госпошлины сумме 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя только в размере 3000 руб., Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части изменить и взыскать в налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика.

В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что взыскиваемая сумма не соответствует ст. 110 АПК РФ, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение директора Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Судом установлено, что ООО "Светлана" в ходе рассмотрения дела заявило о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлен договор поручения от 19.12.2007г. (л.д.98), на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Светлана" и адвокатом Самаровым Е.Л. на период рассмотрения настоящего дела. Услуги по указанному договору были оплачены Обществом платежным поручением от 19.12. 2007 г. N 82 в сумме 15000 руб.

В договоре указано, что адвокат принимает на себя обязательство по ведению арбитражного дела об обжаловании постановления N 38 от 07.09.2007г. в суде первой инстанции.

Таким образом, в представленном договоре не конкретизированы функции представителя, в связи с чем не представляется возможным документально подтвердить, какие именно услуги, помимо участия в судебных заседаниях, оказал адвокат Обществу.

Кроме того, в договоре также не содержится указания на то, что адвокат готовит заявление в суд.

Иных доказательств в подтверждения оказанных услуг и понесенных расходов заявителем не представлено.

Вместе с тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 20.10.2005г. N 355-О и от 17.07.2007г. N 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из степени сложности дела, соотношения размера заявленных требований и размера вознаграждения услуг представителя, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000 руб. являются разумными и достаточными при рассмотрении настоящего спора.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что по рассматриваемому делу состоялось три судебных заседания, и при длительности судебного процесса свыше двух дней взимается дополнительная плата.

Указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку перерыв в судебном заседании от 13.03.2008г. был объявлен в связи с непредставлением представителем ООО "Светлана" доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя, то есть ввиду ненадлежащей подготовки представителя к судебному заседанию.

Кроме того, необходимо отметить, что, как следует из материалов дела, представленное в суд первой инстанции заявление Общества об оспаривании постановления налогового органа 26.12.2007г. было оставлено без движения ввиду несоблюдения требований ст.ст. 207, 209, 125 АПК РФ, а именно: полномочия лица, подписавшего заявление, надлежащим образом не подтверждены, к заявлению не приложено свидетельство о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, не представлены основания, по которым оно оспаривает решение административного органа.

Также Заявителем при подаче первоначального заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Однако нормами АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины по делам, вытекающим из административных правонарушений.

Таким образом, юридические услуги были предоставлены ненадлежащего качества.

Следовательно, довод Заявителя жалобы о надлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей необоснован.

Ссылка Общества на "Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области, апелляционной инстанцией не принимается, так как указанные нормативы носят рекомендательный характер и не отражают особенностей конкретного дела.

Судом учтено также то, что оспариваемым постановлением налогового органа Обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. В этой связи оплата услуг представителя, равная половине сумме наложенного штрафа, представляется суду апелляционной инстанции несоразмерной.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2008г. по делу N А09-8422/07-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова