Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 20АП-1492/2008

г. Тула

15 мая 2008 г.

Дело N А23-139/08-3-17 А23-139/08А-12-29

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 7 марта 2008 г. по делу N А23-139/08-3-17 А23-139/08А-12-29 (судья А.В. Дорошина)

по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по Калужской области

к ООО "Стрелец"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Самцов А.А. по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ООО "Стрелец" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2008 года в удовлетворении требований отказано.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Управлением проведена проверка Общества, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Баррикад, д. 128.

В ходе проверки выявлен факт отсутствия комплекта документов, удостоверяющих легальность оборота алкогольной продукции, которая хранилась в подсобном помещении, принадлежащем Обществу на праве собственности.

В ходе административного расследования Обществом были представлены необходимые товаросопроводительные документы, согласно которым собственником и грузополучателем рома "Бакарди Карта Бланка", джина "Бифитер Драй Джин", ликера "Самбука Молинари Каффэ", аперитива "Компари Битер" является индивидуальный предприниматель Хрустов Г.Б.

На бутылку вина натурального виноградного сладкого "Ламбруско Эмилия" не представлены сертификат соответствия, товарная накладная, справка к ГТД.

Нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, получены объяснения у бармена Общества и главного бухгалтера.

10.01.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 21.01.2008 Управлением в отношении Общества составлен протокол КЖ N 033030/41 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не доказан факт реализации Обществом спорной алкогольной продукции. При этом суд указал, что представленный заявителем в материалы дела прейскурант не может служить доказательством предложения к реализации спорной алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.95 N 171-ФЗ) запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 16 Закона от 22.11.95 N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 10.2 Закона от 22.11.95 N 171-ФЗ в перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, включены: товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Обязанность продавца алкогольной продукции иметь товарно-транспортные накладные и справки к товарно-транспортным накладным предусмотрена также п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55.

Вместе с тем на спорную алкогольную продукцию у Общества не имелось товаросопроводительных документов.

Представленные товаросопроводительные документы на ром "Бакарди Карта Бланка", джин "Бифитер Драй Джин", ликер "Самбука Молинари Каффэ", аперитив "Компари Битер" оформлены на ИП Хрустова Г.Б. и не могут быть расценены как документы Общества.

На бутылку вина натурального виноградного сладкого "Ламбруско Эмилия", не представлены сертификат соответствия, товарная накладная, справка к ГТД.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки, объяснением главного бухгалтера Общества и протоколом об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением доказан факт нахождения рома "Бакарди Карта Бланка", джина "Бифитер Драй Джин", ликера "Самбука Молинари Каффэ" в реализации.

Указанные алкогольные напитки включены в прейскурант (л.д. 23-24) бара, принадлежащего Обществу.

При этом то обстоятельство, что прейскурант не подписан директором ответчика, не является основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3).

Из материалов проверки усматривается, что прейскурант Общества является действующим, по нему сотрудникам Управления была реализована алкогольная продукция. При этом названным прейскурантом руководствовался также и работник Общества. Указанные в прейскуранте сведения относительно ассортимента спорной алкогольной продукции достоверны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно реализация рома "Бакарди Карта Бланка", джина "Бифитер Драй Джин", ликера "Самбука Молинари Каффэ" без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации.

Вместе с тем, несмотря на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм материального права, заявление Управления удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению. Суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что правонарушение обнаружено 21.01.2008 г., срок давности привлечения к административной ответственности истек 22.03.2008 г.

Следовательно, на основании п.п. 1,2 ст. 4.5 КоАП РФ заявление Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 7 марта 2008 г. по делу N А23-139/08-3-17 А23-139/08А-12-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова