Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 20АП-1117/2008

г.Тула

Дело N А68-8692/06-14/13

12 мая 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ванадий-Тула"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 28.01.2008г. по делу N А68-8692/06-14/13 (судья Н.В. Петрухина), принятое

по заявлению ОАО "Ванадий-Тула"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области

о признании недействительным решения N 242-К от 18.10.2006г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 39304руб. и обязании МИФНС России по КН Тульской области возместить НДС в сумме 39304руб. по налоговой декларации за июнь 2006 г.

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Водовозов А.А. - спец. ю/о (дов. N 04-6790 от 04.09.2007г. - пост.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ванадий-Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области признании недействительным решения N 242-К от 18.10.2006г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 39304руб. и обязании МИФНС России по КН Тульской области возместить НДС в сумме 39304руб. по налоговой декларации за июнь 2006 г.

Решением суда от 28.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия его представителей в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в ходе проведения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июнь 2006 г. ОАО "Ванадий-Тула" заявило к возмещению из федерального бюджета налоговые вычеты сумм НДС в размере 53363465руб., уплаченного поставщикам ванадиевого шлака, использованного для производства продукции предприятия, впоследствии экспортированной за пределы территории РФ.

По результатам указанной проверки налоговый орган решением N 242-К от 18.10.2006г. отказал в возмещении НДС в сумме 600937руб., по причине обнаружения в действиях Общества "схемы", направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС за счет необоснованного увеличения цены на приобретаемый ванадиевый шлак.

Считая, что решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 39304руб. и обязании возместить НДС в этой сумме в бюджет не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям ст.171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу ч.2 п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, а также при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Однако, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 % и возмещения НДС. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Кроме того, необходимо иметь в виду следующее. Положения ст.176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П, под фактически уплаченными поставщиками суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

При этом согласно Определению КС РФ от 08.04.2004г. N 169-О для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплату в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Как установлено судом, для изготовления товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, Общество на основании договоров от 20.05.2004г. N 16131-х/140-ф приобретало ванадиевый шлак производства ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" у ООО "Черметхолдинг".

Однако в перепродаже товара Заявителю также участвовали ООО "Спецоборудование и материалы", фирма "Frelton Trading Ltd", фирма "Damark Ltd", ООО "Лорея", ОАО "НТМК", а также фирма "Goole Management Ltd", фирма "Izeron Management Ltd", хотя ванадиевый шлак отгружался в адрес ОАО "Ванадий" напрямую от производителя.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства уплаты налогов указанными посредниками-перепродавцами только с агентских вознаграждений, а не с реализации ванадиевого шлака, а также того, что деятельность Общества по спорным поставкам направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При чем Заявителю должно быть известно о нарушениях его контрагентами своих налоговых обязанностей, поскольку по таким же операциям предыдущих периодов ему было отказано в возмещении НДС. В результате чего Общество, действуя без должной осмотрительности, не проверив правоспособность контрагента, взяло на себя риск негативных последствий.

Несмотря на обязанность налогоплательщика доказывать правомерность своих требований для применения вычетов по НДС и долгосрочный характер взаимоотношений между ОАО "НТМК" и ОАО "Ванадий-Тула", приобретающим 85% всей производимой комбинатом продукции, Общество не представило доказательств отсутствия возможности другим способом обеспечить сырьем производство, минуя цепочку посреднических фирм.

Довод Общества о невозможности приобретения ванадиевого шлака по более низкой цене, поскольку производитель этой продукции отказал ему в заключение договора, не подтвержден документально.

В ходе следственных мероприятий в рамках уголовного дела N 05-1-699-2004 по ч.4 ст.159 УК РФ установлено, что руководство ОАО "Ванадий-Тула", имело реальную возможность приобретать продукцию непосредственно у производителя ванадиевого шлака по отпускной цене, однако приобретало эту продукцию через посреднические фирмы, созданные для искусственного удорожания ванадиевого шлака, с целью дальнейшего незаконного изъятия НДС из бюджета.

Более того, материалами дела подтверждается, что письмо от 15.01.2004г. N 14/1, в котором ОАО "Ванадий-Тула" просит коммерческого директора ОАО "НТМК" Куликова А.В. рассмотреть возможность поставки в адрес ОАО "Ванадий-Тула" ванадиевого шлака, в адрес коммерческого директора ОАО "НТМК" не поступало, а письмо от 21.01.2004г. N 160К-428/0263 за подписью указанного руководителя ОАО "НТМК" об отсутствии возможности заключения договора на поставку шлака не было направлено ОАО "Ванадий-Тула".

Судом первой инстанции правильно установлено, что ванадиевый шлак отгружался Обществу напрямую от производителя, а у остальных участников сделки фактически происходил только документооборот.

Таким образом, в данном случае имело место искусственное увеличение числа участников по фактически идентичным торговым операциям.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выводы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового Кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Несмотря на то, что довод апелляционной жалобы по поводу трансфертного ценообразования в контексте ст.40 НК РФ имеет разумные обоснования, он сам по себе не имеет существенного значения, поскольку суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в разъяснениях Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г., а также Постановлении Президиума ВАС РФ N 9841/05 от 13.12.2005г. Руководствуясь данными разъяснениями ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенные Обществом и его поставщиками сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

В связи с этим апелляционная инстанция полагает, что налоговым органом представлены доказательства недобросовестности участников хозяйственных операций, вследствие чего спорная сумма налога, уплаченная ОАО "Ванадий-Тула" организациям-поставщикам (комиссионерам), не подлежит возмещению согласно п.п. 1, 2, 5, 6 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ, тем более, что судебными актами по делам N А68-524/14-05-525/14-05, N А68-1873/07-52/18, N А68-8691/06-6/11, N А68-АП-867/14-06 установлена недобросовестность контрагентов ОАО "Ванадий-Тула" - ООО "Спецоборудование и материалы", фирма "Frelton Trading Ltd", фирма "Damark Ltd", ООО "Лорея", ОАО "НТМК", а также фирма "Goole Management Ltd", фирма "Izeron Management Ltd". Эти организации уже являлись участниками "схем" по вычету НДС.

Размер доначислений произведен налоговым органом верно в соответствии с требованиями ст.173 НК РФ и с учетом состояния лицевого счета.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 28.01.2008г. по делу N А68-8692/06-14/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова