Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 20АП-1618/2008

г. Тула

Дело N А54-162/2008-С18

28 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-2618/2008) УФССП по Рязанской области в лице судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.08 (судья Мегедь И.Ю.) по делу N А54-162/2008-С18

по заявлению МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей"

к УФССП по Рязанской области в лице МО по ИОП УФССП по Рязанской области

об уменьшении исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Московскому районному отделу судебных приставов г.Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - Межрайонный отдел) об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 28.11.02, с 7% до 0,5 % от взыскиваемой суммы долга, что составляет 551 011,59 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.08 требования Предприятия частично удовлетворены, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию, снижен до 4,3% (4 738 699,68 руб.)

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонный отдел обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.02 на исполнение судебному приставу-исполнителю ПСП N 2 Ермолаеву В.И. поступил исполнительный лист арбитражного суда N 111486 от 13.07.99 о взыскании с МУП "РМПТС" 110 202 318,38 руб.

В этой связи 07.03.02 приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику в пятидневный срок предлагалось добровольно исполнить решение суда (л.д. 51).

Поскольку данное постановление должником исполнено не было, 28.11.02 судебным приставом-исполнителем ПСП N 2 Евминовым Д.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в сумме 7 714 162,29 руб.

28 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 1164/357/3/07 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 111486 от 13.07.99, в связи с фактическим погашением суммы долга.

Поскольку сумма исполнительского сбора уплачена не была, в отдельное исполнительное производство было выделено постановление от 28.11.02 о взыскании с МУП "РМПТС" исполнительского сбора в сумме 7 714 162,29 руб.

28 декабря 2007 года постановлением от 28.11.02 было возбуждено исполнительное производство в отношении МУП "РМПТС".

На основании платежного ордера N 1868 в январе 2008 года с Предприятия были взысканы денежные средства в общей сумме 4 633 551,11 руб. в счет уплаты исполнительского сбора (л.д. 75-91).

Не согласившись с суммой исполнительского сбора, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора с 7% до 4,3%, что составило 4 738 699,68 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.81 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления от 30.07.01 N 13-П, исходя из смысла ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Пункт 1 ст.81 от 21.07.97 N 119-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст.85 и ст.87 названного закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как установлено судом, МУП "РМПТС" является муниципальным предприятием, основной целью деятельности которого является снабжение населения г. Рязани тепловой энергией и горячей водой.

Согласно справке Предприятия дебиторская задолженность населения за полученные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на конец ноября 2007 года составили 177 832 663,19 руб.

В соответствии с актом сверки по убыткам МУП "РМПТС" по предоставлению коммунальных услуг населению в 2007 году сумма убытков предприятия составила 288 227,5 тыс. руб.

Кроме того, решением Рязанского городского Совета от 31.05.07 N 357-III финансовое состояние МУП г. Рязани "РМПТС" признано критическим (л.д. 21), в связи с чем разработан план мероприятий по финансовому оздоровлению Предприятия на 2008-2010 г.г. (л.д. 23,24).

Данные обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа, являются достаточными основаниями для снижения судом размера исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, учитывая погашение суммы долга по основному исполнительному производству, а также принимая во внимание тяжелое финансовое состояние предприятия и значительность подлежащей взысканию суммы, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора с 7% до 4,3%, что составляет 4738699 руб. 68 коп., правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока подачи заявления в арбитражный суд не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Также не могут быть приняты во внимание судом доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исходил из оценки финансового состояния Предприятия за период с 01.01.07 по 01.09.07, в то время как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 28.11.02, в связи с тем, что, как установлено судом, указанное постановление было получено МУП "РМПТС" только 28.12.07.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причины, по которым суд первой инстанции снизил размер исполнительского сбора, не являются уважительными, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность Предприятия обстоятельства, позволяющие снизить размер исполнительского сбора, дал им надлежащую оценку. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 05.03.08 по делу N А54-162/2008-С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г.Тучкова