Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 20АП-1501/2008

г.Тула

29 мая 2008 г.

Дело N А62-966/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ихлова А.Е. (регистрационный N 20АП-1501/2008)

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.08 (судья Лукашенкова Т.В.) по делу N А62-966/2008 по заявлению

Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области

к ИП Ихлову А.Е.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее - УФРС по Смоленской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ихлову Александру Евгеньевичу (далее - ИП Ихлов А.Е., Предприниматель) о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.08 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.06 по делу N А62-10429/2005 (741-Н/05) УМП КХ "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим назначен Ихлов Александр Евгеньевич.

30.01.08 в Управление поступила информация о наличии задолженности у УМП КХ "Коммунальщик" по уплате текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.07 по 30.09.07 в сумме 23 777 руб.

На основании поступившего сообщения и в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 25.12.06 N 380 Управлением проведена проверка сведений, содержащихся в сообщении, в отношении арбитражного управляющего Ихлова Александра Евгеньевича.

Проверкой установлено, что за период с 01.01.07 по 18.07.07 на расчетный счет и в кассу УМП КХ "Коммунальщик" поступили денежные средства в сумме 356 088,54 руб., которые были израсходованы, в частности, на выплату заработной платы работникам, вознаграждения конкурсному управляющему, осуществление текущих платежей, уплату налога на доходы физических лиц. По состоянию на сентябрь 2007 года остаток денежных средств составил 4 529,62 руб.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 29.02.08 N 00086708.

Для привлечения индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Ихлова А.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ административный орган, на основании ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ и Указа Президента РФ от 23.12.05 N 1521 "О внесении изменений в Указ Президента РФ от 13.10.04 N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы" 22.09.06, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный, конкурсный управляющий, не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Ихлова А.Е. им требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: в нарушение п.5 ст.134 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжавших трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий не производил удержания, предусмотренные законодательством (страховые взносы в Пенсионный фонд), тем самым пренебрегая обязанностями, возложенными на него как на работодателя в соответствии с законом.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашается, в частности, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников, начисленная за период конкурсного производства, и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" плата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

В силу положений ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Как усматривается из материалов дела, за период с 01.01.07 по 18.07.07 на расчетный счет и в кассу УМП КХ "Коммунальщик" поступили денежные средства в сумме 356 088,54 руб. Общий размер заработной платы работникам должника, продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, за период с 01.01.07 по 30.09.07 составил 185 020,01 руб.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие реальной возможности для погашения задолженности по страховым взносам.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты спорных сумм, арбитражным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В этой связи, учитывая, что в силу ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 500 руб.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции положений ст.134 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется судом как несостоятельный.

Ссылка жалобы на отсутствие у Предприятия достаточных денежных средств для погашения задолженности по уплате страховых взносов в полном объеме не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Согласно материалам дела, в период с 01.01.07 по 18.07.07 на расчетный счет и в кассу УМП КХ "Коммунальщик" поступили денежные средства в сумме 356 088,54 руб.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего от 25.12.07, платежной ведомости от 26.01.07 N 1 и расходных кассовых ордеров за февраль-апрель 2007 года, общий размер заработной платы работникам должника, продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, за период с 01.01.07 по 30.09.07 составил 185 020,01 руб. При этом, как усматривается из вышеуказанных отчетов от 25.12.07, по состоянию на 28.02.07, 31.03.07 и 31.07.07 на основном счете и в кассе должника имелся остаток денежных средств, позволяющий арбитражному управляющему осуществлять платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях конкурсного управляющего умысла и вины отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Конкурсный управляющий имел реальную возможность для исполнения установленных п.5 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, связанных с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 777 рублей.

При этом вина конкурсного управляющего в совершении данного нарушения выражается в том, что им не были предприняты все возможные меры по недопущению правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.08 по делу N А62-966/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

Г.Д.Игнашина О.Г.Тучкова