Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 01АП-1497/11

г. Владимир

Дело N А79-9920/2010

"06" апреля 2011 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Козловский хлебокомбинат", г. Козловка,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2011

по делу N А79-9920/2010, принятое судьей Щетинкиным А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Николаевны, г. Козловка,

к открытому акционерному обществу "Козловский хлебокомбинат" г. Козловка,

о взыскании 77 346 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ОАО "Козловский хлебокомбинат" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 32038);

от истца - ИП Смирновой Светланы Николаевны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 32039, 32040), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

УСТАНОВИЛ,

что индивидуальный предприниматель Смирнова Светлана Николаевна (далее - ИП Смирнова С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Козловский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Козловский хлебокомбинат") о взыскании 77 346 руб. 30 коп., включающих 56 987 руб. суммы долга, 20 359 руб. 30 коп. пеней за период с 17.06.2010 по 09.07.2010.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1, 5.3 договора и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил иск и просил взыскать 98 650 руб. долга по оплате товара, 155 867 руб. пеней за период с 10.07.2010 по 14.12.2010, а также просил отнести на ответчика транспортные расходы и расходы на представителя.

Ответчик долг в сумме 98 650 руб. признал, просил уменьшить размер пеней.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2011 иск удовлетворен частично: взысканы с ОАО "Козловский хлебокомбинат" (ОГРН 1022102833763) в пользу ИП Смирновой С.Н. (ОГРНИП 304213726900181) 98 650 руб. долга, 6000 руб. пеней за период с 10.07.2010 по 14.12.2010, 8700 руб. расходов на представителя, 999 руб. 70 коп. транспортных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Козловский хлебокомбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пеней, суммы расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель, ссылаясь на статьи 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, так как с письменной претензий предприниматель к обществу не обращался.

Полагает, что в связи с тяжелым финансовым положением сумма пени в размере 6000 руб. может быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя с учетом признания ответчиком суммы долга не отвечают пределам разумности, соразмерности и подлежат уменьшению.

ИП Смирнова С.Н. в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что ею был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит суд принять во внимание то, что сумма неустойки уже была снижена, сумму на оплату услуг представителя ответчик в суде первой инстанции не оспаривал. Просила решение оставить без изменения. Одновременно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ОАО "Козловский хлебокомбинат" пеней, расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2009 между ИП Смирновой С.Н. и ОАО "Козловский хлебокомбинат" заключен договор купли-продажи, по которому предприниматель (поставщик) обязался поставить товары народного потребления, а общество (покупатель) принять и оплатить их в сроки, установленные договором.

Во исполнение договора истец поставил ответчику по накладным за период с 08.04.2009 по 28.96.2010 товар на общую сумму 877 847 руб. 50 коп.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты: с отсрочкой платежа 7 календарных дней с момента приемки товара. Форма оплаты - безналичный расчет или наличными в кассу.

Неоплата долга в сумме 98 650 руб. послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 98 650 руб. Решение в данной части не оспаривается. Предметом обжалования является применение к ответчику договорной санкции.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Пени за период с 10.07.2010 по 14.12.2010 составили сумму 155 867 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежа, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 6000 руб.

Позиция суда первой инстанции является правильной, основана на реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учтено, что суд вправе уменьшить ответственность, но не освободить от нее.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, так как досудебный порядок договором не предусмотрен.

Возражения апеллятора относительно взыскания с него расходов на оплату услуг представителя отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд установил, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом длительности процесса, участия представителя в судебных заседаниях, его работ по подготовке материалов, передаче их в суд и сложности дела, отвечают разумности пределов таких расходов.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы ОАО "Козловский хлебокомбинат" суду не представило.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат с него взысканию, так как определением от 11.03.2011 ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2011 по делу N А79-9920/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Козловский хлебокомбинат", г. Козловка, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Козловский хлебокомбинат", г. Козловка, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова