Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 20АП-1922/2008

г. Тула

25 июня 2008 г.

Дело N А54-81/2008С6

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.

судей Юдиной Л.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "Водоканал г. Рязани" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.08 по делу N А54-81/2008 С6 (судья Гришина О.В.), принятое по иску МП "Водоканал г. Рязани" к ООО "Приток" о взыскании 75 460 руб.,

при участии:

от истца: Кравчук Е.А., представитель по доверенности от 21.05.2007 N 101;

от ответчика: Бесполденова Л.Н., представитель по доверенности от 19.06.2008 N 7,

установил:

Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Приток", г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 75460 руб. за сверхлимитное водопотребление.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2008 (судья Гришина О.В.) исковые требования МП "Водоканал города Рязани" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Приток" в пользу МП "Водоканал города Рязани" задолженность в сумме 60368 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2211 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП "Водоканал города Рязани" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку ответчик уже один раз оплатил сверхлимитное водопотребление, следовательно, оплата за сверхлимитное потребление должно быть рассчитано исходя из четырехкратного размера тарифа.

Заявитель жалобы считает, что произведенная ответчиком оплата является платой за услугу, а не оплатой за сверхлимитное водопотребление, в связи с чем истцом правомерно начислена повышенная плата в пятикратном размере дополнительно к оплате за услуги.

Заявитель жалобы считает неверным применение судом ст. 424 ГК РФ, поскольку в соответствии с ФЗ N 210-ФЗ тарифы на услуги ОКК подлежат регулированию органом регулирования тарифов на услуги предприятия, в данном случае органом местного самоуправления, и установление сторонами в договоре условия о цене на услуги водоснабжения и водоотведения является ничтожным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2002 между МУП Производственное объединение "Водоканал", именуемое в дальнейшем Водоканал, ЗАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" (исполнитель) и ООО "Приток" (Абонент) был заключен договор N 1701-688/АБ на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков.

По условиям п. 1.1 договора Водоканал обязуется отпустить Абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке Абонента и техническим условиям, выданным Абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации, и передать сточные воды Абонента на биологическую очистку Исполнителю (осуществить водоотведение).

В заявке Абонент указывает объекты водопотребления и водоотведения, непосредственно присоединенные к системе коммунального водопровода и канализации, данные о субабонентах, объемы водопотребления и водоотведения сточных вод Абонента и субабонентов. Заявка Абонента, принятая Водоканалом, является неотъемлемой частью настоящего договора.

Объемы водопотребления и водоотведения указываются Абонентом на основании лимитов, установленных ему администрацией г. Рязани либо по ее поручению Водоканалом.

В заявке от 11.03.2002 абонент просил согласовать лимит водоснабжения и водоотведения по объектам, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Островского, дом 47/1, на 2002 год в количестве 620 куб. м/год, в том числе по объекту офис - 120 куб. м/год и по объекту кафе "Мираж" - 500 куб. м/год.

Письмом N А/01-16 Водоканал установил ответчику лимит водопотребления на 2002 год в объеме 620 куб. м/год.

В последующем ответчик не обращался к истцу с заявкой на изменение утвержденных лимитов.

Согласно п. 4.1. договора учет количества отпущенной воды, сброшенных в коммунальную канализацию и принятых на очистку сточных вод осуществляется по приборам учета, внесенным в государственный реестр, установленным Абонентом за свой счет, как правило, на границе эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационной сети.

В соответствии с п. 5.1-5.3 договора оплата абонентом полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод производится по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления для группы потребителей, к которой относится абонент, а оплата услуг по биологической очистке по тарифам, утвержденным и доведенным до абонента исполнителем, на основании Постановления администрации Рязанской области.

Оплата абонентом питьевой воды, потребленной сверх установленного лимита, производится в пятикратном размере действующего тарифа.

Оплата абонентом сточных вод, сброшенных в коммунальную канализацию водоканала сверх установленного лимита и принятых исполнителем на очистку, производится в трехкратном размере действующего тарифа.

Срок действия договора, согласно п. 9.1. договора, установлен сторонами по 31.12.2002.

Пунктом 9.2 договора предусмотрен: если не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается продленным на следующий календарный год в действующей редакции.

Поскольку ни одна из сторон не заявляла о прекращении договора, его действие продлилось на последующие периоды.

Согласно данным абонентских карточек общий объем потребленной воды по объектам, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Островского, дом 47/1, за период январь-декабрь 2006 года составил 376 куб. м.

15.11.2005 между МП "Водоканал города Рязани" (Водоканал) и ООО "Приток" (Абонент) был заключен договор на пользование коммунальным водопроводом и канализацией временно на период строительства жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Лермонтова, дом 15 (Советский округ) N 1701 от 15.11.2005.

Согласно п. 1.1 данного договора водоканал обязался отпустить абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода, принимать хозяйственно-бытовые сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке абонента и техническим условиям, выданным абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации.

В заявке от 15.11.2005 абонент просил согласовать лимит водоснабжения по объекту, расположенному по адресу: г. Рязань, ул. Лермонтова, дом 15, на 2005 год в количестве 120 куб. м/год.

Письмом N А/01-16 Водоканал установил ответчику лимит водопотребления на 2005 год в объеме 120 куб. м/год.

В последующем ответчик не обращался к истцу с заявкой на изменение утвержденных лимитов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора учет количества отпущенной воды в 2006 году осуществлялся абонентом по прибору учета.

В соответствии с данными абонентской карточки объем потребленной воды по объекту, расположенному по адресу: г. Рязань, ул. Лермонтова, дом 15, за период май-декабрь 2006 года составил 1596 куб. м.

Согласно справке отдела ведения адресного реестра Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" адрес объекта по ул. Лермонтова, д. 15 изменен на ул. Урицкого, дом 20, корп. 3.

В силу п. 5.2. договора оплата абонентом питьевой воды, потребляемой сверх установленного лимита, производится в пятикратном размере действующего тарифа.

Общий объем потребленной ответчиком по всем объектам воды составил 1972 куб. м. Объем потребленной сверх установленного лимита воды составил 1232 куб. м.

По расчету истца плата за сверхлимитное водопотребление в 2006 году составила 75460 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате сверхлимитного водопотребления, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика задолженность за сверхлимитное водопотребление из расчета четырехкратного размера тарифа.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По условия пунктов 5.2 договоров от 06.03.2002 N 1701/688АБ и от 15.11.2005 N 1701 оплата абонентом питьевой воды, потребленной сверх установленного лимита, производится в пятикратном размере действующего тарифа.

Из материалов дела усматривается, что МП "Водоканал города Рязани" выставил ООО "Приток" счета-фактуры на оплату всего объема водопотребления в 2006 году в объеме 1972 куб. м в соответствии с показаниями водомера. Ответчик полностью оплатил стоимость потребленной воды, в том числе и потребленную сверх установленного лимита воду в объеме 1232 куб. м в однократном размере.

Учитывая, что ответчик уже один раз оплатил сверхлимитное потребление воды, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости потребленной сверхлимитной воды из расчета четырехкратного размера тарифа является правильным.

Оспаривая принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за сверхлимитное водопотребление в пятикратном размере действующего тарифа, заявитель жалобы считает, что повышенная плата за сверхлимитное водопотребление не является повышенной платой за услугу, а является дополнительной мерой ответственности за сверхлимитное водопотребление и должна быть начислена в пятикратном размере дополнительно к оплате за услуги.

Апелляционная инстанция считает данный довод МП "Водоканал города Рязани" несостоятельным.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее Правила), в пункте 11 которых определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пунктам 70, 71 названных Правил, расчеты за отпуск воды в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Платежи за сверхнормативный сброс сточных вод устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил существенными условиями договора являются порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Повышенный тариф, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, как одно из существенных условий подлежит включению в договор на прием (сброс) сточных вод, заключаемый абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и пунктом 13 Правил.

С учетом изложенного, по своей правовой природе повышенная плата за сверхлимитное водоотведение и водопотребление не является штрафной санкцией (ответственностью), а представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей среды, является платой за услуги по гражданско-правовому договору.

Кроме того, размер оплаты абонентом питьевой воды, потребленной сверх установленного лимита, установлен сторонами в разделе 5 договора "Расчеты за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ", а не в разделе 8 договора, регулирующем ответственность сторон. Указанное также свидетельствует, что повышенная плата за потребление абонентом питьевой воды сверх установленных лимитов является платой за услугу по поставке питьевой воды, а не ответственностью абонента за превышение лимитов.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части взыскания задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в сумме 60368 руб. не обжалуется и ООО "Приток" своих возражений не заявило, то решение суда в указанной части, в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МП "Водоканал города Рязани" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2008 по делу N А54-81/2008С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Еремичева Л.А. Юдина