Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 20АП-2037/2008

г. Тула

16 июня 2008 г.

Дело N А68-553/08-В/П

Дата объявления резолютивной части постановления - 06 июня 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 16 июня 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Полынкиной Н.А.

судей - Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Ковальчук Т.О.

при участии в заседании:

от заявителя - Асминкина Г.С. по дов.

ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2008г. по делу N А68-553/08-В/П (судья Пестрецова Н.М.)

установил: обжалуемым определением заявление Федерального государственного учреждения "Центральное бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" (далее по тексту - ФГУ "Центррыбвод") о признании недействительными пункта 1 решения Тульской городской Думы от 05.09.2007г. "О мене муниципального недвижимого имущества на имущество, находящееся в федеральной собственности" и распоряжения администрации г. Тулы от 29.11.2007г. N 1/394-р возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с неустранением заявителем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

ФГУ "Центррыбвод", не согласившись с определением суда от 09.04.2008г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены в установленный законом срок.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2008г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ФГУ "Центррыбвод" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными пункта 1 решения Тульской городской Думы от 05.09.2007г. и распоряжения администрации г. Тулы от 29.11.2007г. N 1/394-р.

Определением от 11.02.2008г. заявление ФГУ "Центррыбвод" оставлено судом области без движения согласно ст. 128 АПК РФ, поскольку заявителем не было представлено надлежащих доказательств уплаты госпошлины в установленных порядке и размере, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, копии свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, а также документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление, в связи с чем ФГУ "Центррыбвод" было предложено в срок по 04.03.2008г. устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку в представленном во исполнение вышеуказанного определения платежном поручении N 217 от 12.02.2008г. на уплату госпошлины не была проставлена отметка о дате списания денежных средств со счета плательщика, арбитражный суд определением от 17.03.2008г. продлил срок для устранения нарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ судом первой инстанции 09.04.2008г. принято определение о. возвращении заявления ФГУ "Центральное бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" в связи с неустранением допущенных нарушений в установленный судом срок, поскольку заявителем госпошлины была уплачена в сумме 2000 руб., тогда как за два заявленных самостоятельных требования она подлежала уплате в размере 4000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что непредставление требуемых документов в срок, установленный в определении, является основанием для возвращения заявления в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о неправомерности действий суда по возврату жалобы, поскольку в качестве основания для оставления жалобы без движения суд не ссылался на неполную уплату госпошлины, а определение от 17.03.2008г. им было выполнено и в установленный срок суду было представлено платежное поручение на уплату госпошлины с отметкой банка о списании денежных средств, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Как следует из текста заявления ФГУ "Центррыбвод" в нем содержатся два требования: о признании недействительным пункта 1 решения Тульской городской Думы от 05.09.2007г. и признании недействительным распоряжения администрации г. Тулы от 29.11.2007г. N 1/394-р, каждое из которых подлежало оплате в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, составляющем 2000 руб., т.е. в общей сумме 4000 руб. На необходимость оплаты каждого самостоятельного требования неимущественного характера указано и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ".

Оставляя без движения заявление ФГУ "Центррыбвод", суд первой инстанции в определении от 11.02.2008г. в качестве одного из оснований указал непредставление заявителем документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленных порядке и размере. Учитывая, что поданное ФГУ "Центррыбвод" заявление содержит два самостоятельных требования, последнее должно было произвести уплату госпошлины в соответствующем размере. Неуказание в определении от 17.03. 2008 г., которым был продлен срок для устранения нарушений, на уплату госпошлины в неполном размере, не освобождало заявителя самостоятельно выявить данное нарушение и устранить его одновременно с оформлением в надлежащем порядке ранее представленного платежного поручения.

Неустранение истцом в установленный срок одного из обстоятельств, послужившего основанием для оставления искового заявления без движения, правомерно повлекло принятие Арбитражным судом Тульской области определения о возвращении искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федерального государственного учреждения "Центральное бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" и отмены законного и обоснованного определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 09 апреля 2008 года по делу N А68-553/08-В/П оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУ "Центральное бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова