Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 20АП-1888/2008

г. Тула

27 июня 2008 г.

Дело N А09-6827/06-14

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Дятьковский район Брянской области" в лице финансового управления администрации Дятьковского района Брянской области, г. Дятьково Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2008 года по делу N А09-6827/06-14 (судья Каструба М.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Дятьковский торг", г. Дятьково Брянской области к муниципальному образованию "Дятьковский район Брянской области" в лице финансового управления администрации Дятьковского района Брянской области, г. Дятьково Брянской области о взыскании 26 620 401 руб.

при участии в заседании:

от истца: Семенцов Е.В., представитель, доверенность б/н от 09.01.2008г.;

Иткина И.И., представитель, доверенность б/н от 09.01.2008г.

от ответчика: Миронов И.Н., нач. отд., доверенность N 249 от 25.06.2008г.

установил:

закрытое акционерное общество "Дятьковский торг" (далее - ЗАО "Дятьковский торг"), г. Дятьково Брянской области обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Дятьковский район Брянской области" в лице финансового управления администрации Дятьковского района Брянской области (далее - МО "Дятьковский район Брянской области" в лице финансового управления администрации Дятьковского района Брянской области), г. Дятьково Брянской области о взыскании убытков в размере 26 620 401 руб. (в том числе - 15 549 300 руб. реального ущерба и 11 071 101 руб. упущенной выгоды), причиненных незаконным сносом магазинов общей площадью 575,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Дятьково, ул. Ленина, д.180 (т.1, л.д.3-6).

Определениями суда первой инстанции от 06.09.2007г. и от 21.01.2008г. производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы (т.2, л.д.107-108, т.4, л.д.92-94).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2008г. (судья Каструба М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с МО "Дятьковский район Брянской области" в лице финансового управления администрации Дятьковского района Брянской области за счет казны муниципального образования "Дятьковский район Брянской области" в пользу ЗАО "Дятьковский торг" взыскано 13 341 879 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.4, л.д.144-153).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности незаконности действий ответчика в отношении принадлежащего истцу имущества и причинении, тем самым, ЗАО "Дятьковский торг" убытков в виде реального ущерба. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции указал на неподтвержденность истцом их размера как необходимого элемента предмета доказывания по соответствующему требованию.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МО "Дятьковский район Брянской области" в лице финансового управления администрации Дятьковского района Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение первой инстанцией норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение в части удовлетворения заявленных исковых требований (согласно уточнению, сделанному в судебном заседании апелляционной инстанции).

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что на момент проведения первоначальной оценки принадлежащего истцу поврежденного имущества (до его сноса), рыночная стоимость этого имущества составила 2 965 000 руб., против которой ЗАО "Дятьковский торг" не возражало. Обращает внимание на то, что оспаривание постановления N 64 от 10.07.2002г. о сносе спорного строения было инициировано истцом уже после его реального исполнения. Считает, что предъявление настоящего иска было обусловлено возникновением спора между истцом и заказчиком-застройщиком возводимого взамен демонтированного здания объекта АНО "РЖИЦ". Полагает, что проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Указывает, что эксперт руководствовался рядом предполагаемых факторов, а также учитывал стоимость земельного участка по кадастровой цене, определенной только для центра города. Ссылается на предоставление истцу льгот по уплате налогов, которые подлежали учету при определении размера взыскиваемой суммы. Отмечает, что изданию постановления N 646 от 10.07.2002г. о сносе спорного строения предшествовали независящие от воли сторон обстоятельства (пожар), а потому ответчик не может быть признан лицом, нарушившим права и законные интересы ЗАО "Дятьковский торг". Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права относительно сроков изготовления и направления решения суда.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отрицает наличие своего согласия на снос спорного объекта, в подтверждение чего ссылается на имеющееся в материалах дела решение совета директоров общества. Утверждает, что убытки у истца возникли вследствие незаконных действий ответчика, выразившихся в издании постановления N 646 от 10.07.2002г. о сносе спорного строения. Считает, что размер убытков должен определяться на дату вынесения решения суда. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом не было заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения в части удовлетворения заявленных исковых требований, законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда области.

Судом первой инстанции установлено, что истец является правопреемником созданного в процессе приватизации ТОО "Кристалл", что подтверждается постановлением о регистрации АОЗТ "Дятьковский торг" N 328 от 22.04.1993г., принятым Администрацией Дятьковского района Брянской области и уставом ЗАО "Дятьковский торг" (т.1, л.д.21, 24).

В свою очередь, ТОО "Кристалл" в процессе приватизации было выкуплено имущество магазинов бывшего Дятьковского торга, в числе которых находилось здание, расположенное по адресу : г. Дятьково, ул. Ленина, д. 180 (т.1, л.д.11-16)..

Указанный факт установлен также вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2005 года по делу N А09-18655/04-22.

Согласно выкопировке из технического паспорта магазинов "Меркурий", "Овощи", магазина N 38, составленной Дятьковским филиалом ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", принадлежащий истцу объект недвижимости, располагался на 1 этаже жилого дома N 180 по ул. Ленина г. Дятьково и представлял из себя 3 магазина с отдельными входами площадью 137 кв.м, 356 кв.м и 55,6 кв.м соответственно, всего - 548,6 кв.м. (т. 2, л.д. 66-68).

24.10.2001 года в жилом доме N 180 по ул. Ленина в г. Дятьково произошел пожар, виновными в котором были признаны Акименкова В. В., Акименковой Н.В., Чеснелэвичуте М.С., что подтверждается приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 13.08.2002 года (т.2, л.д.12-18).

Согласно справке отдела государственного пожарного надзора по Дятьковскому району N 379 от 23.08.2006 года в результате пожара были уничтожены кровля, перекрытия, квартиры 4 и 3 этажей (т.2, л.д.З).

10.07.2002 года администрацией г. Дятьково и Дятьковского района Брянской области было принято постановление N 646 "О разрешении администрации г.Дятьково и Дятьковского района разработать проектно-сметную документацию на строительство здания переменной этажности в г.Дятьково по ул.Ленина, 180" (т.1, л.д.10). Одновременно указанным постановлением был разрешен снос пострадавшего в результате пожара объекта недвижимости.

05.10.2003г. пострадавшее в результате пожара здание со встроенными нежилыми помещениями магазинов, принадлежащих истцу, было полностью снесено. Данное обстоятельство, в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было признано сторонами в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания в судебном заседании первой инстанции (т.2, л.д.9).

Постановлением администрации г. Дятьково и Дятьковского района N 165 от 17.02.2004 года, с учетом изменений внесенных постановлением N 357 от 26.03.2004 г. земельный участок, расположенный по адресу: г. Дятьково, ул. Ленина 180, на период строительства нового объекта был передан в аренду автономной некоммерческой организации "Региональный жилищно-ипотечный центр" (далее - АНО "РЖИЦ"), а 18.05.2004 года между АНО "РЖИЦ" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дятьковского района был заключен соответствующий договор аренды N108 от 18.05.2004 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2005 года по делу N А09-18655/04-22 постановление администрации г.Дятьково и Дятьковского района Брянской области N 646 от 10.07.2002 года в части сноса магазинов общей площадью 575,9 кв.м., являющихся собственностью ЗАО "Дятьковский торг"; N 165 от 17.02.2004 года с изменениями N 357 от 26.03.2004 года в части выделения АНО "РЖИЦ" на праве аренды земельного участка площадью 798,3 кв.м, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании ЗАО "Дятьковский торг", признаны недействительными как несоответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации (т.1, л.д.26-30).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2006 года по делу N А09-14480/05-19 был признан недействительным договор аренды земельного участка N108 от 18.05.2004 года, заключенный между АНО "РЖИЦ" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дятьковского района (т. 3, л.д.47-49).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, ЗАО "Дятьковский торг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ЗАО "Дятьковский торг" убытков в виде реального ущерба. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, арбитражный суд области указал на неподтвержденность истцом их размера как необходимого элемента предмета доказывания по соответствующему требованию.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения Арбитражным судом Брянской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение первой инстанции правильным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Данная правовая норма развивает положения статьи 53 Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

Его реализации способствуют нормы статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.; при взыскании упущенной выгоды, должны быть представлены доказательства, обосновывающие размер этих убытков.

Материалами дела установлен факт незаконности действий ответчика в отношении принятия решения о сносе строения, расположенного по адресу: г.Дятьково, ул.Ленина, д.180 (с находящимися в нем нежилыми помещениями, принадлежащими истцу) и передаче земельного участка по данному адресу в аренду АНО "РЖИЦ".

Подтверждением этому являются вступившие в законную силу судебные акты, которыми признаны недействительными постановление администрации г.Дятьково и Дятьковского района Брянской области N 646 от 10.07.2002 года в части сноса магазинов общей площадью 575,9 кв.м., являющихся собственностью ЗАО "Дятьковский торг" и N 165 от 17.02.2004 года с изменениями N 357 от 26.03.2004 года в части выделения АНО "РЖИЦ" на праве аренды земельного участка площадью 798,3 кв.м, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании ЗАО "Дятьковский торг", а также договор аренды земельного участка N108 от 18.05.2004 года, заключенный между АНО "РЖИЦ" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дятьковского района (т.1, л.д.26-30, т. 3, л.д.47-49).

Таким образом, судом первой инстанции установлен состав правонарушения, являющийся основанием для возникновения у ответчика установленной законодательством обязанности по возмещению убытков.

Стоимость утраченного истцом вследствие незаконных действий ответчика имущества (размер реального ущерба) подтверждена имеющимся в материалах дела заключением эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы N 157 от 29.02.2008г. (т.4, л.д.97-116).

Согласно указанному заключению рыночная стоимость нежилых помещений, располагавшихся на 1 этаже дома N 180 по ул.Ленина в г.Дятьково (3 магазина с отдельными входами) по состоянию на 15.11.2007г. составила:

- нежилое помещение площадью 137 кв.м - 3 358 345 руб.,

- нежилое помещение площадью 356 кв.м - 8 629 687 руб.,

- нежилое помещение площадью 55, 6 кв. м - 1 353 847 руб.

Общая стоимость всех ранее принадлежавших истцу помещений, составила 13 341 879 руб.

Указание апеллянта на то, что данное заключение не может быть положено в основу определения размера понесенного истцом ущерба отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают доказательства, которые используются для установления фактических обстоятельств дела.

Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу указанной процессуальной нормы заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из заключения эксперта N 157 от 29.02.2008г. в нем содержится однозначный и непротиворечивый вывод о том, что рыночная стоимость утраченного истцом имущества по состоянию на 15.11.2007г. составила 13 341 879 руб. Доказательств, подтверждающих, что данное экспертное заключение признано недействительным, сфальсифицированным и т.п., апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а потому указанный документ обоснованно оценен судом как надлежащее доказательство по делу.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о необходимости определения размера реального ущерба исходя из отчета об оценке рыночной стоимости спорных объектов от 16.06.2003г., составленного ООО "Автоверсия" (т.2, л.д.36-51).

Так, во-первых, как следует из данного отчета, он был составлен лишь в отношении двух из утраченных истцом нежилых помещений в доме N 180 по ул.Ленина в г.Дятьково - магазина N 1 "Меркурий", площадью 356 кв.м и магазина N 7 "Овощи" площадью 137 кв.м. Между тем, как установлено материалами дела, в собственности истца, помимо данных объектов, находилось еще одно нежилое помещение площадью 55,6 кв.м, рыночная стоимость которого не была установлена.

Во-вторых, отчет об оценке рыночной стоимости составлен ООО "Автоверсия" по состоянию на 16.06.2003г., в то время как исковые требования ЗАО "Дятьковский торг" были заявлены 11.09.2006г. (т.1, л.д.3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из анализа указанной материальной следует, что в случае добровольного удовлетворения требования должником размер убытков исчисляется исходя из цены, существовавшей в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в тот день, когда должник удовлетворил требование кредитора. В случае же взыскания убытков в судебном порядке их размер определяется судом исходя из цен, существовавших в день предъявления иска. Одновременно суду предоставлено право исчисления убытков также по цене, существующей на день вынесения решения. Указанное право суд применяет исходя их обстоятельств дела, с учетом принципа полного возмещения убытков, в частности тогда, когда цены на день вынесения судебного решения выросли по сравнению с ценами, существовавшими в день предъявления иска.

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицал факт причинения вреда истцу. Так, из имеющейся в материалах дела выписки из протокола заседания совета директоров ЗАО "Дятьковский торг" от 03.06.2003г., на котором присутствовали заместитель главы администрации г.Дятьково и Дятьковского района Мельников П.П. и начальник управления капитального строительства Бордашевич М.И. (т.4, л.д.123-124), следует, что указанные представители ответчика подтвердили, что за демонтаж принадлежащего истцу имущества ему будет уплачена сумма в размере 2 965 000 руб.

Факт включения данной суммы в бюджет муниципального образования подтверждается и самим ответчиком в тексте апелляционной жалобы. (т.5, л.д.6).

Между тем, доказательств, подтверждающих, что компенсация за утраченное имущество в размере 2 965 000 руб. была выплачена ЗАО "Дятьковский торг", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался при определении размера реального ущерба ценами, существующими на момент вынесения решения.

Указание апеллянта на то, что издание постановления администрации г.Дятьково и Дятьковского района Брянской области N 646 от 10.07.2002 года о сносе магазинов общей площадью 575,9 кв.м., являющихся собственностью ЗАО "Дятьковский торг" и N 165 от 17.02.2004 года с изменениями N 357 от 26.03.2004 года о выделении АНО "РЖИЦ" на праве аренды земельного участка площадью 798,3 кв.м, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании ЗАО "Дятьковский торг", было обусловлено чрезвычайными обстоятельствами, и до момента принятия указанных правовых актов ответчик не нарушал права истца, не может быть признано обстоятельством, освобождающим его от ответственности за причинение вреда имуществу истца. Так, реальная утрата принадлежащих ЗАО "Дятьковский торг" объектов недвижимости произошла именно после принятия вышеуказанных правовых актов, признанных впоследствии недействительными вступившими в законную силу судебными решениями.

Довод апеллянта о предоставлении истцу льгот по уплате земельного налога и необходимости учета соответствующей суммы в размере взысканного ущерба, не принимается судебной коллегией, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решение в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия судебного акта.

При этом в силу пункта 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами и днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из текста оспариваемого решения, его резолютивная часть была объявлена 02 апреля 2008 г., в полном объеме судебный акт изготовлен 09.04.2008г., т.е. в установленный законом процессуальный срок.

Указание заявителя на нарушение судом первой инстанции норм статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части нарушения пятидневного срока на отправку копии судебного акта не является предусмотренным процессуальным законом безусловным основанием для отмены принятого решения суда, исчерпывающий перечень которых установлен в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом области полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - МО "Дятьковский район Брянской области" в лице финансового управления администрации Дятьковского района Брянской области

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09 апреля 2008 года по делу N А09-6827/06-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина