Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 20АП-2068/2008

г. Тула

03 июля 2008 г.

Дело N А54-646/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шувырденковой О.В.

на определение Арбитражного суда Рязанской области

от 14 апреля 2008 г., принятое по делу N А54-646/2008 (судья Н.Ф. Савина)

по заявлению ИП Шувырденковой О.В.

к МИФНС России N 6 по Рязанской области

о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2008 г.,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Шувырденкова О.А. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области ( далее - Инспекция) от 11.01.2008г. N 2 "Об обеспечительных мерах в отношении имущества налогоплательщика".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2008г. по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 11.01.2008г. N 2 "Об обеспечительных мерах в отношении имущества налогоплательщика" до вступления судебного акта по делу N А54-646/2008 СЗ в законную силу.

По ходатайству сторон определением суда от 01.04. 2008 г. производство по делу N А54-646/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу NА54-885/2008 С8.

07 апреля 2008 г. от Инспекции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14 апреля 2008 г. ходатайство удовлетворено.

Предприниматель обжаловал определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство Инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч.1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя Инспекцией принято решение от 09.10.2007 г. N 11-12/1394 дсп, которым Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему доначислены налоги и пени за их несвоевременную уплату. Общая сумма неуплаченных налогов, пеней и штрафов составила 68750233 руб.

11.01.2008 г. Инспекцией принято решение N 2 об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества, принадлежащего Предпринимателю.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 09.10.2007г. N 11-12/1394 дсп.

Определением от 01.04.2008 г. по делу N А 54-885/2008 действие указанного решения приостановлено.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 4 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Таким образом, в период действия обеспечительных мер по делу N А54-885/2008 Инспекция не вправе совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения от 09.10.2007г. N 11-12/1394 дсп.

В свою очередь, Предприниматель, в период действия обеспечительных мер по делу N А54-646/2008 СЗ, имеет возможность реализовать принадлежащее ему недвижимое имущество третьим лицам или принять иные меры по его отчуждению.

Как указывалось выше, на основании решения Инспекции от 09.10.2007г. N 11-12/1394 дсп сумма, подлежащая взысканию с Предпринимателя, составляет 68750233 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Предприниматель в настоящее время не осуществляет торгово-закупочную деятельность и основным видом его деятельности является сдача недвижимого имущества в аренду, приносящая незначительный доход (189350 руб. 85 коп. за 2006 год по данным налоговой декларации НДФЛ).

Согласно выписке из лицевого счета за период с 09.01.2008 г. по 17.01.2008 г. выручка от сдачи имущества в аренду составила 25900 руб., в том числе НДС 3947 руб. 84 коп.; выручка по договору займа составила 15000 руб. без НДС. Остаток денежных средств на счете по состоянию на 17.01.2008 г. составил 883 руб. 28 коп.

Оценив указанные обстоятельства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Предпринимателя недостаточно денежных средств для исполнения решения Инспекции и оно может быть исполнено за счет денежных средств от реализации имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов Инспекции (публичных интересов), поскольку отчуждение Предпринимателем принадлежащего ему имущества может привести к невозможности взыскания с него сумм налогов, пеней и штрафа по решению от 09.10.2007г. N 11-12/1394 дсп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что в случае отмены обеспечительных мер Предприниматель утратит возможность сдавать имущество в аренду и получать доход.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Решением Инспекции N 2 от 11.01.2008г. налагается запрет на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества, принадлежащего Предпринимателю.

По смыслу норм гражданского законодательства под отчуждением понимается передача имущества, принадлежащего одному лицу, в собственность другого лица.

Таким образом, в случае отмены обеспечительных мер, Предприниматель не утратит возможность сдавать имущество в аренду.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 14 апреля 2008 г. по делу N А54-646/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова