Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 20АП-1917/2008

г. Тула

02 июля 2008 г.

Дело N А54-4973/2007 С11

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В., судей - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1917/2008) открытого акционерного общества "Московское речное пароходство", г.Москва на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 марта 2008 года по делу N А54-4973/2007 С11 (судья Калинина В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Московское речное пароходство", г.Москва к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, г. Рязань, к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Порт Касимов" о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Регушевский А.В. - представитель, дов.N 2-80-61 от 24.10.2007 года;

от ответчика - не явился, извещен судом надлежащим образом

от третьих лиц - от ООО "Порт Касимов" - Аликперова У.Ф. - представитель, дов. б/н от 21.01.2008 года; от УФРС по Рязанской области - не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

открытое акционерное общество "Московское речное пароходство" (далее - ОАО "Московское речное пароходство"), г.Москва обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (далее - ТУ Росимущества по Рязанской области) о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание в виде берегового производственного участка 1983 года постройки, общей площадью 543,4 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул.Широкая, д.2, литер Н (т.1, л.д.3-7).

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2007 года и от 14.02.2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований о предмете спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (т.1 л.д. 1-2) и общество с ограниченной ответственностью "Порт Касимов" (т.3 л.д.117-119).

Определением арбитражного суда от 26.12.2007 года к участию в деле на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в качестве второго ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации (т. 2 л.д.88-89).

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от исковых требований в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2008 года (судья Калинина В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. В части исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области производство по делу прекратил на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.31-35).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих включение спорного объекта недвижимости в состав уставного капитала ОАО "Московское речное пароходство" и возникновении у общества права собственности на него на основании сделки приватизации. При этом, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области, ссылаясь на то, что ответчик не оспаривает права собственности истца на спорную недвижимость и не нарушает его прав в отношении нее, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО "Московское речное пароходство" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.4, л.д.83-85).

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что приватизация ОАО "Московское речное пароходство" осуществлялась в соответствии с Указом Президента РФ N 721 от 01.07.1992г., который не предусматривал составление пообъектного перечня имущества к плану приватизации, в связи с чем, истец не может реализовать свое право по осуществлению государственной регистрации права собственности на спорный объект. Утверждает, что действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия признания права собственности на недвижимость наличие отказа уполномоченного органа в государственной регистрации права собственности. Ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", которым установлено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права не может быть рассмотрено в порядке особого производства. Обращает внимание на то, что в мотивировочной части оспариваемого решения арбитражный суд области фактически признал право собственности истца на спорный объект. Считает, что вывод суда об отсутствии между сторонами спора о праве противоречит как материалам дела, так и применяемому ответчиком способу защиты в виде заявления о применении срока исковой давности. Указывает на то, что ответчик связан с истцом отношениями, возникшими из приватизации ОАО "Московское речное пароходство", поскольку отсутствие пообъектного перечня приватизированного имущества не позволяет обществу реализовать свое право на государственную регистрацию собственности.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, письменного отзыва по существу доводов апелляционной жалобы не представил.

Представитель третьего лица - ООО "Порт Касимов" поддержал исковые требования истца и оводы апелляционной жалобы. Просил признать за истцом право собственности на двухэтажное нежилое здание в виде берегового производственного участка 1983 года постройки, общей площадью 543,4 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская обл., г. Касимов, ул. Широкая, д.2, литер Н.

Третье лицо, УФРС по Рязанской области, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся сторон арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1673-р от 24.06.1994г. было принято решение о преобразовании государственного предприятия "Московское речное пароходство" в акционерное общество открытого типа и утвержден план его приватизации (т.1, л.д.13).

Согласно акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992г. в состав приватизированного имущества были включены основные средства (за вычетом начисленного износа) на сумму 252 522 тыс. руб. (т.1, л.д.51). Пообъектного перечня приватизируемого имущества составлено не было.

Приложениями N 1 и N 2 к указанному акту был определен перечень объектов, остающихся в государственной и муниципальной собственности (т.1, л.д.53-61). При этом спорный объект - двухэтажное нежилое здание в виде берегового производственного участка общей площадью 543,4 кв.м, 1983 года постройки, расположенное по адресу: Рязанская обл., г. Касимов, ул. Широкая, д.2, литер Н. в них отсутствует.

Ссылаясь на то, что в связи с отсутствием конкретного перечня приватизированного имущества, истец не может реализовать свое право на государственную регистрацию права собственности в отношении спорного имущества, ОАО "Московское речное пароходство" обратилось с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих включение спорного объекта недвижимости в состав уставного капитала ОАО "Московское речное пароходство" и возникновении у общества права собственности на него на основании сделки приватизации. При этом, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области, установив, что ответчик не оспаривает права собственности истца на спорную недвижимость и не нарушает его прав в отношении нее, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком кроме связанности самой вещью.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь, необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.

В соответствии с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991г., пункта 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992г. N 721, действовавшим в период приватизации истца, акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного государственного предприятия. Величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с данным Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992г. N 66, по состоянию на 01.07.1992г.

На основании пункта 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, действующего на момент совершения сделки приватизации, со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества. На баланс акционерного общества передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества. В состав этого имущества не подлежат включению объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

Пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации. По итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности. На выявленное в ходе инвентаризации, но не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются необходимые записи в соответствующих бухгалтерских документах. На основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации определяет величину уставного капитала акционерного общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, суд области установил, что согласно плану приватизации в состав приватизированного имущества были включены основные средства (за вычетом начисленного износа) на сумму 252 522 тыс. руб. (т.1, л.д.51). Пообъектного перечня приватизируемого имущества составлено не было.

Одновременно приложениями N 1 и N 2 к указанному акту был определен перечень объектов, остающихся в государственной и муниципальной собственности (т.1, л.д.53-61). Однако, спорного объекта - двухэтажного нежилого здания в виде берегового производственного участка общей площадью 543,4 кв.м, 1983 года постройки, расположенного по адресу: Рязанская обл., г. Касимов, ул. Широкая, д.2, литер Н. в них не содержалось.

Из плана приватизации также не усматривается, что комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной собственности спорного нежилого строения.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное имущество не было приватизировано и, соответственно, находится в собственности Российской Федерации, в материалах дела не содержится и о наличии таких документов ответчик не заявлял.

Напротив, как видно из позиции ТУ Росимущества по Рязанской области, факт включения спорного строения в состав уставного капитала ОАО "Московское речное пароходство" им не оспаривается. В реестре федерального имущества двухэтажное нежилое здание в виде берегового производственного участка 1983 года постройки, общей площадью 543,4 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская обл., г. Касимов, ул. Широкая, д.2, литер Н, отсутствует (т.1 л.д.17).

Не значится спорный объект и в реестре государственной собственности Рязанской области, а также в муниципальной собственности г. Рязани (т.1, л.д.18-19).

Вместе с тем, из представленной истцом инвентарной книги учета основных средств за период с 01.01.1992г. по 31.12.1992г. следует, что здание лесопильного цеха, 1936 года постройки, на момент совершения сделки приватизации находилось на балансе правопредшественника истца (т.3, л.д.4-5).

Факт учета спорного строения на балансе ОАО "Московское речное пароходство" на момент предъявления иска подтверждается инвентарной карточкой на объект основных средств N 100018 от 30.03.2007г. (т.1, л.д.22).

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате сделки приватизации у истца возникло право собственности на двухэтажное нежилое здание в виде берегового производственного участка 1983 года постройки, общей площадью 543,4 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская обл., г. Касимов, ул. Широкая, д.2, литер Н

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области сделал ошибочное заключение о том, что, поскольку ответчик не оспаривает право истца на спорное строение, его требования не подлежат удовлетворению.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов защиты гражданских прав упоминает признание права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более, что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

Указание суда первой инстанции на возможное обращение ОАО "Московское речное пароходство" за регистрацией своего права в уполномоченный орган в установленном законом порядке не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований, поскольку по существу ограничивает право выбора субъекта гражданских правоотношений в применяемом им способе защиты своего права.

Однако такой выбор зависит исключительно от волеизъявления самого правообладателя.

Ссылка суда на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов основана на ограничительном толковании указанной процессуальной нормы. Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права и в случае потенциально возможного его нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение истца в данном случае с иском о признании права собственности является его единственным способом защиты своего права, поскольку реализовать иные способы защиты он не может в силу закона и сложившихся обстоятельств.

Право на судебную защиту права гарантировано Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо также отметить и то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции право собственности истца оспаривалось ООО "Порт Касимов".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 марта 2008 года по делу N А54-4973/2007 С11 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Московское речное пароходство", г. Москва удовлетворить.

Признать право собственности открытого акционерного общества "Московское речное пароходство", г.Москва на двухэтажное нежилое здание в виде берегового производственного участка 1983 года постройки, общей площадью 543,4 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская обл., г. Касимов, ул. Широкая, д.2, литер Н

Возвратить открытому акционерному обществу "Московское речное пароходство", г.Москва государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 893 от 27.03.2008. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина