Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 20АП-1762/2008

город Тула

Дело N А68-359/08-17/12

14 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1762/2008) ОАО "Новомосковскхимстрой"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 28.03.2008 года по делу N А68-359/08-17/12 (судья Чубарова Н.И.), принятое

по заявлению МИФНС России N 9 по Тульской области

к ОАО "Новомосковскхимстрой"

о взыскании 7 994 343, 03 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Квасова Е.И. - по доверенности от 11.01.2008 N 04-с/85/1,

от ответчика: Лактионов Е.А. - по доверенности от 23.04.2008 N 025,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Новомосковскхимстрой" (далее - ОАО "Новомосковскхимстрой", Общество) о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 444 438,03 рублей, пени в размере 7 518 745,96, штрафа в размере 31 112,06 рублей, всего 7 994 343,03 рублей, в связи с утратой права на реструктуризацию.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений ОАО "Новомосковскхимстрой" руководителем Инспекции МНС РФ по г. Новомосковску Тульской области (правопреемник - Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области) принято решение о реструктуризации задолженности по федеральным, региональным, местным налогам от 30.11.2001 N 21.

Указанным решением реструктуризирована задолженность по налогам по состоянию на 30.11.2001 и Обществу предоставлено право равномерной уплаты задолженности согласно прилагаемому графику по налогам и сборам в течение 6 лет, по пеням и штрафам по состоянию на 30.11.2001 с уплатой в течение 4 лет после погашения задолженности по налогам и сборам.

По состоянию на 01.07.2007 года у ОАО "Новомосковскхимстрой" образовалась задолженность по текущим платежам в федеральный бюджет по налогу на добавленную стоимость в сумме 209 010,70 рублей.

Во втором квартале 2007 года Обществом не уплачен очередной платеж по установленному графику.

Комиссией МИФНС России N 9 по Тульской области по итогам рассмотрения материалов о выполнении условий реструктуризации задолженности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 года N 1002 принято решение от 27.07.2007 года N 1 об утрате права на реструктуризацию задолженности в связи с неуплатой платежей по графику и текущих платежей по федеральным налогам (налог на добавленную стоимость). В решении указана сумма задолженности, восстановленная ко взысканию: налог на добавленную стоимость в размере 444485 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 296730 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7511128 руб.- всего пени 7807858 руб.; штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 5953 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 31112 руб. - всего штраф 37065 руб.

02.08.2008 данное решение направлено ОАО "Новомосковскхимстрой" и получено им 06.08.2008.

05.09.2007 в адрес Общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6228, которым ему предложено в срок до 26.09.2007 уплатить 7994343,03 руб., в том числе налог - 444485,03 руб., пени - 7518745,94 руб., штраф - 31112,06 руб.

Указанное требование получено Обществом 14.09.2007.

В связи с утратой права на бесспорное взыскание сумм задолженности по налогу и пени Инспекция, руководствуясь положением п. 3 ст. 46 НК РФ, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования МИФНС России N 9 по Тульской области, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002 утвержден Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом ( далее - Порядок).

В соответствии с п. 19 Порядка контроль за исполнением организацией обязательств по погашению задолженности по обязательным платежам, а также обязательств по своевременной и полной уплате текущих платежей в течение всего срока реструктуризации этой задолженности осуществляется налоговым органом по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 Порядка организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком, если иное не предусмотрено постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора у организации-налогоплательщика прекращается:

с уплатой налога и (или) сбора;

с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора;

с ликвидацией организации.

Отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога и (или) сбора.

При возникновении обстоятельств, предусмотренных п. 7 настоящего Порядка, налоговый орган по месту нахождения организации в месячный срок принимает решение о прекращении его действия (п. 8 Порядка).

Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 какой-либо особый порядок взыскания суммы задолженности не предусмотрен.

Вместе с тем реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая, в соответствии со статьей 64 НК РФ, представляет собой изменение срока уплаты налога.

Статьей 68 НК РФ установлен порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки.

Следовательно, такой порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

Согласно п.4 ст. 68 НК РФ при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение одного месяца после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Как следует из материалов дела, решением от 30.11.2001 N 21 реструктуризирована задолженность ОАО "Новомосковскхимстрой" перед федеральным бюджетом в сумме 14519,3 тыс. руб., в том числе 6648.5 тыс. руб. по налогам и сборам, а также 7833,7 тыс. руб. - по пеням и 37,1 тыс. руб. - по штрафам (л.д.15-14 т. 1).

Данное решение принято после рассмотрения заявлений Общества о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам (л.д. 7-10, т. 1).

Включенная в решение о реструктуризации задолженность Общества образовалась по состоянию на 30.11.2001.

По состоянию на 01.07.2007 у ОАО"Новомосковскхимстрой" образовалась задолженность по текущим платежам в федеральный бюджет по налогу на добавленную стоимость в размере 209 010, 70 руб., что подтверждается состоянием расчетов на 01.07.2007 ( л.д. 17-26 т. 1), а также во втором квартале 2007 года не уплачен очередной платеж по графику погашения задолженности ( л.д. 13-14 т. 1), в связи с чем 27.07.2007 Инспекция приняла решение о прекращении действия реструктуризации, которое получено Обществом 06.08.2007 (л.д. 30 т.2).

На реструктурируемую задолженность, оставшуюся после исключения Общества из реструктуризации в сумме 7 994 34303 руб., в том числе: 444485,03 руб. - налоги, 7518745,94 руб. - пени, штраф - 31112, 06 руб., налоговый орган выставил требование от 05.09.2007 N 6228 (л.д. 42 т. 1).

Данное требование получено налогоплательщиком 14.09.2007, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 44 т. 1).

Факт неуплаты указанных в требовании сумм налогов, пеней и штрафа установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Поскольку ОАО "Новомосковскхимстрой" не оспорило вышеуказанное решение и не исполнило требование от 05.09.2007 N 6228 об уплате оставшейся суммы задолженности с учетом уплаченных во время реструктуризации сумм, а также в связи с тем, что Инспекцией пропущен срок, установленный п.3 ст. 46 НК РФ для принятия решения о взыскании задолженности по налогам и пени за счет денежных средств налогоплательщика, но при этом не истек шестимесячный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании вышеуказанной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога и (или) сбора, и правомерно удовлетворил требование Инспекции о взыскании с Общества задолженности в сумме 7994 343, 03 руб.

Довод подателя жалобы о том, что требование от 05.09.2007 N 6228 не соответствует п. 4 ст. 69 НК РФ, не принимается апелляционной инстанцией во внимание исходя из следующего.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Общество в обоснование своей жалобы ссылается на отсутствие в данном требовании указания на решение о прекращении права на реструктуризацию, нормы постановления Правительства от 03.09.1999 N 1002, а также на отсутствие ссылок на положения НК РФ, устанавливающие основания прекращения действия рассрочки (п.1,3 и 4 ст. 68 НК РФ), что свидетельствует об отсутствии в требовании указания на основания возникновения недоимки и пени.

Как установлено судом, требование от 05.09.2007 N 6228, неисполнение которого Обществом послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу, содержит ссылки на ст. ст. 23, 45, 75 НК РФ. Суммы недоимки (НДС), пени и штрафа, указанные в требовании, совпадают с суммами по решению о прекращении права на реструктуризацию задолженности по федеральным налогам от 27.07.2007 N 1 (л.д. 40, 41 т. 1).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования, поскольку налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога; требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

Между тем, как видно из материалов дела, Обществом 06.08.2007 было получено решение о прекращении права на реструктуризацию задолженности по федеральным налогам от 27.07.2007 N 1, суммы задолженности по НДС, пени и штрафа, восстановленные ко взысканию, полностью совпадают с суммами, указанными в требовании от 05.09.2007.

Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, пени, указанные в требовании со сроком уплаты 15.06.2007г. в сумме 7618 руб., представляют собой проценты исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ, уплачиваемые ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, и являющиеся одним из условий реструктуризации.

До утраты права на реструктуризацию Общество регулярно уплачивало указанные проценты и не могло не знать о природе данных платежей.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данное решение оспорено налогоплательщиком или у него имелось несогласие по указанным суммам.

С учетом вышеизложенного, ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в требовании от 05.09.2007 N 6228 указаны суммы налога и пени, не соответствующие графику погашения задолженности по налогам и сборам (л.д. 11 т. 1), не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что налоговый орган обязан направить в соответствии со ст. 71 НК РФ уточненное требование, является несостоятельной.

Положениями статьи 71 НК РФ установлено, что, в случае если обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Таким образом, налоговый орган может направить налогоплательщику уточненное требование только в случае изменения обязанности этого налогоплательщика по уплате налогов и сборов.

Вместе с тем требование от 05.09.2007 N 6228 не является уточненным, поскольку обязанность Общества по уплате налогов не изменилась и суммы недоимки, пеней и штрафа, основанием для взимания которых являлось решение о прекращении реструктуризации от 27.07.2007 N 1, остались прежними.

Довод Общества о том, что требование от 05.09.2007 N 6228 предъявлено повторно, так как ранее выставленные требования до предоставления права на реструктуризацию не были отозваны налоговым органом, является необоснованным, поскольку в связи с принятием решения о реструктуризации суммы по этим требованиям включены в график погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что требование от 05.09.2007 N 6228 содержит недостоверные данные о сроке уплаты налога и пени, так как в нем указан срок уплаты налога 26.07.2007, между тем решение о прекращении права на реструктуризацию N 1 принято 27.07.2007, является несостоятельной.

Как следует из справки о состоянии расчетов на 01.07.2007, срок уплаты недоимки в размере 444485,03 руб., пени в размере 7551127,94 руб., штрафа в размере 31112,06 руб. - 26.07.2007 (л.д. 33 т. 1), что соответствует сроку уплаты налога (26.07.2007) , указанному в требовании от 05.09.2007 N 6228 (л.д. 42, т. 1). Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции, дата утверждения решения N 1 о прекращении права на реструктуризацию задолженности по федеральным налогом (27.07.2007) указана ошибочно, вместо даты 26.07.2007. При этом указанное решение налогоплательщиком не оспорено.

Довод подателя жалобы о том, что нарушения, допущенные Инспекцией при оформлении требования от 05.09.2007 N 6228, являются существенными, что позволяет сделать вывод о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, а также служит основанием для его отмены, подлежит отклонению.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налоговый орган, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства обоснованности начисления налогов и пени.

Налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие задолженность налогоплательщика по уплате налога, пени и штрафа: а именно заявления о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, график погашения задолженности по налогам и сборам, график погашения задолженности по начисленным пеням и штрафам, решение о реструктуризации от 30.11.2001 N 21, справка о состоянии расчетов по состоянию на 01.07.2007, решение N 1 о прекращении права на реструктуризацию задолженности по федеральным налогам от 27.07.2007.

Исследовав и оценив представленные доказательства имеющейся задолженности по перечисленным в требовании налогу, пени и штрафу, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Инспекция доказала по размеру законность выставленного Обществу требования об уплате налогов, пеней и штрафа в размере 7994343, 03 руб., в связи с чем ею соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При этом налогоплательщик не опроверг наличия обязанности по уплате недоимки, пени и штрафа в размере, указанном в требовании от 05.09.2007 N 6228.

Кроме того, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку Общество, в силу статей 23, 45 НК РФ, обязано владеть информацией о том, какие суммы налогов уплачены им своевременно, а какие налоговые обязательства не исполнены или исполнены несвоевременно.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что обжалуемым решением на ОАО "Новомосковскхимстрой" необоснованно возложена обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 51 491,72 руб., является несостоятельной ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В указанной норме реализуется принцип возмещения правой стороне всех понесенных ею расходов, связанных со вступлением либо привлечением ее в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральным законом от 02.11.2004 N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 127-ФЗ) в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации введена новая глава 25.3 "Государственная пошлина".

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Размеры государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлены в пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Как определено в пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом.

Цена иска в соответствии с ч. 1 ст. 103 АПК РФ определяется, в частности по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

В силу пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 16 500 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 руб.

Поскольку налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества денежных средств в сумме 7 994 343, 03 руб., заявленные требования Инспекции удовлетворены в полном объеме, то, учитывая статьи 110, 112 АПК РФ, а также вышеуказанные нормы НК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину с ОАО "Новомосковскхимстрой" как стороны по делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2008 года по делу N А68-359/08-17/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н.Стаханова

Судья

Н.В.Еремичева Г.Д. Игнашина