Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 20АП-1834/2008

г. Тула

10 июля 2008 г.

Дело N А68-1138/08-78/15

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 10 апреля 2008 г. по делу N А68-1138/08-78/15 (судья Е.В. Андреева)

по заявлению ООО "Оптовик"

к Управлению Роспотребнадзора по Тульской области, Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Тульской области

о признании незаконным действий УМ БППР и ИАЗ УВД по Тульской области по составлению протокола об административном правонарушении N 235 от 11.01.2008г. и Управления Роспотребнадзора по Тульской области по вынесению постановления N 510 от 18.02.2008г., о признании недействительными протокола об административном правонарушении N 235 от 11.01.2008г. и постановления N 510 от 18.02.2008г.,

при участии:

от заявителя: Елисеев Э.В. по доверенности, Елисеева Н.Е. директор (паспорт),

от ответчиков: Мосина А.М. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптовик" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление), Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Тульской области (далее - УМ БППР и ИАЗ УВД по Тульской области) о признании незаконным постановления N 510 от 18.02.2008г. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2008 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 18.12.2007г. УМ БППР и ИАЗ УВД Тульской области проведена проверка принадлежащего Обществу торгового тонара по адресу: г.Тула, ул.Демидовская, 179, рынок "Демидовские торговые ряды", в ходе которой установлен факт нарушения санитарных правил, выразившийся в хранении и реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, о чем составлен акт N 1906 от 18.12.2007г.

По результатам проверки 11.01.2008г. УМ БППР и ИАЗ УВД Тульской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, N 235.

18.02.2008г. постановлением Управления N 510 Общество привлечено к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В соответствии с пунктом 8.24 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.01 N 23 (далее - СП 2.3.6 1066-01, Правила) в организациях торговли запрещается реализация продукции, в частности, с истекшими сроками годности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, пояснениями продавца Русовой Н.В.), 18.12.2007 г. (на момент проверки) в принадлежащем Обществу торговом тонаре находилась на реализации колбаса "Ленская", с истекшим сроком годности (дата изготовления 16.11.2007г., срок годности 30 суток), колбаса "Талицкая" (дата изготовления 13.11.2007г., срок годности 30 суток).

Таким образом, судом установлено, что Общество допустило нарушение п. 8.24 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, судом установлено, что имело место существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего носят существенный характер.

Судом установлено, что 12.02.2008 г. письмом N 022118 Управлением в адрес Общества направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.02.2008г.

Указанное письмо 15.02.2008 г. было вручено неустановленному лицу. Общество, в свою очередь, оспаривает факт получения указанного письма.

Факт получения данного письма заявитель оспаривал.

В адрес Тульского филиала ФГУП "Почта России" суд направил запрос с целью уточнения лица, получившего заказное письмо N 022118.

Из ответа Тульского филиала ФГУП "Почта России" от 03.04.2008г. N 71.60-05/523 на запрос суда об уточнении лица, получившего заказное письмо N 022118, следует, что установить лицо, получившее заказное письмо N 022118, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при привлечении Общества к административной ответственности не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с частью второй ст. 211 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что Управлением были предприняты все меры по извещению Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (направлено заказное письмо, получено уведомление с отметкой о его вручении), не может быть принят судом во внимание.

В рассматриваемом случае подлежит выяснению то обстоятельство, были ли реально соблюдены права лица привлекаемого к административной ответственности. Тот факт, что Управлением предприняты меры по извещению Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и у него имелось уведомление о вручении, не свидетельствует о том, что были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в рамках судебного разбирательства факт уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не установлен, то есть доказательств реальности соблюдения прав заявителя не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 апреля 2008 г. по делу N А68-1138/08-78/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева