Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 20АП-2008/2008

город Тула

28 июля 2008 г.

Дело N А62-4549/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Горводоканал на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 апреля 2008 года по делу N А62-4549/2007 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску МП "Водоканал", г. Ярцево Смоленской области, к МУП "Горводоканал", г. Ярцево Смоленской области, о взыскании 413 803 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): Никитина В.М. - представитель по доверенности б/н от 01.05.2008 года; Ильин В.А. - представитель по доверенности б/н от 01.05.2008 года;

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Водоканал" (далее МП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее МУП "Горводоканал") о взыскании 413 803 рублей 79 копеек задолженности за выполненные работы по ремонту кровли административного здания очистных сооружений (л.д. 3, том 1).

Решением суда от 24 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 22-25, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, МУП "Горводоканал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда (л.д. 30, том 2).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки письму от 03.05.2007 года, согласно которому МУП "Горводоканал" просил МП "Водоканал" заключить договор на капитальный ремонт кровли. Заявитель ссылается на то, что суд неправильно истолковал пункт 6.1 договора аренды от 27.01.2006 года.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, подтверждающих зачет денежных средств по ремонту кровли в счет оплаты по договору аренды.

Судом в судебном заседании 17.07.2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24 июля 2008 года до 14 часов 00 минут.

24.07.2008 года судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснили, что МУП "Горводоканал" стороной договор подряда с ООО "Промкровля" не являлся. Считают вывод суда первой инстанции о том, что проведение капитального ремонта МП "Водоканал" согласовал с МУП "Горводоканал", неправильным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Представители заявителя не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

27.01.2006 года МП "Водоканал" (Арендодатель) и МУП "Горводоканал" (Арендатор) заключили договор аренды, согласно которому ответчик арендовал у истца технологическую базу оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в Ярцевском районе (л.д. 14-15, том 1).

На основании пункта 4.4 договора капитальный ремонт сдаваемого в аренду имущества проводит Арендатор за свой счёт. При принятии решения произвести капитальный ремонт Арендодатель направляет Арендатору за два месяца уведомление о необходимости проведения такого капитального ремонта.

03 мая 2007 года ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости проведения капитального ремонта кровли административного задания очистных сооружений (л.д. 15, том 2).

17.05.2007 года МП "Водоканал" (Заказчик) и ООО "Промкровля" (Подрядчик) заключили договор подряда N 38-11/П на выполнение ремонтно-строительных работ по ремонту кровли административного здания очистных сооружений (л.д. 9-10, том 1).

Стоимость выполненных по указанному договору работ составила 413 803 рубля 79 копеек, которые были уплачены истцом ООО "Промкровля" платежными поручениями N 44 от 01.06.2007 года, N 65 от 09.07.2007 года, N 75 от 31.07.2007 года (л.д. 19-21, том 1).

После выполнения ремонтно-строительных работ по ремонту кровли административного здания очистных сооружений по договору N 38-11/П от 17.05.2007 года на основании пункта 4.4 договора аренды от 27.01.2006 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 24, том 1).

Ответчик на претензию истца не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3, том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что МП "Водоканал" согласовал с МУП "Горводоканал" проведение капитального ремонта и требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению (л.д. 22-25, том 2).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4.4 договора аренды от 27.01.2006 года капитальный ремонт сдаваемого в аренду имущества проводит Арендатор за свой счет. При принятии решения произвести капитальный ремонт Арендодатель направляет Арендатору за два месяца уведомление о необходимости проведения такого капитального ремонта.

Согласно пункту 6.1 указанного договора расходы арендатора на текущий ремонт или произведенный им по его инициативе капитальный ремонт имущества не являются основанием для снижения арендной платы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что при заключении договора аренды стороны оговорили условие, согласно которому капитальный ремонт арендованного имущества производит за свой счет Арендатор.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ на сумму 413 803 рубля 79 копеек.

Исходя из того, что МП "Водоканал" согласовал с МУП "Горводоканал" проведение капитального ремонта и у МП "Водоканал" возникло право на возмещение стоимости капитального ремонта на основании пункта 4.4 договора аренды от 27.01.2006 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Ссылки МУП "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2008 года по делу N 62-4159/2007 и представленные в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 13.12.2007 года и платежные поручения N 257 от 30.05.2007 года, N 335 от 09.07.2007 года, N 372 от 01.08.2007 года, N 557 от 06.11.2007 года, N 568 от 14.11.2007 года, N 569 от 14.11.2007 года, N 620 от 10.12.2007 года (л.д. 53-62, том 2) несостоятельны, поскольку указанные документы подтверждают задолженность и внесение арендной платы по договору аренды от 27.01.2006 года.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки письму от 03.05.2007 года, согласно которому МУП "Горводоканал" просил МП "Водоканал" заключить договор на капитальный ремонт кровли, неправильно истолковал пункт 6.1 договора аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 апреля 2008 года по делу N А62-4549/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Горводоканал", г. Ярцево Смоленской области, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова