Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 20АП-1840/2008

г. Тула

16 июля 2008 г.

Дело N А62-1566/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вяземское карьероуправление", Степановское сельское поселение Вяземского района Смоленской области, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2008 года по делу N А62-1566/2008 (судья Савчук Л.А.), вынесенное по ходатайству открытого акционерного общества "Вяземское карьероуправление", Степановское сельское поселение Вяземского района Смоленской области, об отмене обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела по иску Кулыгина Ильи Геннадьевича, г. Рязань, к ОАО "Вяземское карьероуправление", Степановское сельское поселение Вяземского района Смоленской области, третье лицо: закрытое акционерное общество "Петербургская Центральная Регистрационная Компания" в лице Смоленского филиала, г. Смоленск, о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Вяземское карьероуправление" от 15.02.2008 недействительным и его отмене,

при участии в заседании:

от истца: Баховской М.М., адвокат, дов. б/н от 15.05.2008 года;

Анохиной Н.В., представитель, дов. б/н от 15.05.2008 года;

от ответчика: Кочергина А.Г. - представитель, дов. б/н от 15.07.2008 года;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

Кулыгин Илья Геннадьевич, г.Рязань, являющийся акционером открытого акционерного общества "Вяземское карьероуправление" (далее - ОАО "Вяземское карьероуправление"), Степановское сельское поселение Вяземского района Смоленской области, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО "Вяземское карьероуправление" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Вяземское карьероуправление" от 15.02.2008г.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует закрытое акционерное общество "Петербурская центральная регистрационная компания" (далее - ЗАО "Петербурская центральная регистрационная компания"), г.Санкт-Петербург.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 15 апреля 2008 года заявление Кулыгина И.Г. об обеспечении иска удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ОАО "Вяземское карьероуправление" увеличивать уставной капитал общества путем размещения дополнительных акций;

- запрета МИ ФНС N 2 по Смоленской области регистрировать изменения, вносимые ОАО "Вяземское карьероуправление" в учредительные документы, связанные с увеличением уставного капитала;

- запрета Федеральной службе по финансовым рынкам регистрировать дополнительные выпуски акций ОАО "Вяземское карьероуправление".

07.05.2008г. ОАО "Вяземское карьероуправление" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2008г. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Принимая определение, первая инстанция пришла к выводу о том, что принятые определением суда от 15.04.2008г. обеспечительные меры связаны с предметом заявленного иска, соразмерны ему, а основания для их отмены не отпали. Одновременно арбитражный суд области указал, что заявителем не представлено доказательств возможного причинения убытков, а также ухудшения его имущественного положения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Вяземское карьероуправление" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2008 года.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на нарушение судом баланса интереса сторон спора. Утверждает, что реальная рыночная стоимость ОАО "Вяземское карьероуправление", как предприятия, занижена, и принятые обеспечительные меры не позволяют произвести необходимые действия по фиксации ее объективного показателя. Обращает внимание на то, что предполагаемые к получению в результате дополнительной эмиссии денежные средства будут направлены на модернизацию оборудования и освоение новых месторождений. Ссылается на то, что дополнительные акции предполагается распределить в пользу одного лица - ООО "Ресурс", ввиду чего вывод суда о возможном совершении большого количества обратных регистрационных действий, оценивается апеллянтом как предположительный. Утверждает, что ходатайство об обеспечении иска и исковое заявление подписано не истцом лично, а с подражанием его подписи. Отмечает допущенные процессуальные нарушения при подаче иска (направление в адрес ответчика нечитаемого текста заявления, непредставление дополнительных документов, отсутствие отметок начальника СИЗО, в котором находится истец, на исходящих от него документах, фальсификацию квитанции об оплате госпошлины т т.п.). Указывает на аналогичные судебные дела, в рамках которых подпись истца признана сфальсифицированной.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса с соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2008 года по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы, обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству истца, участвующего в деле.

При этом анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен был доказать что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Между тем анализ спорных правоотношений сторон не позволяет судебной коллегии прийти к такому выводу.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Вяземское карьероуправление" от 15.02.2008г. по вопросу повестки дня:

- об увеличении уставного капитала ОАО "Вяземское карьероуправление" путем размещения дополнительных обыкновенных бездокументарных акций по закрытой подписке.

Заявленные истцом обеспечительные меры направлены на :

- запрет ответчику увеличивать уставной капитал общества путем размещения дополнительных акций;

- запрет МИ ФНС N 2 по Смоленской области регистрировать изменения, вносимые ОАО "Вяземское карьероуправление" в учредительные документы, связанные с увеличением уставного капитала;

- запрет Федеральной службе по финансовым рынкам регистрировать дополнительные выпуски акций ОАО "Вяземское карьероуправление".

В силу статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" устав общества должен содержать, в частности, сведения о размере уставного капитала.

Согласно статье 12 указанного правового акта внесение в устав изменений и дополнений по результатам размещения акций общества, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного каптала или решения совета директоров, если в соответствии с уставом общества последнему принадлежит право принятия такого решения, иного решения, являющегося основанием размещения акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций. Последний, в силу статьи 25 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", подлежит регистрации в Федеральной службе по финансовым рынкам.

В свою очередь, статьей 14 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что изменения и дополнения в устав общества подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Собственно порядок государственной регистрации изменений в учредительные документы определен в главе 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. N 506 органом, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, является Федеральная налоговая служба России.

Таким образом, реализация принятого оспариваемым собранием акционеров решения об увеличении уставного капитала ОАО "Вяземское карьероуправление" путем размещения дополнительных обыкновенных бездокументарных акций по закрытой подписке, обязательно повлечет как регистрацию отчета об итогах их выпуска, так и государственную регистрацию изменений в устав общества.

Вследствие этого для возможной судебной защиты нарушенного права истца потребуется дополнительное оспаривание государственной регистрации. В случае же перехода акций к добросовестным приобретателям, исполнение решения суда будет невозможно, что нарушит права и законные интересы Кулыгина И.Г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до момента принятия решения суда, необходимо сохранить то положение в отношении предмета спора, которое существовало на момент обращения с иском.

Довод апеллянта о том, что фактически в соответствии с оспариваемым решением собрания акционеров, размещение дополнительных акций предполагалось в пользу одного лица - ООО "Ресурс", не опровергает доводов истца о возможной последующей перепродаже этих ценных бумаг неопределенному кругу лиц, и наличии на момент вынесения решения суда значительного количества владельцев акций ОАО "Вяземское карьероуправление".

Как уже отмечалось выше, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом норма статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие меры отменяются судом в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В тоже время, требуя отменить обеспечительные меры, ОАО "Вяземское карьуправление" не представило доказательств как отпадения оснований, послуживших для их принятия, так и появления новых.

Указание заявителя на факт фальсификации подписи Кулыгина И.Г. на тексте искового заявления и ходатайстве о его обеспечении, не подтверждено предусмотренными законом способами доказывания в рамках настоящего спора.

Между тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит императивное правило об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отмеченные апеллянтом процессуальные нарушения со стороны истца (направление нечитаемого текста письма, непредставление ответчику каких-либо документов по делу и т.п.) не относится к числу безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик, как участник арбитражного процесса, не был лишен возможности самостоятельного ознакомления с материалами дела в порядке, определенном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на наличие в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности от 14.02.2008г., выданной истцом для голосования на собрании акционеров ОАО "Вяземское карьероуправление", на имя Анохиной Н.В., подлежит оценке в рамках рассмотрения спора по существу, а не на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер.

Поскольку в рамках рассмотрения заявленного ходатайства ОАО "Вяземское карьероуправление" не было представлено доказательств, обосновывающих необходимость отмены принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Правовых условий для переоценки принятого определения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение от 15.05.2008г. по делу N А62-1566/2008 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная заявителем по платежному поручению N 1176 от 30.05.2008 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2008 года по делу N А62-1566/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Вяземское карьероуправление" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Вяземское карьероуправление", Степановское сельское поселение Вяземского района Смоленской области, из федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова