Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 20АП-2225/2008

г. Тула

16 июля 2008 г.

Дело N А62-3924/2007

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Смоленской области, г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2008 года по делу N А62-3924/2007 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть", г. Смоленск, к Департаменту Смоленской области по социальному развитию, г.Смоленск, третье лицо: Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр ЖКХ", г.Смоленск, о взыскании 17 405 540 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: от Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Смоленской области - Раевской В.А., представителя, доверенность N 67-01/239710 от 14.01.2008 года; от Департамента Смоленской области по социальному развитию - не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о взыскании задолженности за предоставленные льготным категориям граждан услуги в размере 17 405 540 руб. 95 коп. (т.1, л.д.4-7).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2007г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области (т.2, л.д.13).

Определением арбитражного суда области от 11.02.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр ЖКХ" (далее СМУП "Вычислительный центр ЖКХ"), г.Смоленск (т.2, л.д.70-71).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2008 года (судья Шапошников И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 17 092 241 рубля 22 копеек. В остальной части иска отказано. (т.3, л.д.56-61).

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования из федерального бюджета, т.е. вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти.

Оспаривая принятый судебный акт, Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что Федеральным законом от 23.12.2004г. N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" бюджету Смоленской области предназначались субвенции из Федерального фонда компенсаций для оплаты жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с Федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах". При этом не использованные в 2005 году целевые средства подлежали расходованию на те же цели в следующем финансовом году. Утверждает, что в 2005 г. Департаменту Смоленской области по социальному развитию были выделены полностью предусмотренные бюджетным законодательством средства. Обращает внимание на то, что остаток неиспользованных денежных средств, полученных на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям, граждан, на лицевом счете Департамента Смоленской области по социальному развитию на 01.01.2007г. составил 57 694 797 руб. 53 коп. В подтверждение этого ссылается на копию лицевого счета получателя средств федерального бюджета. Отмечает, что действующее законодательство предусматривает предоставление льгот исключительно инвалидам войны, а не членам их семей. Утверждает, что истцом не представлено доказательств противоправности действий Министерства финансов Российской Федерации в причинении убытков истцу. Указывает на ошибочный расчет суммы налога на добавленную стоимость, исключенного из взыскиваемой суммы. Считает, что судом с ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина по иску, ссылаясь на то, что Российская Федерация не является участником налоговых правоотношений.

Ответчик - Департамент Смоленской области по социальному развитию в письменном отзыве на апелляционную жалобу оценил оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика - Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчик - Департамент Смоленской области по социальному развитию и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика - Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика - Российскую Федерацию в лице УФК по Смоленской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2008г. по делу N А62-3924/2007 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005г. между Департаментом Смоленской области по социальному развитию (Департамент) и МУП "Смоленсктеплосеть" (исполнитель) были заключены договоры N 918, 919, 920 (т.1, л.д.11-28).

По условиям указанных сделок исполнитель обязался оказать услуги льготным категориям граждан с учетом мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957г. на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Департамент, в свою очередь, обязался компенсировать исполнителю понесенные им в 2005 году расходы на указанные цели.

В течение 2005 года истец оказывал населению коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, уменьшая их стоимость гражданам, которые имеют право на льготы в соответствии с Федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах" "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957г. на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Факт предоставления услуг ответчиками не отрицается и подтверждается счетами-фактурами, счетами, актами сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.29-128).

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005г. задолженность Департамента Смоленской области по социальному развитию за сентябрь - ноябрь 2005 г. составила:

- по договору N 918 от 01.01.2005г - 14 021 803 руб. 83 коп.;

- по договору N 919 от 01.01.2005г. - 2 963 967 руб. 47 руб.;

- по договору N 920 от 01.01.2005г. - 419 769 руб. 65 коп.

Общая сумма задолженности, с учетом налога на добавленную стоимость, составила 17 405 540 руб. 95 коп.

Ссылаясь на отказ в добровольном порядке погасить данную задолженность, МУП "Смоленсктеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Смоленской области исходил из норм статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок возмещения юридическим лицам вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу расходов по реализации льгот, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указал, что если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона "О ветеранах" осуществление расходов на реализацию прав и льгот, предоставляемых ветеранам, производится как за счет бюджета Российской Федерации, так и за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Статьями 14 - 19 и 21 названного Закона установлены льготы в виде оплаты в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), в том числе членами семей, совместно с ними проживающими, а также в виде оплаты в размере 50 процентов коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления), а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива.

Статьей 23.2 Федерального закона "О ветеранах" установлено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг и по обеспечению жильем категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, установленных статьями 14, 15, 16, 17, 18, 19 и 21 названного Федерального закона.

Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных в пункте 1 настоящей статьи мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете в виде субвенций.

Аналогичные льготы в качестве меры социальной поддержки льготных категорий граждан и порядок их предоставления предусмотрены также статьями 17 и 28.2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 14 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статьей 2 "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957г. на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и статьей 2 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Указанными материальными нормами определено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки льготным категориям граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций.

Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно приложению N 20 к Федеральному закону от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" Смоленской области на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан предусмотрены средства в размере 181 070, 5 тыс. руб.

Законом Смоленской области "Об областном бюджете на 2005 год" объем субвенций на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан был определен в размере 204 447,3 тыс. руб. При этом согласно ведомственной структуре расходов областного бюджета указанные средства распределялись между Департаментом финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области (11163,0 тыс. руб.) и Департаментом Смоленской области по социальному развитию (193 284,3 тыс. руб.).

Доказательств нецелевого использования субъектом Российской Федерации - Смоленской областью выделенных из федерального бюджета субвенций на реализацию Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957г. на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" материалы дела не содержат.

Напротив, в них имеется выписка из лицевого счета получателя средств федерального бюджета - Департамента Смоленской области по социальному развитию по состоянию на 01.01.2006г., согласно которой лимит бюджетных обязательств по коду по КВР 561 и по ЭКР 262 составил 200 234 905 руб. 55 коп.. Данная сумма была профинансирована, а остаток лимитов бюджетных обязательств составил 0,28 руб. (т.2, л.д.81).

Указание апеллянта на наличие у Департамента Смоленской области по социальному развитию остатка неиспользованных средств в размере 57 694 797 руб. 53 коп. по состоянию на 01.01.2007г. не может быть оценено как доказательство неиспользования данных денежных средств в 2005 году.

В силу статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2005г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" не использованные в 2005 году целевые средства, переданные из федерального бюджета в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, подлежали использованию в 2006 году на те же цели со счетов по учету средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, открытых в территориальных органах федерального казначейства.

Доказательств, подтверждающих, что неиспользованная субъектом Российской Федерации - Смоленской областью в лице Департамента по социальному развитию сумма целевых денежных средств была в следующих финансовых годах направлена на погашение задолженности по долгам 2005 г., не представлено.

При таких обстоятельствах не израсходованные в 2005 году денежные средства уже не могут быть использованы субъектом Российской Федерации на погашение задолженности этого года в последующих финансовых годах, а значит денежные средства на оплату истцу убытков в связи с предоставлением федеральных льгот у субъекта Российской Федерации - Смоленской области отсутствуют. Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца убытков с Российской Федерации является правильным.

Довод апеллянта о том, что судом применен закон, не подлежащий применению в части распространения льгот по оплате коммунальных услуг на членов семей инвалидов войны, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ "О ветеранах" инвалидам войны предоставляется скидка в размере 50% на оплату коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическую и тепловую энергию - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления); инвалидам войны, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 11 указанного Закона законодательство Российской Федерации о ветеранах состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

В частности, к числу таких нормативных правовых актов относится постановление Совета Министров СССР N 209 от 23.02.1981 "Об утверждении Положения о льготах для инвалидов Великой Отечественной войны и семей погибших военнослужащих".

Пунктом 17 указанного Положения определено, что инвалидам Отечественной войны и проживающим совместно с ними членами их семей, а также семьям, получающим пенсию по случаю потери кормильца за погибшего военнослужащего, предоставляется скидка в размере 50 процентов с установленной платы за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 423-О от 04.12.2003г., федеральный законодатель вправе, как следует из статей 71 (пункты "в", "е", "з"), 39, 40 и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, исходя из признаваемых и защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, вносить изменения в ранее установленные правила предоставления льгот и компенсаций. Однако при внесении таких изменении должно быть обеспечено соблюдение положений Конституции Российской Федерации, закрепляющих, что Россия является демократическим правовым социальным государством (статья 1 часть 1, статья 7), в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); должен также соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Положения Федерального закона "О ветеранах" во взаимосвязи с пунктом 17 Положения о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих (утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 23 февраля 1981 N 209), сохранившего свое действие согласно пункту 3 статьи 11 того же Федерального закона в указанной редакции, не могут рассматриваться как лишающие льгот по оплате коммунальных услуг членов семей, проживающих совместно с инвалидами Великой Отечественной войны и приравненными к ним лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.12.2005 N 502-О, признание абзацем вторым пункта 6 статьи 44 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ утратившими силу пунктов 3 и 4 статьи 11 Федерального закона "О ветеранах", согласно которым права и льготы, а также другие меры социальной защиты ветеранов и членов их семей, ранее установленные законодательством СССР и законодательством Российской Федерации, не могут быть отменены без равноценной замены, а федеральные законы и иные нормативные правовые акты, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, ограничивающие права и льготы, предусмотренные для ветеранов данным Федеральным законом, являются недействительными, не означает, что федеральный законодатель отказался от ранее принятой на себя обязанности обеспечивать ветеранам определенный прежним правовым регулированием уровень социальной защиты.

Сама по себе утрата силы пунктов 3 и 4 статьи 11 Федерального закона "О ветеранах" не может рассматриваться как допускающая произвольную отмену ранее установленных ветеранам прав, льгот и гарантий и предполагающая возможность отказа государства от ранее принятых на себя публично-правовых обязательств перед ветеранами без предоставления им равноценной компенсации.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 524-О от 07.12.2006г., внесение изменений в законодательные акты Российской Федерации и признание утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в системе правового регулирования не может рассматриваться как препятствующее пользованию членами семей, проживающими совместно с инвалидами Великой Отечественной войны и приравненными к ним лицами, льготами по оплате коммунальных услуг, право на которые на основании пункта 17 Положения о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих у них возникло и было реализовано до 1 января 2005 года.

Проверяя размер взысканных с ответчика убытков, судебная коллегия усматривает в нем ошибку, связанную с неверным расчетом суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, согласно счетам, счетам-фактурам и актам сверки задолженности сумма долга Российской Федерации перед истцом с учетом налога на добавленную стоимость составила 17 405 540 руб. 95 коп.

В силу норм статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в 2005 г. услуги являлись объектом налогообложения по ставке 18%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг с учетом субвенций, субсидий, предоставляемых из бюджетов всех уровней в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных услуг, исчисленная из фактических цен их реализации. Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления льгот, не являются объектом налогообложения по указанному налогу.

Следовательно, налог на добавленную стоимость в размере 18% за услуги, оказанные в 2005 году, включенный в их стоимость, подлежит исключению, вследствие чего в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 14 750 458 руб.43 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.2007г. N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

По вышеназванным основаниям отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерности отнесения на него расходов по государственной пошлине.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 17 405 540 руб. 95 коп. составляет 98 527 руб. 70 коп. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истца подлежит отнесению государственная пошлина по иску в размере 15 029 руб. 65 коп., на ответчика - 83 498 руб. 05 коп.; государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами следующим образом: на истца относится государственная пошлина в сумме 152 руб. 54 коп., на апеллянта - 847 руб. 46 коп.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим иском государственная пошлина была уплачена сторонами, с ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 83 345 руб. 51 коп.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 мая 2007 года делу N А62-3924/2007 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть", г.Смоленск 14 750 458 рублей 43 копейки убытков, связанных с предоставлением льгот в 2005 году, а также 83 345 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова