Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 05АП-2547/11

г. Владивосток

12 апреля 2011 года

дело N А59-3598/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: З.Д. Бац

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-2547/2011

на решение от 15 февраля 2011 года

по заявлению ЗАО совместное предприятие авиационная компания "Авиа-шельф-Aviashelf"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

о признании незаконными требования

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2011 года из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-3598/2010 с апелляционной жалобой Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15 февраля 2011 года по делу N А59-3598/2010.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 15 февраля 2011 года, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 15 марта 2011 года.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области направлена в адрес Арбитражного суда Сахалинской области, в соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ, только 28 марта 2011 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте, то есть, по истечении срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, установлено, что апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство поздним получением копии обжалуемого решения суда от 15 февраля 2011 года и необходимостью полного и всестороннего изучения вынесенного решения, что не позволило подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьёй 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 15 февраля 2011 года и отправлено лицам, участвующим в деле 16 февраля 2011 года, о чем свидетельствует штамп отправки Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку представитель Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области участвовал в судебном заседании в котором была оглашена резолютивная часть решения суда и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта, а копия обжалуемого решения от 15 февраля 2011 года направлена в адрес заявителя жалобы в срок, предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и руководствуясь при этом ст. 71 АПК РФ, признает причины пропуска срока апелляционного обжалования неуважительными и не находит оснований для его восстановления.

Учитывая вышеизложенное, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, суд отказывает в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья:

З.Д. Бац