Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 20АП-2554/2008

г. Тула

08 августа 2008 г.

Дело N А54-1556/2008 С15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФССП России по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 26.05.2008 года по делу N А54-1556/2008 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое

по заявлению МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей"

к УФССП России по Рязанской области

взыскатель: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4", в лице филиала ОАО "ТГК N 4" "Рязанская региональная генерация", г. Рязань

об уменьшении исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от взыскателя: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 272/83/3/2008, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области А.В.Абросимовым (далее - судебный пристав) от 21.01.2008г. и о внесении изменений в указанное постановление от 11.04.2008г. в размере 7% от взыскиваемой суммы долга.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, от ОАО "ТГК N 4" "Рязанская региональная генерация" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 14.01.2008г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 272/83/3/2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2008г. N 039627 о взыскании в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала ОАО "ТГК N 4" "Рязанская региональная генерация" задолженности в размере 56465915руб. 54коп.

В установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок должник требования исполнительного документа не исполнил, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа.

В связи с чем 24.01.2008г. судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 3959614руб. 08коп.

Учитывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, предприятие частично оплатило сумму задолженности по исполнительному листу N 039627 от 10.01.2008г. в размере 7900765руб. 72коп., сумма задолженности уменьшилась, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области от 11.04.2008г. внесено изменение в постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2008г. N 272/83/3/2008 в части суммы взыскания в размере 553053руб. 60коп., сумма исполнительского сбора составила 3406560руб. 48коп.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на 25%.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на 25%, что составило 2554920,36 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.81 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления от 30.07.01 N 13-П, исходя из смысла ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Пункт 1 ст.81 от 21.07.97 N 119-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст.85 и ст.87 названного закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как установлено судом, МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" является муниципальным предприятием, основной целью деятельности которого является снабжение населения г. Рязани тепловой энергией и горячей водой.

Из материалов дела следует, что предприятие находится в тяжелом материальном положении, так как дебиторская задолженность населения перед предприятием за полученные услуги по отоплению и горячему водоснабжению составили 245393300 руб.

Данные обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа, являются достаточными основаниями для снижения судом размера исполнительского сбора.

Принимая во внимание уважительность причин неисполнения исполнительного листа в пятидневный срок, имущественное положение должника, значительность подлежащей взысканию суммы, отсутствие причиненного вреда, и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на 25%, что составляет 2554920,36 руб.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причины, по которым суд первой инстанции снизил размер исполнительского сбора, не являются уважительными, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2008 года по делу N А54-1556/2008 С15 ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

О.А. Тиминская В.Н. Стаханова