Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 20АП-2313/2008

город Тула

07 августа 2008 г.

Дело N А09-3142/2008-29

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2313/08) производственного кооператива "Вулкан"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2008

по делу N А09-3142/2008-29 (судья Грахольская И.Э.), принятое

по заявлению производственного кооператива "Вулкан"

к ИФНС России по Володарскому району Брянской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: производственного кооператива "Вулкан"- не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ИФНС России по Володарскому району Брянской области - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

производственный кооператив "Вулкан" (далее - ПК "Вулкан", кооператив) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району Брянской области (далее - ИФНС России по Володарскому району Брянской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2008 N 36.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2008 в удовлетворении заявленных ПК "Вулкан" требований отказано.

Не согласившись с принятым решением кооператив обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28.05.2008 и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК России), арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 22.04.2008 проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ( далее - Закон N 54-ФЗ) магазина продуктов питания, принадлежащего ПК "Вулкан", расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Красный маяк,д.27.

В ходе проверки установлено, что продавец-кассир Калугина М.П. не применила контрольно-кассовую технику (далее - ККТ): не отпечатала и не вручила чек физическому лицу при реализации ему сока "Добрый" по цене 13 руб., о чем составлен акт N 55 от 22.04.2008 (л.д.18) и протокол об административном правонарушении N 144 от 24.04.2008 (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 36 от 06.05.2008 ПК "Вулкан" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, кооператив обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ПК "Вулкан", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 5 указанного закона предусмотрена обязанность применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Контроль за соблюдением требований Закона N 54-ФЗ возложен на налоговые органы, что предусмотрено статьей 7 указанного закона.

В соответствии с п.4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов РФ от 30.08.93 N 104, кассир - операционист или другое материально - ответственное лицо обязаны получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в следующем порядке:

- четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);

- напечатать чек - при расчетах с использованием ККТ;

- назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Таким образом, в п. 4.1 последовательно указаны действия, которые совершает продавец (кассир) при продаже товара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое не использование контрольно-кассового аппарата.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет ответственность, предусмотренную ст.14.5 КоАП РФ.

В силу статьи 14.5 КоАП России продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт неприменения контрольно-кассовой техники кооперативом при продаже сока "Добрый" по цене 13 руб. подтвержден актом проверки N 55 от 22.04.2008, протоколом об административном правонарушении N 144 от 24.04.2008, объяснениями продавца Калугиной М.Г., и кооперативом не оспаривается.

На основании статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Исходя из содержания приведенных выше норм и учитывая то обстоятельство, что факт неприменения работником контрольно-кассового аппарата ПК "Вулкан" подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что продавец Калугина М.Г. осуществляла реализацию товара от своего имени на основании агентского договора от 01.01.2008, заключенного между ПК "Вулкан" и ИП Калугиной М.Г., отклоняется.

Согласно п.1.1. и п.1.2. указанного договора предприятие поручает, а агент принимает на себя обязательства реализовывать товар в пределах срока его годности, предприятие является собственником товара. Сторонами не оспаривается факт реализации товара в помещении ПК "Вулкан" и то обстоятельство, что ККТ зарегистрирована на имя кооператива. Следовательно, реализация товара осуществлялась от имени кооператива.

Исходя из анализа Закона N 54-ФЗ следует, что именно организация является лицом, ответственным за использование ККТ, зарегистрированной в налоговом органе.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О указано, что при несоблюдении продавцом своих обязательств перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношение с покупателем от имени предприятия.

Более того, то обстоятельство, что ПК "Вулкан" осуществляло реализацию товара на основании агентского договора, заключенного с Калугиной М.Г., само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу Закона N 54-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п.2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в размере 1000 рублей, в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2008 по делу

N А09-3142/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить производственному кооперативу "Вулкан" (241050, г.Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 45 А) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 186 от 07.06.2008, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова