Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 20АП-2591/2008

11 августа 2008 г.

Дело N А68-8565/07-362/11

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Игнашиной Г.Д.,

Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО "КапиталИнвест": Спиричева М.Р. - представителя (доверенность от 01.08.2007 N Ю-2007);

от Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области, ООО "Складстройсервис", ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция", ООО "Унипром", ЗАО "Техник-Телепорт", ООО "Люгертрейд", ООО "СтройМонолит", ООО "Домком" - не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КапиталИнвест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2008 по делу N А68-8565/07-362/11 (судья Кривуля Л.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее по тексту - ООО "КапиталИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области, Инспекция) от 19.09.2007 N27/229.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 19.09.2007 N 27/229 в части предложения ООО "КапиталИнвест" уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 83 929 руб. (п. 3.2 решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КапиталИнвест", не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представители Инспекции и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "КапиталИнвест", явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО "КапиталИнвест" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.08.2006, о чем составлен акт от 08.08.2007 N 27/229 и принято решение от 19.09.2007 N 27/229, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16 785 руб. 80 коп., начислены пени за несвоевременную уплату НДС - 16 636 руб. 91 коп., предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 83 929 руб., а также сумму незаконно полученного на расчетный счет возмещения НДС за январь 2006 года в размере 15 940 678 руб.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на необоснованное получение Обществом налоговой выгоды в форме возмещения из бюджета НДС за январь 2006 года в сумме 15 940 678 руб., уплаченного при приобретении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 18, стр. 2.

Данный вывод Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области мотивирован тем, что ОООО "КапиталИнвест" создано незадолго до совершения данной хозяйственной операции; его учредитель который являлся источником денежных средств, также создан незадолго до совершения хозяйственной операции по приобретению упомянутого здания; он отсутствует по указанному в учредительных документах адресу; спорная операция осуществлена не по месту нахождения налогоплательщика; отсутствует возможность реального осуществления налогоплательщиком указанной операции с учетом времени, объема материальных ресурсов (на момент сделки 07.12.2005 на счете ООО "КапиталИнвест" остаток денежных средств составлял 12 рублей); отсутствовали также необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий персонал, основные средства, производственные активы); цена услуги по сдаче в аренду нежилых помещений необоснованна, что подтверждается экспертным заключением от 05.06.2007 N 500; здание было приобретено в условиях отсутствия необходимых денежных средств у Общества, они появились только после принятия решения об увеличении уставного капитала и поступления денежных средств в уплату доли уставного капитала ООО "Новопак"; одним из участников сделки является ООО "СкладСтройСервис", которое признано участником схемы, направленной на незаконное изъятие денежных средств из бюджета; Обществом реально не понесены затраты при приобретении указанного здания, так как расчеты учредителя ООО "КапиталИнвест" - ООО "Новопак", производились собственными векселями по вексельной схеме.

Считая, что указанное решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО "КапиталИнвест" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Анализ указанных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, а также уплатой налогоплательщиком суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг).

При этом согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, в определении от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщиками суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплату в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В "Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2004 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8.04.2004г. N 169-О" указано, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. При этом субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства (вексель, договор займа, уступку права требования, реорганизацию юридического лица и п.д.). Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо не только наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), но добросовестная реализации налогоплательщиком предоставленных ему субъективных прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2005 между ООО "СкладСтройСервис" и ООО "КапиталИнвест" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/33-2005, по условиям которого ООО "СкладСтройСервис" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "КапиталИнвест" (покупатель) здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 18, стр. 2, а ООО "КапиталИнвест" обязалось данное здание принять и оплатить за него 104 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 15 940 677 руб. 97 коп.

Во исполнение своих обязательств по данному договору ООО "КапиталИнвест" платежным поручением N 2 от 13.12.2005 перечислило ООО "СкладСтройСервис" 104 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 15 940 677 руб. 97 коп. При этом согласно выписке по лицевому счету Тульского ОСБ N 8604 г. Тула остаток денежных средств на расчетном счете ООО "КапиталИнвест" по состоянию на 07.12.2005 составлял 12 руб.

Для осуществления данного платежа Обществом были использованы денежные средства, поступившие на счет предприятия 09.12.2005 от ООО "Новопак" в виде дополнительного вклада в уставный капитал ООО "КапиталИнвест".

При этом согласно выписке по лицевому счету Вернадского отделения Сбербанка России г. Москвы у ООО "Новопак" отсутствовали денежные средства, достаточные для внесения дополнительного взноса в уставный капитал ООО "КапиталИнвест".

Дополнительный взнос в уставный капитал Общества ООО "Новопак" был оплачен за счет денежных средств в сумме 105 000 000 руб., полученных по договору N 07/12/05 от 07.12.2005., по условиям которого ООО "Новопак" - векселедатель, обязался передать ООО "СтройМонолит" - первому векселедержателю, собственные векселя, а ООО "СтройМонолит" обязалось перечислить ООО "Новопак" за полученные векселя 105 000 000 руб.

Однако согласно выписке по лицевому счету ОАО Банк "Петрокоммерц" остаток денежных средств на расчетном счете ООО "СтройМонолит" по состоянию на 06.12.2005 составлял 45 901 руб. 70 коп., что свидетельствует об отсутствии у ООО "СтройМонолит" денежных средств, достаточных для оплаты векселей по договору, заключенному с ООО "Новопак".

Как следует из материалов дела, для осуществления оплаты приобретенных векселей ООО "СтройМонолит" были использованы денежные средства в сумме 105 000 000 руб., полученные по договору N 06-12-2005 от 06.12.2005, согласно которому ООО "СтройМонолит" - векселедатель, обязалось выдать ООО "Домком" - первому векселедержателю, собственные векселя, а ООО "Домком" обязалось перечислить ООО "СтройМонолит" 105 000 000 руб.

Вместе с тем согласно выписке по лицевому счету ООО ИКБ "Судкомбанк" входящий остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Домком" на 06.12.2005г. составил 17 892 руб. 76 коп., что свидетельствует об отсутствии у ООО "Домком" денежных средств, достаточных для оплаты векселей по договору, заключенному с ООО "СтройМонолит".

В соответствии с материалами дела для осуществления оплаты ООО "Домком" были использованы денежные средства, полученные по кредитному договору N 308 от 06.12.2005, заключенному с ОАО "КБ "АПР-Банк", в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 105 000 000 руб.

Полученные по договору N 07/12/05 от 07.12.2005 векселя ООО "Новопак" были проданы ООО "СтройМонолит" ООО "Унипром" по договору от 16.12.2005. N 16/12/05, в соответствии с которым ООО "СтройМонолит" обязалось продать векселя ООО "Новопак", а ООО "Унипром" обязалось принять и перечислить за них 105 618 000 руб.

При этом у ООО "Унипром" на момент заключения договора N 16/12/05 от 16.12.2005 с ООО "СтройМонолит" отсутствовали денежные средства, достаточные для оплаты векселей, в связи с чем между ООО "Унипром" и ООО "СтройМонолит" 16.12.2005 было заключено соглашение о прекращении обязательств, в соответствии с которым ООО "Унипром" передало в собственность ООО "СтройМонолит" простой вексель ОАО "Фондсервисбанка" номинальной стоимостью 105 618 000 руб.

Между ООО "Люгертрейд" и ЗАО "Техник-Телепорт" 15.01.2007 был заключен договор купли-продажи векселей N 1501-1/2007, в соответствии с которым ООО "Люгертрейд" обязался продать рассматриваемые векселя ООО "Новопак" ЗАО "Техник-Телепорт", а ЗАО "Техник-Телепорт" обязалось перечислить за векселя 105 900 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, поскольку у ЗАО "Техник-Телепорт" отсутствовали денежные средства, достаточные для оплаты приобретенных векселей ООО "Новопак", и свои обязательства по оплате векселей ООО "Новопак", приобретенных по договору N 1501-1/2007, ЗАО "Техник-Телепорт" не исполнило, 19.01.2007 между ООО "Люгертрейд" и ЗАО "Техник-Телепорт" было заключено соглашение о прекращении обязательств N1901-0/2007, в соответствии с которым ЗАО "Техник-Телепорт" передало в собственность ООО "Люгертрейд" в качестве отступного простые векселя ЗАО "Техник-Телепорт" стоимостью 105 990 000 руб.

Приобретенные простые векселя ООО "Новопак" были предъявлены ЗАО "Техник-Телепорт" к оплате векселедателю.

При этом, поскольку у ООО "Новопак" отсутствовали денежные средства, достаточные для оплаты собственных векселей, 25.01.2007 между ООО "Новопак" и ЗАО "Техник-Телепорт" был заключен договор об отступном, в соответствии с которым ООО "Новопак" в счет исполнения обязательств по погашению векселей обязался передать в собственность ЗАО "Техник-Телепорт" долю в уставном капитале ООО "КапиталИнвест" номинальной стоимостью 104 989 500 руб., равную 99,99% уставного капитала ООО "Новопак".

Таким образом, для оплаты дополнительного взноса в уставный капитал ООО "КапиталИнвест" ООО "Новопак" были использованы денежные средства, полученные от реализации собственных векселей.

Поскольку вексель представляет собой ничем не обеспеченное обязательство выплатить по требованию векселедержателя определенную сумму средств, и учитывая то, что по своему экономическому содержанию операции по реализации собственных векселей представляют собой разновидность кредитного договора, в котором продавец выступает заемщиком, а покупатель - заимодавцем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Новопак" фактически для внесения дополнительного взноса в уставный капитал ООО "КапиталИнвест" использовало денежные средства, полученные в кредит, а следовательно, и здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 18, стр.2, в оплату которого были переданы указанные денежные средства, было приобретено ООО "КапиталИнвест" за счет денежных средств, полученных в кредит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. При этом Конституционный суд подчеркнул, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. Вместе с тем, передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Передача поставщику за приобретенные товары (работы, услуги) имущества, ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно, не порождает у налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку такая форма оплаты не отвечает требованию о необходимости реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Аналогичным образом передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных (проданных) им товаров (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных прав.

Таким образом, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при наличии реальных собственных затрат на оплату товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае оплата приобретенного здания осуществлялась заявителем за счет денежных средств, полученных учредителем общества - ООО "Новопак", в результате использования собственных векселей при недостаточности собственных средств для их погашения.

При этом, как установлено судом первой инстанции, на дату подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года и на дату принятия оспариваемого решения кредит (погашение векселей) фактически не был возвращен.

Таким образом, реальных затрат в форме отчуждения собственного имущества ООО "КапиталИнвест" при приобретении спорного здания не было понесено, что свидетельствует о невыполнении Обществом одного из обязательных условий, дающих ему право на применение налоговых вычетов по НДС при приобретении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 18, стр.2, в сумме 15 940 678 руб.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Обществом совместно с другими участниками расчетов применена схема, направленная на незаконное получение из бюджета налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Также суд обоснованно указал, что направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в форме возмещению из бюджета НДС подтверждается и совокупностью следующих обстоятельств.

Указанное здание являлось предметом неоднократной перепродажи в течение года, а именно, ООО "КапиталИнвест" приобрело его у ООО "СкладСтройСервис". В свою очередь, ООО "СкладСтройСервис" приобрело его у ООО "Мострансэкспедиция".

Арендатором здания у всех собственников являлось ООО "Домком".

При этом ООО "Домком" выступало лицом, денежные средства от которого, были использованы ООО "СтройМонолит" для оплаты векселей ООО "Новопак" (участника ООО "КапиталИнвест") при создании замкнутой расчетной схемы. При этом учредителем ООО "Домком" является Чернявский К.А. Одновременно он же является учредителем ООО "Галисса", которое, в свою очередь, - соучредитель ОАО "Мострансэкспедиция", являвшегося первым собственником рассматриваемого здания.

Учредителем ООО "СкладСтройСервис" является Дашевский Д.Б., который одновременно является учредителем ООО "Густав", которое, в свою очередь, является соучредителем КБ "АПР-Банк", предоставившего ООО "Домком" кредит в виде денежных средств, использованных последним для приобретения у ООО "СтройМонолит" векселей ООО "Новопак".

Учредителем ООО "Густав" также является ЗАО "Сальдар", которое, в свою очередь - соучредитель ОАО "Мострансэкспедиция", являвшегося первым собственником рассматриваемого здания.

Соучредителем ОАО "Мострнансэкспедиция" является также ЗАО "Транс-Инвест ЛТД".

При этом во взаимоотношении с налоговыми органами по вопросу регистрации как ЗАО "Сальдор", так и ЗАО "Транс-Инвест" действовало одно лицо - Каралашвили Н.А.

Кроме того, ООО "КапиталИнвест" по заявленному при государственной регистрации адресу не находится, что следует из протокола N 1 осмотра офисного помещения от 02.03.2007 и объяснений генерального директора ООО "КапиталИнвест", поскольку фактически организация располагается и осуществляет хозяйственную деятельность в г. Москве.

При этом для осуществления регистрации в г. Новомосковске Тульской области ООО "КапиталИнвест" был арендован офис, расположенный по адресу: г. Новомосковск, ул. Парковая, д. 16 а, офис 7.

Между тем в ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что арендованный офис используется формально: отсутствуют сведения о том, что Общество понесло какие-либо затраты по обустройству офиса в части приобретения основных средств и материалов, что подтверждается заявлением директора ООО "КапиталИнвест" на имя начальника ИФНС России по г. Новомосковску Тульской области о невозможности предоставления офисного помещения для проведения выездной налоговой проверки.

Осмотром помещения, арендуемого ООО "КапиталИнвест" под офис, проведенного 02.03.2007, установлено, что документы Общества в помещении не хранятся, отсутствуют шкафы, нет компьютерной техники. Присутствие какого-либо другого персонала на момент осмотра в помещении не установлено. На основании объяснительной генерального директора ООО "КапиталИнвест" установлено, что в офисе в течение рабочей недели находится одна девушка, которая не состоит в трудовых отношениях с Обществом. В ее обязанности входит прием телефонных звонков от организаций, различных фондов, налогового органа. Фамилию, имя и отчество девушки генеральный директор ООО "КапиталИнвест" не знает.

Данное офисное помещение согласно договору б/н от 01.12.2005. арендовано у ООО "Центавр". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 2449 от 08.08.2006, предоставленной Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области, в сведениях о видах экономической деятельности, которыми занимается ООО "Центавр", ни в основных, ни в дополнительных видах деятельности не указан такой вид деятельности как сдача в аренду недвижимого имущества.

ООО "КапиталИнвест" создано 09.11.2005, то есть незадолго до совершения хозяйственной операции (декабрь 2005 года). При этом его учредитель ООО "Новопак" создано 24.10.2005, то есть также незадолго до совершения хозяйственной операции.

Из экспертного заключения N 500 от 05.06.2007 об определении размера арендной платы за временное пользование объектом недвижимости, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 18, стр.2, следует, что наиболее вероятная рыночная величина арендной платы для исследуемого объекта недвижимости, сдаваемого под склад, в 2006 году (с января по октябрь) составляла от 2716 руб. 67 коп./кв.м в год до 3 970 руб. 78 коп./кв. м в год.

По результатам оценки нижняя граница арендной платы для исследуемого объекта недвижимости, сдаваемого под склад, в 2006 году (с января по октябрь) составляла 2 716 руб. 67 коп./кв.м в год. Стоимость аренды за 1 кв.м, исходя из оценки нижней границы арендной платы, составляет 226 руб. 39 коп. (2716,67 руб. : 12 мес).

Верхняя граница арендной платы для исследуемого объекта недвижимости, сдаваемого под склад, в 2006 году (с января по октябрь) по результатам оценки составляла 3970 руб. 78 коп./кв.м в год. Стоимость аренды за 1 кв.м, исходя из оценки верхней границы арендной платы, составляет 330 руб. 90 коп. (3970 руб. 78 коп.: 12 мес).

Разница между стоимостью аренды за 1 квадратный метр, исходя из оценки нижней границы арендной платы и фактической стоимости аренды за 1 квадратный метр составляет 154 руб. 53 коп. (226 руб. 39 коп. - 71 руб. 86 коп.).

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО "КапиталИнвест" следует, что налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль за 1, 2, 3 кварталы 2006 годы отражена прибыль, полученная от сдачи в аренду рассматриваемого здания, другой прибыли у налогоплательщика не было.

При этом размер прибыли несопоставим с суммой затрат по приобретению здания (окупаемость затрат по приобретению здания составит 11 лет).

Согласно реестру деклараций ООО "КапиталИнвест" по налогу на добавленную стоимость за период с января 2006 года по декабрь 2007 года сумма заявленного налогоплательщиком налогового вычета более чем в 12 раз превышает сумму налога, исчисленную налогоплательщиком к уплате за весь указанный период.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 171, 172 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "КапиталИнвест" законных оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 15 940 678 руб. и, как следствие, о правомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 83 929 руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме 16 636 руб. 91 коп., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 16 785 руб. 80 коп. и предложения уплатить в федеральный бюджет незаконно возмещенный из бюджета НДС в сумме 15 856 749 руб.

Признавая незаконным решение Межрайонной инспекция ФНС России N 9 по Тульской области от 19.09.2007 N 27/229 в части предложения Обществу уплатить в федеральный бюджет незаконно возмещенный НДС в сумме 83 929 руб. (п. 3.2 решения), суд обоснованно руководствовался положениями ст. 173 НК РФ и принял во внимание, что фактически из бюджета ООО "КапиталИнвест" был возмещен НДС в сумме 15 856 749 руб., а, следовательно, Инспекция должна была предложить Обществу уплатить в бюджет НДС именно в указанной сумме, а не в сумме необоснованно заявленного налогового вычета - 15 940 678 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы Общества являлись обоснованием его позиции по делу, не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО "КапиталИнвест" за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2008 по делу N А68-8565/07-362/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КапиталИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Г.Д.Игнашина Н.А.Полынкина