Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 10АП-1578/11

г. Москва

13 апреля 2011 г.

Дело N А41-30258/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Можайский арматурный завод" (ИНН:5028022652, ОГРН:1055004909134): Криводаев А.В., протокол N 15 от 30.07.10 г.;

от ответчика - ЗАО "Можайский арматурный завод" (ИНН:5028000024): Катунин Д.П., по доверенности N 14-KRF от 14.09.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Можайский арматурный завод"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2010 года

по делу N А41-30258/10, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску ООО "Можайский арматурный завод" к ЗАО "Можайский арматурный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Можайский арматурный завод" (ООО "Можайский арматурный завод", ИНН:5028022652, ОГРН:1055004909134) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Можайский арматурный завод" (ЗАО "Можайский арматурный завод", ИНН:5028000024) о взыскании задолженности по договору комиссии N 6 от 01.06.07 г. в размере 1 345 444 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 450 руб. 11 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 10 ноября 2010 года удовлетворил заявленные ООО "Можайский арматурный завод" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Можайский арматурный завод" просит решение суда первой инстанции от 10.11.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года представитель ЗАО "Можайский арматурный завод" заявил отвод составу суда, рассматривающему настоящее дело.

Определением от 11 апреля 2011 года председатель первого судебного состава отказал в удовлетворении заявления ответчика об отводе составу суда в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных статьей 21 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ЗАО "Можайский арматурный завод" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01 июня 2007 года ООО "Можайский арматурный завод" (комитент) и ЗАО "Можайский арматурный завод" (комиссионер) подписали договор комиссии N 6, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался по поручению истца совершить за обусловленное в договоре вознаграждение сделки по реализации предоставленных товаров (т.1, л.д. 11-12).

Из отчета комиссионера N 6 от 29 июня 2007 года следует, что ответчиком в июне 2007 года был реализован товар, указанный в Приложении N 1 к договору, на сумму 1 345 444 руб. 31 коп., которую в соответствии с пунктом 3.4. договора ответчик должен был перечислить в пользу истца не позднее 29.07.07 г. за вычетом своего вознаграждения.

Как указывает истец, ЗАО "Можайский арматурный завод" принятые на себя обязательства не исполнило и денежные средства, вырученные от реализации переданного товара, комитенту не перечислило, в связи с чем ООО "Можайский арматурный завод" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Можайский арматурный завод" требования, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ЗАО "Можайский арматурный завод" не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что ЗАО "Можайский арматурный завод" исполнило обязанности по оплате стоимости реализованного товара, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе копиями платежных поручений.

Ответчик считает, что согласно ст. 997 ГК РФ общество имело право на удержание сумм собственного комиссионного вознаграждения в размере 7% от сумм сделок с имуществом истца.

ЗАО "Можайский арматурный завод" полагает, что суду при разрешении настоящего спора следовало применить нормы ст. 522 ГК РФ, регулирующей правоотношения, связанные с договором поставки, поскольку в соответствии с данной нормой права исполнение обязательства засчитывается первым по тому договору, который возник раньше.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

01 июня 2007 года ООО "Можайский арматурный завод" (комитент) и ЗАО "Можайский арматурный завод" (комиссионер) подписали договор комиссии N 6, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался по поручению истца совершить за обусловленное в договоре вознаграждение сделки по реализации предоставленных товаров (т.1, л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 3 договора вознаграждение комиссионеру установлено в размере 7% от суммы совершенных сделок, которое удерживается после утверждения отчета из средств, перечисленных по совершенным сделкам, при этом окончательный расчет с комитентом комиссионер производит в течение одного месяца с даты утверждения отчета.

Согласно Приложению N 1 к договору N 6 ответчик должен был реализовать товар на сумму 1 345 444 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 12).

Как следует из представленного в материалы дела отчета комиссионера N 6 от 29.06.07 г., ответчик выполнил принятые на себя обязательства по реализации товара, предоставленного истцом, однако в нарушение пункта 3 договора денежные средства по совершенным сделкам в адрес комитента не перечислил.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что переданный истцом товар реализован ответчиком третьим лицам и не может быть возвращен в натуре, ООО "Можайский арматурный завод" обязан возвратить истцу стоимость указанного товара.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ЗАО "Можайский арматурный завод" не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 345 444 руб. 31 коп.

Довод ЗАО "Можайский арматурный завод" о том, что суду при разрешении настоящего спора следовало применить нормы ст. 522 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд не может считать правомерной, поскольку данная статья регулирует правоотношения, связанные с договором поставки, тогда как сторонами спора заключен договор комиссии, предусмотренный статьей 990 ГК РФ, при этом ссылки суда по аналогичным делам на нормы ст. 522 ГК РФ не являются преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Можайский арматурный завод" исполнило обязанности по оплате стоимости реализованного товара, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе копиями платежных поручений, то арбитражный апелляционный суд не может признать его обоснованным.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

ЗАО "Можайский арматурный завод" в суд первой инстанции приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения не представлял и в судебном заседании не участвовал.

Мотивированного ходатайства о приобщении данных платежных поручений к материалам дела ЗАО "Можайский арматурный завод" не заявляло.

Подлинники данных документов не представлены ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд с учетом пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09 г. не может принять данные платежные поручения в качестве доказательства по делу.

Кроме того, из представленных копий платежных поручений не следует, что оплата производилась по договору комиссии N 6 от 01.06.07г.

Платежные поручения (т.1, л.д. 36-178) свидетельствуют о том, что с октября 2005 года по декабрь 2007 г. ответчиком истцу перечислялись денежные средства, при этом в графе "назначение платежа" указано: "кредиторская задолженность за комиссионные товары".

Отсутствие в платежных поручениях ссылки на конкретный договор не свидетельствует о том, что денежные средства не могли быть перечислены во исполнение обязательств по договору от N 6, однако стороны спора сверку расчетов по первичным документам не произвели и не представили доказательств, по каким конкретно платежным поручениям перечислялись денежные средства в счет исполнения договора комиссии N 6, в связи с чем представленные ответчиком копии платежных поручений не могут быть приняты в качестве доказательств перечисления денежных средств по договору комиссии N 6.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о том, что согласно ст. 997 ГК РФ общество имело право на удержание сумм собственного комиссионного вознаграждения в размере 7% от сумм сделок с имуществом истца, поскольку установить, из каких конкретно сумм и по каким платежным поручениям следует удержать сумму комиссионного вознаграждения, не представляется возможным.

Что касается удовлетворения судом первой инстанции требования ООО "Можайский арматурный завод" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то арбитражный апелляционный суд признает его правомерным.

В соответствии с условиями договора N 6 ответчик должен был перечислить денежные средства истцу не позднее 29.07.2007, однако принятые на себя обязательства не исполнил.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по перечислению денежных средств, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3.4. договора комиссии N 6 предусмотрено, что окончательный расчет производится сторонами в течение месяца с даты утверждения отчета, при этом согласно материалам дела отчет комиссионера N 6 был утверждена комитентом 29 июня 2007 года.

Арбитражный апелляционный суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.07 по 20.08.10 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых, и признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на платежные поручения о частичном погашении задолженности, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку в перечисленных обществом платежных поручениях не имеется ссылок на то, что данные денежные средства перечислялись ответчиком во исполнение договора комиссии N 6 от 01.06.07 г.

Подлинники платежных поручений, на которые ссылается заявитель, в судебное заседание на обозрение суда не представлялись.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Можайский арматурный завод" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2010 года по делу N А41-30258/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова