Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 20АП-2412/2008

город Тула

Дело N А23-1397/08А-18-52

15 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2412/08) общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Капитал"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 07.06.2008 по делу N А23-1397/08А-18-52 (судья Ефимова Г.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Калужской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект-Капитал"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Калужской области - Сорочкин Д.А., специалист юридического отдела, доверенность от 14.05.2008 N 11204;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Капитал"- Бондин В.Р., юрисконсульт, доверенность от 07.02.2008,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Калужской области (далее - МИФНС России N 7 по Калужской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект-Капитал" (далее - ООО "Интеллект-капитал", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представителем ООО "Интеллект-капитал" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), справок к ТТН, справок к грузовым таможенным декларациям, сертификатов соответствии на реализуемую алкогольную продукцию, т.е. документов, подтверждающих легальность ее оборота, которые отсутствовали на момент проведения проверки налоговым органом (29.04.2008).

Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование невозможности представления документов в суд первой инстанции Общество указывается на то обстоятельство, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.06.2008.

Однако данные причины не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как уважительные по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные частью 1 статьи 205 и частью 1 статьи 210 АПК РФ, и невозможность в связи с этим извещения участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до его начала, судам при наличии соответствующих сведений об участниках арбитражного процесса следует руководствоваться частью 3 статьи 121 АПК РФ, позволяющей в случаях, не терпящих отлагательства, известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны лица, привлекаемого к административной ответственности, могут содержаться в заявлении и приложенных к нему материалах.

При извещении с использованием указанных средств связи адресату должны быть сообщены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, суд принял меры к извещению Общества о судебном заседании 04.06.2008 телеграммой от 28.05.2008, направленной по адресам Общества и его руководителя, с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных процессуальным законодательством (л.д. 23-25).

Таким образом, ООО "Интеллект-капитал" о судебном заседании, назначенном на 04.06.2008, было извещено надлежащим образом, о невозможности явки в судебное заседание 04.06.2008 Общество арбитражный суд не извещало, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляло.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 29.04.2008 сотрудниками инспекции на основании решения от 29.04.2008 N 30 (л.д.15) проведена проверка принадлежащего ООО "Интеллект-Капитал" магазина, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Заводская, д.19 (л.д.16).

В ходе проверки установлено, что в магазине осуществлялась реализация алкогольной продукции - коньяка "Мартель "VS" емкостью 0,35 л., дата изготовления 2006 год 10/12, производитель "Martel & Со", Франция в количестве 1 бутылки; коньяка "Отард B.C." емкостью 0,35 л., дата изготовления 12.07.2006, производитель "Chateaude Cognac S.A.S." Франция в количестве 1 бутылки; рома баккарди супериор "Карта бланка" емкостью 0,375 л., дата изготовления 20.10.2006 производитель "Bacardi Corporation" США в количестве 1 бутылки; джина "Бомбей сапфир" емкостью 1,0 л., дата изготовления 04.03.2006 производитель "The Bombay spirits Company ltd" Великобритания в количестве 1 бутылки; коньяка "Реми мартан" V.S.O.P. емкостью 0,2 л., дата изготовления 04.03.2006 производитель "CLS Remy Cointreau" Франция в количестве 1 бутылки; настойки горькой "Огонек" емкостью 0,5л., дата изготовления 21.11.2006 производитель ЗАО "ПГ "Ладога" Россия в количестве 9 бутылок; настойки горькой "Медовуха" емкостью 0,5л, дата изготовления 04.03.2008 производитель ДП "Имидж холдинг" Украина в количестве 14 бутылок; водки "Зеленая марка традиционная" емкостью 0,5л., дата изготовления 03.04.2008 производитель ЗАО "ЛВЗ" Топаз" Россия в количестве 8 бутылок; вина белого п/сухого "Ле суар" емкостью 0,75л., дата изготовления 30.08.2007 производитель "Tresh SA" Франция в количестве 4-х бутылок; вина "Sacramental церковное" емкостью 0,75л., дата изготовления 01.01.2007 производитель "S.C.V. Grandes Cavec CARMEL" Израиль в количестве 5 бутылок; водки "Ямская мягкая" емкостью 1,0 л., дата изготовления 17.10.2007 производитель ЗАО "ЛВЗ "Топаз" Россия в количестве 2-х бутылок; водки особой "Буфетная традиция" емкостью 0,5 л., дата изготовления 08.09.2007 производитель ООО "Кристалл" Россия в количестве 9 бутылок; водки "Ямская беспохмельная" емкостью 1,0 л., дата изготовления 18.10.2007, производитель ЗАО "ЛВЗ "Топаз", Россия в количестве 4-х бутылок в отсутствие документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции и свидетельствующих о легальности ее производства и оборота: товарно-транспортной накладной, справки к грузовой таможенной декларации, справки к ТТН, сертификата соответствия.

По результатам проверки в присутствии администратора магазина составлен акт проверки от 29.04.2008 N 35 (л.д.16).

По результатам проверки вынесено определение от 29.04.2008 N 2141 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.13-14).

О выявленных нарушениях налоговым органом составлен протокол от 12.05.2008 N 148 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.9 -10).

В порядке абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы налоговым органом в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Интеллект-капитал" к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и привлекая общество к административной ответственности по ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Статьей 3 названного Закона установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежащего оформления товаротранспортных документов, сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, без справок к товаротранспортной накладной (на отечественную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2008 в магазине, принадлежащем ООО "Интеллект-Капитал", осуществлялась реализация алкогольной продукции без товаросопроводительных накладных, справок к этим накладным, сертификатов соответствия, справок к ГТД, то есть без документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции и удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Указанное обстоятельство также не отрицается ООО "Интеллект-Капитал".

Данные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество фактически допустило реализацию алкогольной продукции без документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции и удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая заявление налогового органа и возбуждая производство по делу, не учел нарушение инспекцией ч. 3 ст. 125 АПК РФ, в соответствии с которой истец обязан направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, инспекцией представлен реестр отправлений почтовой корреспонденции от 21.05.2008, квитанция почтового отделения серии 248003-70 N 00692 с оттиском календарного штемпеля почты России от 21.05.2008., что свидетельствует о направлении ответчику 21.05.2008 заявления с приложенными документами (л.д. 7- 8).

Ссылка подателя жалобы на то, что общество не было надлежащем образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в результате чего законному представителю ООО "Интеллект-Капитал" не разъяснялись его права и обязанности, не может быть принята во внимание, так как опровергается материалами дела.

Как усматривается из писем налогового органа от 30.04.2007 исх.N 12-33/10140 и от 30.04.2008 N 12-33/10139 (л.д. 21-22), общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт получения указанной корреспонденции подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении от 04.05.2008 N 24800087749744 и 08.05.2008 N 24800087749751 (л.д. 5-6).

Доказательств обратного Обществом не представлено.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

С учетом положений указанной статьи инспекцией был составлен протокол от 12.05.2008 N 148 без участия законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод общества, сводящийся к тому, что у суда первой инстанции не было необходимости извещать ООО "Интеллект-Капитал" телеграммой, поскольку указанное дело не являлось исключительным случаем, не терпящем отлагательств, является необоснованным.

Часть 1 ст. 122 АПК РФ устанавливает, что копия судебного акта может быть направлена телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи в случаях, не терпящих отлагательства. К таким случаям, в частности, следует отнести рассмотрение в сокращенные сроки дел об административных нарушениях и невозможность в связи с этим извещения участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания за пятнадцать дней до его начала, извещение не присутствующих в судебном заседании лиц о перерыве в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно известил общество о времени и месте судебного разбирательства телеграммой.

Так же не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что судом не было направлено извещение по адресу регионального офиса заявителя, уполномоченного вести переписку и принимать корреспонденцию по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина 1 , поскольку указанный адрес в материалах дела не содержится.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Однако при обращении в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции Общество указывает тот же адрес, что имеется в деле, и по которому отправлялись уведомления арбитражным судом.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным, поскольку Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебного извещения.

Довод жалобы о том, что телеграмма была доставлена не по месту головного офиса, располагающегося по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова 28, опровергается материалами дела, поскольку в телеграмме и уведомлении N 066/093 о ее вручении указан юридический адрес, по которому она доставлена, а именно: г. Смоленск, ул. Кирова 28, что в свою очередь подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 47).

Кроме того, арбитражным судом телеграмма направлялась и по адресу генерального директора общества.

Ссылка жалобы на то, что телеграмма была вручена работнику общества, не имеющего права на получение корреспонденции, и передана руководству с опозданием (05.06.2008), отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку телеграмма была принята обществом, а недобросовестность его работника, который не передал данную телеграмму руководству общества, не является основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная ООО "Интеллект-Капитал" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2008 по делу N А23-1397/08А-18-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект-Капитал" (214004, г. Смоленск, ул.Кирова, д.28) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции СБ 8608/0114 от 11.06.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова