Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 20АП-879/2007

г. Тула

Дело N А68-414/7-06-296/7

19 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 марта 2008 года по делу N А68-ГП-414/7-06-296/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества Племенное хозяйство "Лазаревское" к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард",

третье лицо: ФГУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория",

о взыскании суммы убытков 1 245 047 рублей и неполученных доходов в сумме 443 205 рублей,

при участии:

от истца: Гостева Т.А. - представитель по доверенности от 10.011.2008; Игнатов И.В. - представитель по доверенности от 12.03.2008;

от ответчика: Соломатин Р.А. - представитель по доверенности от 18.04.2007; Пахомов Ю.В. - генеральный директор на основании решения учредителя N 1 от 25.10.2004, приказа N 1 от 10.11.2004;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Племенное хозяйство "Лазаревское" (далее - ООО ПХ "Лазаревское") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" о взыскании суммы убытков 1 245 047 рублей и неполученных доходов в сумме 443 205 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Форвард" в пользу ОАО ПХ "Лазаревское" взыскано 844 126 руб. убытков в виде реального ущерба и неполученной прибыли.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Форвард" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о причинении убытков ответчиком вследствие поставки муки без документов, подтверждающих ее качество. Считает, что истец не доказал наличие обязательных условий для возмещения убытков, а именно: размер убытков, противоправность действий ответчика как поставщика рыбной муки, его вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Заявитель указывает, что поставленная ответчиком рыбная мука соответствовала предъявляемым к ней требованиям ГОСТ. Надлежащее хранение муки подтверждается актом обследования отдела ветеринарии Департамента сельского хозяйства Тульской области от 29.07.2005. При этом претензий по качеству муки от истца не поступало как непосредственно в момент продажи, так и в течение длительного времени после приобретения муки.

Заявитель считает, что пробы, отобранные истцом в одностороннем порядке без привлечения независимых лиц и представителей ответчика, не могут являться основанием для установления вины ответчика и противоправности его действий.

Заявитель ссылается на то, что истец знал, что заключение по результатам исследования по экспертизе N 103 будет готово только через несколько дней, однако настоял на передаче товара без указанного документа. При этом задержка в передаче документов никак не влияет на качество поставленной муки.

Заявитель указывает, что судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве от 11.02.2008.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что ветеринарное свидетельство было выдано лишь 06.01.2007, в то время как поставка муки осуществлялась ответчиком 24 и 25 декабря 2006 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор поставки N 4, по условиям которого ООО "Форвард" (поставщик) обязался передать в собственность ОАО ПХ "Лазаревское" (покупателю) товар, а последний - принять и оплатить его (том 1, л.д. 9-10).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент (наименование) товара, количество, качество, единица его измерения, определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По товарно-транспорным накладным N 1 от 24.01.2006, N 3 от 25.01.2006, N 4 от 25.01.2006 ответчик поставил истцу муку рыбную экструдированную в количестве 60 тн на общую сумму 1 461 000 руб. (том 1, л.д. 11-13).

Мука была направлена на корм животным без проведения биопробы.

Согласно актам ОАО ПХ "Лазаревское" от 09.02.2006, 11.02.2006 в результате кормления животных комбикормом с добавлением рыбной муки, поставленной ООО "Форвард", у ряда животных начались профузные расстройства и имелись потери валового привеса, связанные с падежом скота (том 1, л.д. 16-21).

В результате исследований проб рыбной муки, проведенных 06.02.2006 и 13.02.2006 ветеринарно-бактериологической лабораторией ОАО ПХ "Лазаревское" и Тульской межобластной ветеринарной лабораторией в муке установлено наличие патогенных энтерококков. При этом использовать муку в кормлении возможно лишь после глубокой стерилизации (том 1, л.д. 14, 15).

Мука в количестве 40 260 кг была возвращена ответчику.

Претензией N 384 от 07.04.2006 истец потребовал возместить убытки, связанные с падежом скота, в размере 1 245 047 руб., а также недополученную прибыль в сумме 443 205 руб. (том 1, л.д. 22, 23).

Истец, ссылаясь на причинение ему убытков вследствие поставки некачественной муки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на то, что ответчик, поставляя истцу муку по товарным накладным N 1 от 24.01.2006, N 3 от 25.01.2006, N 4 от 25.01.2006, обязан был приложить к партии товара документы, подтверждающие его качество.

Вместе с тем суд, учитывая, что истцом не были предприняты необходимые меры для безопасного кормления животных и получения доходов от реализации, возложил на стороны ответственность в равных долях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате поставки ответчиком некачественной муки по товарным накладным N 1 от 24.01.2006, N 3 от 25.01.2006, N 4 от 25.01.2006, истцу были причинены убытки, связанные с падежом скота в размере 1 245 047 руб., и недополучена прибыль в размере 443 205 руб.

Как видно из представленного в дело договора поставки N 4, он не содержит условия о наименовании и количестве товара. При этом предусмотренные п. 1.2 договора приложения, определяющие ассортимент (наименование) товара, количество, качество, единицу его измерения, в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании 21.11.2006 стороны подтвердили, что приложения к договору не составлялись, что подтверждается протоколом судебного заседания 15-21.11.2006 (том 1, л.д. 76).

Поскольку сторонами не был согласован предмет (наименование и количество товара), в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор поставки N 4 является незаключенным.

Между тем имеющимися в материалах дела товарными накладными N 1 от 24.01.2006, N 3 от 25.01.2006, N 4 от 25.01.2006 подтверждается факт поставки истцу ответчиком муки рыбной экструдированной в количестве 60 тн на общую сумму 1 461 000 руб. (том 1, л.д. 11-13).

Согласно ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Частью 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Требования к качеству муки рыбной экструдированной определены ГОСТом N 2116-2000 "Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных" (том 2, л.д. 24-33). Министерством сельского хозяйства СССР, ГУ Ветеринарии утверждены Правила бактериологического исследования кормов (том 2, л.д. 35-44).

Таким образом, из анализа названных правовых норм следует, что ООО "Форвард", осуществляя поставку муки рыбной по накладным N 1 от 24.01.2006, N 3 от 25.01.2006, N 4 от 25.01.2006 обязан передать товар с приложением необходимых документов, свидетельствующих о его качестве, безопасности использования и т. д.

Между тем данная обязанность поставщиком не была исполнена. Сертификат соответствия, сертификат качества, ветеринарное свидетельство не были приложены поставщиком к поставляемой партии товара в момент его передачи покупателю.

Поставщиком был передан покупателю товар при отсутствии необходимых документов, подтверждающих его качество.

Доказательства, подтверждающие качество товара в момент его передачи покупателю, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчиком был поставлен истцу товар надлежащего качества и соответствующий обязательным требованиям государственных стандартов и технических условий, у суда не имеется.

В то же время истец при отсутствии документов о качестве и безопасности товара, без изъятия биопробы, приступил к непосредственному его использованию.

При этом имеющийся в деле результат исследования по экспертизе N 2395 от 13.02.2006 (том 1, л.д. 15) не может рассматриваться судом в качестве доказательства проверки качества товара. Как видно из названного документа, на исследование представлена одна проба рыбной муки, что не соответствует требованиям ГОСТ 25311-02.

Таким образом, истец использовал поставленную ответчиком муку для корма животных, не проверив качество продукции. Такие действия истца не могут быть признаны соответствующими принципу разумности участников гражданского оборота даже с учетом длительности сложившихся хозяйственных отношений между сторонами.

Ветеринарно-бактериологические испытания рыбной муки проведены Лазаревской ветеринарно-бактериологической лабораторией 06.02.2006 (том 1, л.д. 14), то есть уже после возникновения у животных признаков заболевания.

Мука в количестве 40 260 кг была возвращена поставщику. ООО "Форвард" произвело замену некачественной муки на качественную. При этом наличие каких-либо возражений у поставщика в связи с заменой товара не подтверждено документально. Хотя такая замена привела к возникновению определенных расходов у поставщика. Действия ответчика по замене некачественной муки свидетельствуют о частичном признании им своей вины за понесенные истцом убытки.

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в падеже скота, как со стороны ответчика, так и истца.

Согласно расчету истца размер убытков, связанных с падежом скота, затратами на содержание и на медикаменты составил 1 245 047 рублей, а размер неполученных доходов равен 443 205 рублей.

Данный расчет является обоснованным и подтвержден документально (том 2, л.д. 52-76).

Таким образом, в данном случае имеются все необходимые условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание наличие вины обеих сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности на стороны в равных долях.

При этом не могут быть приняты доводы заявителя о том, что поставленная ответчиком рыбная мука соответствовала предъявляемым к ней требованиям ГОСТ. Товар был передан поставщиком при отсутствии необходимых документов, подтверждающих его качество, поэтому оснований для вывода о том, что мука соответствовала предъявляемым к ней требованиям ГОСТ, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что претензий по качеству муки от истца не поступало как непосредственно в момент продажи, так и в течение длительного времени после приобретения муки опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 07.04.2006 (том 1, л.д. 22).

Довод заявителя о том, что истец знал, что заключение по результатам исследования по экспертизе N 103 будет готово только через несколько дней, однако настоял на передаче товара без указанного документа, не принимается. Приемка истцом товара без необходимой документации и проверки биопроб рыбы послужила основанием для возложения на стороны ответственности в равной мере. Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ ответственности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 17 марта 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17 марта 2008 года по делу N А68-ГП-414/7-06-296/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард", г. Тула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова