Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 20АП-879/2007

г. Тула

Дело N А68-ГП-414/7-06-296/7-06/7 27 мая 2009 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2009 года по делу N А68-414/06-296/7-6/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества племенное хозяйство "Лазаревское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард",

третье лицо: ФГУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория"

о взыскании 1 688 252 руб.,

при участии:

от истца: Игнатова И.В. - представителя по доверенности от 18.03.2009;

от ответчика: Соломатина Р.А. - представителя по доверенности от 18.04.2007;

третье лицо: не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Племенное хозяйство "Лазаревское" (далее - ОАО ПХ "Лазаревское") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") о взыскании убытков в размере 1 245 047 руб., неполученных доходов в сумме 443 205 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2007 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Форвард" в пользу ОАО ПХ "Лазаревское" взыскано 844 126 руб. убытков в виде реального ущерба и неполученной прибыли.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Форвард" в пользу ОАО ПХ "Лазаревское" взыскано 299 061 руб. 71 коп. убытков в виде реального ущерба и неполученной прибыли.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Форвард" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что истец не доказал наличие обязательных условий для возмещения убытков, а именно: противоправность действий ответчика как поставщика рыбной муки и его вину.

Заявитель указывает, что поставленная ответчиком рыбная мука соответствовала предъявляемым к ней требованиям ГОСТ. При этом претензий по качеству муки от истца не поступало как непосредственно в момент продажи, так и в течение длительного времени после приобретения муки.

Заявитель считает, что пробы, отобранные истцом в одностороннем порядке без привлечения независимых лиц и представителей ответчика, не могут являться надлежащим доказательством, а также основанием для установления вины ответчика и противоправности его действий.

Заявитель ссылается на то, что истец знал, что заключение по результатам исследования по экспертизе N 103 будет готово только через несколько дней, однако настоял на передаче товара без указанного документа. При этом задержка в передаче документов никак не влияет на качество поставленной муки.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что акты биопроб свидетельствуют, что только после выведения из рецептуры корма свиней поставленной ответчиком муки прекратился падеж. Все иные корма были проверены истцом перед кормлением. Отсутствие других поставщиков рыбной муки подтверждено представленными в суд бухгалтерскими документами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор поставки N 4, по условиям которого ООО "Форвард" (поставщик) обязался передать в собственность ОАО ПХ "Лазаревское" (покупателю) товар, а последний - принять и оплатить его (том 1, л.д. 9-10).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент (наименование) товара, количество, качество, единица его измерения, определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По товарно-транспорным накладным N 1 от 24.01.2006, N 3 от 25.01.2006, N 4 от 25.01.2006 ответчик поставил истцу муку рыбную экструдированную в количестве 60 тн на общую сумму 1 461 000 руб. (том 1, л.д. 11-13).

Мука была направлена на корм животным без проведения биопробы.

Согласно актам ОАО ПХ "Лазаревское" от 09.02.2006, 11.02.2006 в результате кормления животных комбикормом с добавлением рыбной муки, поставленной ООО "Форвард", у ряда животных начались профузные расстройства и имелись потери валового привеса, связанные с падежом скота (том 1, л.д. 16-21).

В результате исследований проб рыбной муки, проведенных 06.02.2006 и 13.02.2006 ветеринарно-бактериологической лабораторией ОАО ПХ "Лазаревское" и Тульской межобластной ветеринарной лабораторией в муке установлено наличие патогенных энтерококков. При этом использовать муку в кормлении возможно лишь после глубокой стерилизации (том 1, л.д. 14, 15).

Мука в количестве 40 260 кг была возвращена ответчику.

Претензией N 384 от 07.04.2006 истец потребовал возместить убытки, связанные с падежом скота, в размере 1 245 047 руб., а также недополученную прибыль в сумме 443 205 руб. (том 1, л.д. 22, 23).

Истец, ссылаясь на причинение ему убытков вследствие поставки некачественной муки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ответчиком убытков истцу, а также наличия равной вины в неисполнении обязательств (принятие и выдача продукции без проверки качества, не оформление надлежащих двусторонних актов об обнаружении энтерококков по всей партии, не осуществление истцом входного контроля).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате поставки ответчиком некачественной муки по товарным накладным N 1 от 24.01.2006, N 3 от 25.01.2006, N 4 от 25.01.2006, истцу были причинены убытки, связанные с падежом скота в размере 1 245 047 руб., и недополучена прибыль в размере 443 205 руб.

Как видно из представленного в дело договора поставки N 4, он не содержит условия о наименовании и количестве товара. При этом предусмотренные п. 1.2 договора приложения, определяющие ассортимент (наименование) товара, количество, качество, единицу его измерения, в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании 21.11.2006 стороны подтвердили, что приложения к договору не составлялись, что подтверждается протоколом судебного заседания 15-21.11.2006 (т. 1, л.д. 76).

Поскольку сторонами не был согласован предмет (наименование и количество товара), в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор поставки N 4 является незаключенным.

Между тем имеющимися в материалах дела товарными накладными N 1 от 24.01.2006, N 3 от 25.01.2006, N 4 от 25.01.2006 подтверждается факт поставки истцу ответчиком муки рыбной экструдированной в количестве 60 тн. на общую сумму 1 461 000 руб. (т. 1, л.д. 11-13).

Согласно ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Частью 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Требования к качеству муки рыбной экструдированной определены ГОСТом N 2116-2000 "Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных" (т. 2, л.д. 24-33). Министерством сельского хозяйства СССР, ГУ Ветеринарии утверждены Правила бактериологического исследования кормов (т. 2, л.д. 35-44).

Таким образом, из анализа названных правовых норм следует, что ООО "Форвард", осуществляя поставку муки рыбной по накладным N 1 от 24.01.2006, N 3 от 25.01.2006, N 4 от 25.01.2006 обязан был передать товар с приложением необходимых документов, свидетельствующих о его качестве, безопасности использования и т. д.

Между тем данная обязанность поставщиком не была исполнена. Сертификат соответствия, сертификат качества, ветеринарное свидетельство не были приложены поставщиком к поставляемой партии товара в момент его передачи покупателю.

Поставщиком был передан покупателю товар при отсутствии необходимых документов, подтверждающих его качество.

Доказательства, подтверждающие качество товара в момент его передачи покупателю, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчиком был поставлен истцу товар надлежащего качества и соответствующий обязательным требованиям государственных стандартов и технических условий, у суда не имеется.

В то же время истец при отсутствии документов о качестве и безопасности товара, без изъятия биопробы, приступил к непосредственному его использованию.

При этом имеющийся в деле результат исследования по экспертизе N 2395 от 13.02.2006 (т. 1, л.д. 15) не может рассматриваться судом в качестве доказательства проверки качества товара. Как видно из названного документа, на исследование представлена одна проба рыбной муки, что не соответствует требованиям ГОСТа 25311-02.

Таким образом, истец использовал поставленную ответчиком муку для корма животных, не проверив качество продукции. Такие действия истца не могут быть признаны соответствующими принципу разумности участников гражданского оборота даже с учетом длительности сложившихся хозяйственных отношений между сторонами.

Ветеринарно-бактериологические испытания рыбной муки проведены Лазаревской ветеринарно-бактериологической лабораторией 06.02.2006 (т.1, л.д.14), то есть уже после возникновения у животных признаков заболевания.

Мука в количестве 40 260 кг была возвращена поставщику. ООО "Форвард" произвело замену некачественной муки на качественную. При этом наличие каких-либо возражений у поставщика в связи с заменой товара не подтверждено документально. Действия ответчика по замене некачественной муки свидетельствуют о частичном признании им своей вины за понесенные истцом убытки.

Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в падеже скота, как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Согласно расчету истца размер убытков, связанных с падежом скота, затратами на содержание и на медикаменты составил 1 245 047 рублей, а размер неполученных доходов равен 443 205 рублей (т. 2, л.д.52-76).

Однако, сопоставив документы по гибели поросят, суд первой инстанции правомерно установил несоответствие между расчетом истца и односторонними комиссионными актами о падеже, актами от 06.02.2006 и 09.02.2006.

Так, актом от 09.02.2006 установлен падеж поросят в возрасте 42-56 дней в количестве 50 голов; в возрасте 57-72 дней -13 голов. Вторым актом от 09.02.2006 установлена гибель поросят в период с 04.02.2006 по 09.02.2006 в возрасте с 16 по 33 дней -38 голов, в возрасте с 34 по 40 дней - 84 головы.

В период с 06.02.2006 по 09.02.2006 проводилась биопроба рыбной муки на животных в возрасте от 37 до 108 дней (акт от 11.02.2006) и биопроба от 09.02.2006 на животных в возрасте от 25-42 дней и от 60-100 дней, всего 100 голов (акт от 09.02.2006). При этом гибель возрастной группы от 60 до 100 дней не выявлена.

Расчет исходит из 50 голов - возраст 14 дней; 13 голов в возрасте - 30 дней, 28 голов в возрасте 33 дня, 84 головы возрастом 40 дней.

При этом суд первой инстанции правильно исключил факт гибели 50 голов поросят 14 дней от кормления, а также гибель поросят - 63 головы, которые приходятся по возрастному критерию (от 37 до 108 дней) к поросятам, на которых проводилась биопроба от 11.02.2006, поскольку испытания проводились с 06.02.2006, и 3 головы в возрасте 25-42 дней на 2 биопробы.

Истец, проводя биопробы, своими действиями способствовал увеличению размера причиненных ему убытков.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки, возникшие в результате кормления с учетом всех компонентов, возникли в отношении 62 голов поросят, что составляет сумму 598 123 руб. 57 коп.

Исходя из этого, в данном случае имеются все необходимые условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а соответствующий довод заявителя о том, что истец не доказал наличие обязательных условий для возмещения убытков, а именно: противоправность действий ответчика как поставщика рыбной муки и его вину подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание наличие вины обеих сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности на стороны в равных долях.

При этом не могут быть приняты доводы заявителя о том, что поставленная ответчиком рыбная мука соответствовала предъявляемым к ней требованиям ГОСТа. Товар был передан поставщиком при отсутствии необходимых документов, подтверждающих его качество, поэтому оснований для вывода о том, что мука соответствовала предъявляемым к ней требованиям ГОСТа, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что претензий по качеству муки от истца не поступало как непосредственно в момент продажи, так и в течение длительного времени после приобретения муки опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 07.04.2006 (т. 1, л.д. 22).

Довод заявителя о том, что истец знал, что заключение по результатам исследования по экспертизе N 103 будет готово только через несколько дней, однако настоял на передаче товара без указанного документа, не принимается. Приемка истцом товара без необходимой документации и проверки биопроб рыбной муки послужила основанием для возложения на стороны солидарной ответственности. Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненные истцу убытки.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2009 года по делу N А68-ГП-414/7-06-296/7-6/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард", г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Каструба