Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N18АП-2597/2011, 18АП-2452/11

г. Челябинск

N 18АП-2452/2011 N 18АП-2597/2011

12 апреля 2011 г.

Дело N А76-17999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" и общества с ограниченной ответственностью "Апрель"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011

по делу N А76-17999/2010 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" - Парфенов Е.В. (доверенность N 3 от 11.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Апрель" - Александров А.Г. (доверенность от 28.10.2010).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (далее - ФГУП "УКВЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 56 630 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 26.05.2010 по 27.07.2010 в размере 52 557 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 073 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец заявил и судом перовой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 55 903 руб. 25 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 52 557 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3345 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 180-183).

Определениями суда первой инстанции от 29.10.2010 (т. 1, л.д. 108-111) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселёв Сергей Михайлович (далее - Киселёв С.М.), Оськин Вячеслав Николаевич (далее - Оськин В.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Усть-Катавские электросети" (далее - ООО "УЭС") и Ордина Надежда Анатольевна (далее - Ордина Н.А.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2011 в удовлетворении исковых требований ФГУП "УКВЗ" отказано (т. 1, л.д. 186-197).

В апелляционной жалобе ФГУП "УКВЗ" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП "УКВЗ" сослалось на то, что факт потребления электроэнергии ответчиком подтверждён материалами дела. Утверждает, что расчёт суммы неосновательного обогащения составлен в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), так как иных нормативов для бездоговорного потребления не предусмотрено. Не согласен с выводом суда о том, что он не уполномочен взыскивать стоимость бездоговорного потребления, так как третье лицо - ООО "УЭС" поддержало его исковые требования. По его мнению, суд первой инстанции не учёл, что исходя из технических условий расположения сетей, ответчик мог подключиться только к его сетям. Утверждает, что расчёты за электроэнергию производит истец, в том числе за ответчика. Пояснил, что ответчик доказательств заключения договора энергоснабжения и доказательств оплаты за неё не представил.

В апелляционной жалобе ООО "Апрель" указало, что не согласно с мотивировочной частью решения в части выводов об использовании ответчиком помещений, заключении ООО "Апрель" договора энергоснабжения, отклонении довода о том, что стоимость электроэнергии входила в размер арендной платы и о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. Утверждает, что договор является незаключенным, так как имуществом обладает на праве собственности Ордина Н.А.. Считает, что вывод суда о фактическом использовании здания склада и конторы, что подтверждается отзывом и письмами ответчика, не основан на нормах права. По его мнению, надлежащих доказательств пользования ответчиком имуществом материалы дела не содержат. Полагает, что истец не вправе продавать электроэнергию (т. 2, л.д. 15-18).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ответчик не представил никаких существенных документов, которые опровергли бы факт подключения к сети Киселева С.М., который является работником ответчика.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что истец не предоставил документов, доказывающих внедоговорное потребление электроэнергии ответчиком. Считает, что суд при вынесении судебного акта основывался на недостоверных документах. Утверждает, что помещение использовал только как склад и не использовал электроэнергию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 между ИП Оськиным В.Н. (арендодатель) и ООО "Апрель" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 6, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание склад легкосборочный площадью 612 кв.м. и нежилое помещение - здание конторы площадью 80,3 кв.м. по адресу: Челябинская область г. Усть-Катав ул. Заводская д. 1 (т. 1 л.д. 39-41).

В ходе проверки режима потребления электроэнергии, проведенной 21.07.2010 ФГУП "УКВЗ", было выявлено потребление электрической энергии в нежилых зданиях - склад легкосборочный, общей площадью 612 кв.м. и здание конторы, общей площадью 80,3 кв.м.

По факту проверки и выявленных обстоятельств истцом были составлены: акт от 21.07.2010 (т. 1, л.д. 12) о неучтенном потреблении электрической энергии и акт осмотра электрооборудования от 21.07.2010 (т. 1, л.д. 13).

В акте о неучтенном потреблении указано, что безучетное/бездоговорное потребление электрической энергии осуществляется Киселевым С.М., путем электроснабжения металлобазы второй промплощадки (склад и контора) в г. Усть-Катаве Челябинской области, ул. Заводская, 1. Акт подписан Киселевым С.М.

В акте осмотра электрооборудования (т. 1, л.д. 13), проведенном в присутствии Киселева С.М., в здании конторы площадью 80,3 кв.м. и в помещении металлосборочного склада, расположенных по адресу: г. Усть-Катав, ул. Заводская, 1, указано выявленное оборудование: котел отопления, плита электрическая "мечта" 2-х конфорочная, водонагреватель, светильники общего освещения склада, кран-тельфер (3т), общая потребляемая мощность отражена в акте - 10 кВт.

Претензией N 41-491 от 02.09.2010 истец потребовал оплаты потреблённой в отсутствие договора электрической энергии (т. 1, л.д. 8).

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за его счёт вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требования указал ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ФГУП "УКВЗ" не является уполномоченным лицом взыскивать стоимость бездоговорного потребления в соответствии с Правилами N 530, поскольку не является сетевой организацией. Кроме того, акт о неучтенном потреблении от 21.07.2010, на который в обоснование своих требований ссылается истец, составлен не в отношении ООО "Апрель", как лица осуществляющего бездоговорное потребление, а в отношении Киселева С.М. При этом именно содержание акта не позволяет сделать вывод о том, что Киселев С.М. в момент его составления выступал уполномоченным представителем ООО "Апрель" (т. 1, л.д. 98), а не самостоятельным субъектом. Несмотря на указанные обстоятельства, а также на непредставление акта приема-передачи помещений к договору аренды; несмотря на то, что собственником помещений переданных по договору аренды не мог являться Оськин В.Н., поскольку с 06.04.2009 их собственником является Ордина Н.А. (т. 1, л.д. 114-115), суд приходит к выводу, что именно ООО "Апрель" фактически использовало здание легкосборочного склада и конторы, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Заводская, 1, что подтверждается им лично в отзыве от 29.09.2010, подписанном директором ООО "Апрель", в письмах адресованных истцу (т. 1, л.д. 43, 47, 48, 49). При этом здания использовались ответчиком с даты подписания договора аренды 26.05.2010. Договор энергоснабжения заключенный ООО "Апрель" либо собственником помещения не был представлен суду. Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств непосредственного присоединения объектов электропотребления к сетям иной организации, нежели к сетям истца, в опровержении доводов ФГУП "УКВЗ" (т. 1, л.д. 96, 97), суд приходит к выводу, что потребление осуществлялось за счет истца и именно ООО "Апрель" получило неосновательное обогащение в результате потребления электрической энергии по спорным объектам. Между тем, несмотря на доказанность факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, суд считает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 21.07.2010 (т. 1, л.д. 12), акт осмотра электрооборудования от 21.07.2010 (т. 1, л.д. 13), договор энергоснабжения N 126 от 22.12.2008 (т. 1, л.д. 87-95), однолинейную схему (т. 1, л.д. 96-97), ситуационный план (т. 1, л.д. 98).

Согласно пункту 151 Правил N 530, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Принимая во внимание, что истец не относится к субъектам, наделенным полномочиями проведения проверки относительно порядка учета потребленной электрической энергии и составления актов в случае безучетного (бездоговорного) потребления, акт о безучётном потреблении электроэнергии составлен им с превышением компетенции.

При таких обстоятельствах акт о безучётном потреблении электроэнергии от 21.07.2010 подлежит критической оценке судом.

Сведения, содержащиеся в схеме, ситуационном плане, не оспорены ответчиком соответствующими доказательствами, в связи с чем, правомерно приняты судом в качестве доказательств опосредованного присоединения электросетей спорных помещений к электросетям ООО "УЭС" через электросети ФГУП "УКВЗ".

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции об использовании им помещений.

В материалы дела представлен договор аренды от 26.05.2010, согласно которому ООО "Апрель" являлось арендатором спорных помещений, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств пользования ответчиком помещениями, подлежит отклонению.

Довод ООО "Апрель" о том, что договор аренды является незаключенным, так как имуществом обладает на праве собственности Ордина Н.А., подлежит отклонению, поскольку изложенные в договоре аренды от 26.05.2010 сведения о принадлежности арендодателю спорных помещений на праве собственности не оспорены соответствующими доказательствами. Представленные в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о принадлежности Ординой Н.А. спорных помещений на праве собственности (т. 1, л.д.106, 107) датированы 27.07.2010, т.е. после заключения оспариваемого договора.

Доказательства в подтверждении доводов об отсутствии пользования помещениями ответчик не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно принят в качестве доказательства пользования помещениями договор аренды от 26.05.2010.

Учитывая наличие присоединения электросетей занимаемых по договору аренды ответчиком помещений к сетям ООО "УЭС" через электросети ФГУП "УКВЗ", потребление ответчиком электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе письмами ООО "Апрель" (т. 1, л.д. 43, 46).

Договор энергоснабжения по покупке ответчиком электрической энергии в материалы дела не представлен.

Согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты полученной энергии в составе арендной платы ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонён довод ответчика о том, что стоимость электроэнергии входит в размер арендной платы.

Представленный в материалы дела договор энергоснабжения N 126 от 22.12.2008 свидетельствует о наличии между ФГУП "УКВЗ" (покупатель) и ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) отношений по поставке электроэнергии.

Доказательства оплаты истцом поставленной в спорный период ответчику электроэнергии в материалы не представлены, в связи с чем, довод истца о том, что расчёты за электроэнергию он производит за ответчика подлежит отклонению.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательства оплаты истцом поставленной в спорный период ответчику электроэнергии в материалы не представлены, неосновательное обогащение ответчика в сумме 52 557 руб. 39 коп. за счёт истца материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на поддержку ООО "УЭС" в подтверждение доводов о наличии полномочий на взыскание им безучётного потребления стоимости бездоговорного потребления, подлежит отклонению, поскольку указанное доказательство не отвечает предусмотренному ст. 68 АПК РФ признаку допустимости доказательств.

Довод истца о том, что факт потребления электроэнергии ответчиком подтверждён материалами дела, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство в отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика за счёт истца не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Утверждение ФГУП "УКВЗ" о том, что расчёт суммы неосновательного обогащения составлен в соответствии с Правилами N 530, в отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика за его счёт не имеет значения для дела, в связи с чем, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылка истца на то, что ответчик доказательств заключения договора энергоснабжения и доказательств оплаты за неё не представил, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что истец не вправе продавать электроэнергию, не имеет значения для дела, поскольку в качестве основания иска заявлены обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, а не продажа ответчику электроэнергии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ФГУП "УКВЗ" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу А76-17999/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" и общества с ограниченной ответственностью "Апрель" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин