Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 20АП-2347/2008

город Тула

Дело N А09-2781/2008-12

29 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2347/08) общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 12.05.2008 по делу N А09-2781/2008-12 (судья Гоманюк Н.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Мегаполис"

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области Николаеву С.А.,

Советскому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области

о признании незаконными действий должностного лица, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ООО"ТЦ Мегаполис" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом,

от ответчиков: судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом,

Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Мегаполис" (далее - ООО "ТЦ Мегаполис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области Николаеву С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель РО СП г. Брянска УФССП по Брянской области), Советскому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области (далее - Советский РО СП г. Брянска УФССП по Брянской области) о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя по исполнению постановления от 23.11.2007 о взыскании исполнительского сбора, выразившиеся в принятия постановления от 17.03.2008 о перечислении денежных средств с расчетного счета должника и обязании Советского РО СП г. Брянска УФССП по Брянской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушении судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель Советского РО СП г. Брянска УФССП по Брянской области направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2007 судебным приставом-исполнителем Николаевым С.А. на основании постановления МИФНС РФ N 2 по Брянской области N 1646 от 31.10.2007 возбуждено исполнительное производство N 12-52059 (07) о взыскании с Общества в пользу МИФНС РФ N 2 по Брянской области задолженности по налогам и сборам в размере 1 023 679,16 руб. (л.д.9).

Срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа установлен до 09.11.2007.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.11.2007 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 71 657,54 руб. (л.д.10).

Указанное постановление получено должником 23.11.2007.

В адрес ООО "ТЦ Мегаполис" 05.03.2008 судебным приставом-исполнителем направлено требование N 3601 о необходимости перечисления суммы исполнительского сбора на депозит Советского РО СП г. Брянска УФССП по Брянской области в срок до 11.03.2008 (л.д.53).

В связи с неисполнением Обществом указанного требования, 17.03.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перечислении денежных средств на депозитный счет Советского РО СП г. Брянска УФССП по Брянской с расчетного счета должника в АБ "Газпромбанк" (ЗАО) филиал в г. Брянске (л.д.11).

17.04.2008 АБ "Газпромбанк" (ЗАО) филиал в г. Брянске произведено списание исполнительского сбора в сумме 71 657,54 руб. с расчетного счета ООО "ТЦ Мегаполис" на основании инкассового поручения N 1 от 26.03.2008 (л.д. 12).

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления от 23.11.2007 о взыскании исполнительского сбора, выразившиеся в принятии 17.03.2008 постановления о перечислении денежных средств с расчетного счета должника, не соответствуют действующему законодательству, ООО "ТЦ Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей в спорный период) (далее - Закон N 119-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона (п.3 ст.9 Закона N 119-ФЗ).

В силу ст. 7 Закона N 119-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом.

В соответствии с п.1 ст. 81 Закона N 119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из анализа указанных норм следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом, и взыскание исполнительского сбора осуществляется в самостоятельном порядке, независимо от окончания исполнительного производства по взысканию основного долга.

Правомерность возложения на должника обязанности произвести выплату исполнительского сбора подтверждена Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

С 1 февраля 2008 года вступил в силу новый Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 указанного закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

Перечисление со счетов должника денежных средств производится на основании исполнительного документа и (или) постановления без представления в банк расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).

В случае если взыскание обращается на денежные средства, находящиеся на нескольких счетах должника, судебный пристав в постановлении обязан указать, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3 , 4 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2007 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство по постановлению МИФНС России N 2 по Брянской области о взыскании с ООО "ТЦ Мегаполис" задолженности в размере 102369 руб. 16 коп. и вынесено постановление.

В соответствии со статьями 81 и 82 Закона N 119-ФЗ судебным приставом-исполнителем принято постановление от 23.11.2007 о взыскании с Общества 7% исполнительского сбора в размере 71657 руб. 16 коп, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке.

Указанные постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора должником в установленные сроки не обжаловались.

Письмом от 11.12.2007 N 09-17/24501 МИФНС России N2 по Брянской области сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что постановление от 31.10.207 N 1672 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика на сумму 1023679,16 руб. исполнено Обществом 07.12.2007 в полном объеме.

Так как взыскиваемая сумма была уплачена должником после срока, установленного для добровольной уплаты, судебный пристав-исполнитель на основании ст. 81 Закона N 119 - ФЗ обоснованно возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 71657 руб. 16 коп.

При этом, поскольку ООО "ТЦ Мегаполис" исполнительский сбор не уплатило, 05.03.2008 судебным приставом-исполнителем ему направлено требование о необходимости перечисления суммы исполнительского сбора.

Между тем указанное требование должником не исполнено.

В связи с тем, что Обществом не произведена оплата исполнительского сбора, 17.03.2008 судебным приставом - исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ, действовавшим в период совершения оспариваемых действий, в ходе неоконченного исполнительного производства вынесено постановление о перечислении денежных средств с расчетного счета должника, которое было направлено в АБ "Газпромбанк" (ЗАО).

Доказательств обратного Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 17.03.2008 о перечислении денежных средств на депозитный счет Советского РО СП г. Брянска УФССП по Брянской с расчетного счета должника в АБ "Газпромбанк" (ЗАО), являются законными и соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, правомерен.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 47 Закона N 229-ФЗ должен был окончить основное исполнительное производство с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и на основании п.16 ст. 30 указанного закона возбудить исполнительное производство по вынесенному и неисполненному должником постановлению о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2007, не принимается во внимание апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Исходя из положений п. 15 ст. 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается по неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, только после окончания основного исполнительного производства, в рамках которого они были вынесены. До окончания основного исполнительного производства указанные постановления исполняются в рамках этого исполнительного производства без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление от 23.11.2007 о взыскании исполнительского сбора было вынесено в рамках неоконченного исполнительного производства, что подтверждается постановлением от 25.04.2008 об окончании исполнительного производства N 12-52059 (07).

Фактически ООО "ТЦ Мегаполис" обжалует действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления о перечислении денежных средств на депозит Советского РО СП г. Брянска УФССП по Брянской с расчетного счета должника в АБ "Газпромбанк" (ЗАО), которое вынесено в целях исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2007.

Таким образом, поскольку постановление от 23.11.2007 о взыскании исполнительского сбора, являющееся исполнительным документом и выданное до дня вступления в силу Закона N 229-ФЗ, в силу ст. 130 Закона N 229 - ФЗ могло соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Обществом не обжаловалось, то действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках Закона N 229-ФЗ, не могут нарушать права и законные интересы ООО "ТЦ Мегаполис", так как какие-либо новые обязанности, установленные ранее вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, на заявителя не возлагаются.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "ТЦ Мегаполис" государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2008 года по делу N А09-2781/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Мегаполис" (241050, г. Брянск, ул. Красноармейская, 128) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.05.2008 N 262 по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В.Еремичева О.Г. Тучкова