Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 20АП-2323/2008

г.Тула

Дело N А68-5006/07-310/8

22 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Тулы (N 20АП-2323/2008)

на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2008 (судья Рыжикова Н.А.) по делу N А68-5006/07-310/8

по заявлению: ИП Прокофьева К.А.

к Администрации г.Тулы

о признании незаконными отказа в согласовании проектной документации, обязании согласовать проектную документацию,

при участии:

от заявителей: Панарина Н.В. - адвокат (доверенность от 06.08.2007, удостов. от 07.04.2003 N 418),

от ответчика: Орлов Б.А. - представитель (доверенность от 09.01.2008 N 4),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокофьев Константин Анатольевич (далее - ИП Прокофьев К.А., предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Администрации г.Тулы (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Управления градостроительства и архитектуры в согласовании проектной документации ТРБК "Южный" от 15.05.2007 N 2795-07 и об обязании согласовать проектную документацию по ТРБК "Южный" (с учетом уточнения от 08.04.2008).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы г. Тулы от 29.08.2000 N 899 ИП Прокофьеву К.А. был предоставлен земельный участок для реконструкции и последующей эксплуатации временного микрорынка, площадью 9 480 кв.м., расположенный в Привокзальном районе г.Тулы на пересечении пр.Ленина и Калужского шоссе. Во исполнение данного постановления между МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" (далее - МУП "ЦентрГиЗ") и ИП Прокофьевым К.А. заключен договор аренды земельного участка N 2712 от 24.11.2000 сроком до 18.06.2005.

Постановлением Главы г. Тулы от 09.08.2004 N 1333 утвержден акт о выборе земельного участка с кадастровым номером 71:30:02 04 01:0013, расположенного на землях поселения (г.Тула) по пр.Ленина, 110, и используемого ИП Прокофьевым К.А. в соответствии с договором аренды N 2712 от 24.11.2000, для строительства торгового комплекса (т.1 л.10).

В целях реализации настоящего постановления пунктом 2.4 заявителю в установленном порядке предписано разработать (посредством лицензированной организации) проектную документацию и получить по проекту положительные заключения Центра Госсанэпиднадзора г. Тулы, УГИБДД УВД по Тульской области, УГПС МЧС России по Тульской области, органов государственной экологической экспертизы и государственной вневедомственной экспертизы, Главархитектуры Управы г. Тулы (далее - ГУАиГ).

ИП Прокофьев К.А., разработав в установленном порядке проектную документацию, получив положительные заключения по проекту указанных органов, обратился в Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Тулы за согласованием проектной документации.

Письмом начальника Управления градостроительства и архитектуры от 15.05.2007 N 2795-07 проектная документация была возвращена предпринимателю без согласования со ссылкой на то, что генеральный план г.Тулы, согласно которому на земельном участке по проспекту Ленина, 110 в Привокзальном районе г.Тулы запланировано размещение городского автовокзала, находится на утверждении.

Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, ИП Прокофьев К.А. обратился в суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Администрации законных оснований для отказа в согласовании проектной документации.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.2).

Согласно ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ и ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 11 настоящего Кодекса, на основании которой управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

Согласно ст. 21 Устава г.Тулы распоряжение объектами муниципальной собственности, в том числе и земельными участками, осуществляется администрацией города.

Согласно материалам дела, на основании постановления Главы г. Тулы от 29.08.2000 N 899 ИП Прокофьеву К.А. был предоставлен земельный участок для реконструкции и последующей эксплуатации временного микрорынка, площадью 9480 кв.м., расположенный в Привокзальном районе г.Тулы на пересечении пр.Ленина и Калужского шоссе и заключен договор аренды земельного участка N 2712 от 24.11.2000 сроком до 18.06.2005.

Впоследствии, в связи с планируемым строительством торгового комплекса, предприниматель обратился с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка под строительство.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирования застройки территорий городских и сельских поселений регламентируется Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию, как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.

В силу п. 11 названной статьи предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Таким образом, в случае отсутствия соответствующей градостроительной документации выделение земельного участка должно осуществляться с предварительным согласованием мест размещения объекта.

Как установлено судом, градостроительная документация на указанный земельный участок не оформлялась, следовательно, выделение данного участка должно осуществляться с предварительным согласованием места его размещения.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта установлен ст. 30, 31 Земельного Кодекса РФ, а также Положением "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.Тулы", утвержденным Решением Тульской городской Думы от 10.07.2002 N 11/180, и представляет собой последовательность определенных обязательных действий.

Согласно п.3.3 Положения "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.Тулы" предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка;

2) принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

3) государственный кадастровый учет земельного участка;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства;

5) заключение договора аренды земельного участка, государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или безвозмездного срочного пользования.

В соответствии с п.3.4 Положения Глава города Тулы по заявлению гражданина или юридического лица поручает ГУАиГ обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В случае невозможности предоставления земельного участка ГУАиГ обеспечивает подготовку проекта постановления Главы города Тулы об отказе в размещении объекта (п.3.5).

В силу п.3.11 Положения Постановление Главы города Тулы о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

При этом пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрены следующие основания отказа заявителю в предоставлении земельного участка:

- если им не выполнены требования настоящего Положения,

- заявленный им участок не может быть предоставлен в соответствии с Перечнем земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, утвержденным Тульской городской Думой.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Главы г.Тулы от 09.08.2004 N 1333 утвержден акт о выборе земельного участка с кадастровым номером 71:30:02 04 01:0013, используемого ИП Прокофьевым К.А. в соответствии с договором аренды земельного участка N 2712 от 24.11.2000.

В целях реализации настоящего постановления пунктом 2.4 заявителю в установленном порядке предписано разработать (посредством лицензированной организации) проектную документацию и получить по проекту положительные заключения Центра Госсанэпиднадзора г. Тулы, УГИБДД УВД по Тульской области, УГПС МЧС России по Тульской области, органов государственной экологической экспертизы и государственной вневедомственной экспертизы, Главархитектуры Управы г. Тулы (далее - ГУАиГ).

ИП Прокофьев К.А., разработав в установленном порядке проектную документацию, получив положительные заключения по проекту указанных органов, обратился в Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Тулы за согласованием проектной документации.

Таким образом, предприниматель надлежащим образом выполнил все требования, предусмотренные законодательством, а также постановлением Главы г.Тулы от 09.08.2004 N 1333.

Письмом начальника Управления градостроительства и архитектуры от 15.05.2007 N 2795-07 проектная документация была возвращена заявителю без согласования. При этом причиной отказа послужило нахождение на утверждении генерального плана г.Тулы, согласно которому на земельном участке по Проспекту Ленина, 110 г.Тулы запланировано размещение городского автовокзала.

Вместе с тем, как установлено судом, такое основание для отказа в согласовании проектной документации при предоставлении земельного участка с утвержденным постановлением о предварительным согласовании места размещения объекта, как нахождение на утверждении генерального плана застройки города, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, надлежащих доказательств правомерности отказа в согласовании предпринимателю проектной документации Администрацией г.Тулы, в нарушение ст.65 и ст.200 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности, а также не соответствует закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие утвержденного генерального плана развития города является безусловным основанием для отказа в согласовании проектной документации, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как установлено судом, Генеральный план МО г.Тула был утвержден решением Тульской городской Думы от 20.06.2007 N 32/676.

Таким образом, письмо начальника Управления градостроительства и архитектуры от 15.05.2007 содержащее отказ в согласовании проектной документации со ссылкой на находящийся на утверждении генеральный план г.Тулы носило преждевременный характер.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2008 по делу N А68-7159/07-12/АП, принятым по заявлению ИП Прокофьева К.А. о признании недействующим Генерального плана города Тулы, утвержденного решением Тульской городской думы от 20.06.2007 N 32/676 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования г. Тула", его приложения N 1 "Основной чертеж" и N 2 "Схема транспортной инфраструктуры", в части, предусматривающей расположение значка "автовокзал" в районе Калужского шоссе г. Тулы, установлено, что генеральный план г.Тулы не содержит конкретного указания о размещении на месте нахождения арендуемого ИП Прокофьевым К.А. земельного участка объекта капитальной застройки - нового автовокзала.

Довод жалобы о том, что расположение объектов, не предусмотренных генеральным планом даже при условии наличия свободных земельных участков и площадей, является невозможным до момента принятия окончательного решения о точном месторасположении предусмотренного планом объекта строительства, не может быть принят во внимание судом, поскольку является предположительным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Также не может быть принята во внимание ссылка Администрации на то, что Генеральный план не предусматривает строительства в этой области многоэтажного торгового центра.

Статьей 23 Градостроительного кодекса РФ определено содержание генеральных планов поселений и генеральных планов городских округов.

Согласно ч.3 названной статьи генеральные планы включают в себя карты (схемы) планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения, в том числе:

1) объектов электро-, тепло -, газо- и водоснабжения населения в границах поселения, городского округа;

2) автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, входящих в состав поселения, в границах городского округа;

3) иных объектов, размещение которых необходимо для осуществления полномочий органов местного самоуправления поселения, органов местного самоуправления городского округа.

Исходя из изложенного предусмотрено указание на генеральном плане только определенных объектов, поэтому отсутствие на плане какого-либо объекта капитального строительства, не влечет невозможность расположения данного объекта на местности.

Доводы Администрации о том, что проектная документация должна соответствовать предусмотренным требованиям и представляться по форме отклоняется апелляционной инстанцией, так как ответчиком не представлено доказательств такого несоответствия проектной документации предпринимателя.

Ссылки подателя жалобы на письма Госкомитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике и Министерства строительства РФ не принимаются апелляционной инстанцией во внимание в силу ст.13 АПК РФ.

Также отклоняются доводы Администрации со ссылкой на ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и ГОСТ 21.101-97 в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств каких-либо несоответствий проектной документации предпринимателя положениям данных актов.

Ссылка на постановление Госкомитета РФ по жилищной и строительной политике не принимается во внимание исходя из того, что Администрацией не доказан факт отнесения предполагаемого к строительству объекта к особо значимым в градостроительном отношении, к крупным и сложным архитектурным объектам и производственным комплексам.

Более того, необходимо отметить, что указанные обстоятельства вообще не являлись основанием к несогласованию проектной документации предпринимателя.

Ссылка жалобы на то, что Управление градостроительства и архитектуры является структурным подразделением Администрации и утратило статус юридического лица, в связи с чем оно необоснованно привлечено судом в качестве ответчика, является несостоятельной, поскольку в данном процессе после представления представителем ГУАиГ доказательств того, что оно не являются юридическим лицом, предпринимателем было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации г.Тулы (в лице Управления архитектуры и градостроительства) и представлено уточненное заявление.

Довод Администрации в жалобе о том, что судом первой инстанции незаконно удовлетворено требование заявителя об обязании согласовать проектную документацию отклоняется, так как в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ такое обязание является следствием признания недействительным оспариваемого решения.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу вышеизложенного, поскольку Администрацией г.Тулы при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию.

Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2008 по делу N А68-5006/07-310/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г.Тулы (300600, г.Тула, пр.Ленина, д.2) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А.Полынкина Н.В.Еремичева