Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 20АП-3134/2007

г. Тула

29 августа 2008 г.

Дело N А23-1503/07Б-17-112

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Калужской области

на определение Арбитражного суда Калужской области

от 28.05.2008г. по делу N А23-1503/07Б-17-112 (судья Ю.В. Литовцева)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия "Перемышльская типография", с.Перемышль Калужской области

по заявлению конкурсного управляющего Громовой Татьяны Леонидовны

о признании недействительным решения собрания кредиторов

при участии:

конкурсного управляющего: не явился,

от уполномоченного органа: Финакина Е.Ю. - представитель (дов. N 5189 от 22.11.2007г. - пост.), Никанорова О.В. - представитель (дов. N 5185 от 22.11.2007г. - пост.)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Громова Татьяна Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 1 и 4 апреля 2008 года (с учетом перерыва), по пункту 1 повестки собрания.

Определением суда от 28.05.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Калужской области обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.

Конкурсный управляющий Громова Т.Л., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направила, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без ее участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Решением от 21.12.2007г. МП "Перемышльская типография" признано банкротом.

Определением от 21.12.2007г. конкурсным управляющим утверждена Громова Т.Л.

29.11.2007г. состоялось первое собрание кредиторов должника, оформленное протоколом N 1, на котором принято решение о привлечении конкурсным управляющим лиц для осуществления своей деятельности по согласованию с собранием кредиторов.

С учетом данного решения по инициативе конкурсного управляющего на 01.04.2008г. было назначено собрание кредиторов, в пункт 1 повестки которого был включен вопрос о привлечении конкурсным управляющим физических лиц для осуществления своей деятельности за счет средств должника.

Из протокола собрания кредиторов N 2 следует, что по вышеуказанному вопросу собранием кредиторов принято решение не привлекать физических лиц, для осуществления деятельности конкурсного управляющего. При этом на собрании присутствовали конкурсный управляющий и представители уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России N 1 по Калужской области), обладающего 99.2% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсный управляющий МП "Перемышльская типография" обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника является правом арбитражного управляющего. Поскольку привлечение водителя и бухгалтера вызвано необходимостью осуществления функций арбитражного управляющего Громовой Т.Л., на основании п.4 ст.15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд посчитал, что их непривлечение может нарушить права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом судом правомерно учтены:

- удаленность места нахождения должника от места жительства конкурсного управляющего: конкурсный управляющий проживает в г.Калуге, местом нахождения должника является с. Перемышль. Органы исполнительной власти, к компетенции которых относится регистрация сделок с недвижимым имуществом должника, его кадастровый учет, техническая инвентаризация, располагаются в п.Бабынино Калужской области;

- наличие у должника недвижимого имущества в виде здания, оборудования, сохранность которых должен обеспечить конкурсный управляющий;

- необходимость оформления технического паспорта для реализации здания, оформления прав на земельный участок, регистрации права собственности и последующего перехода данного права покупателю, выезда к месту расположения объекта для осмотра с потенциальными покупателями.

При таких обстоятельствах отказ в привлечении вышеуказанных лиц для обеспечения осуществления конкурсным управляющим своих полномочий действительно может негативно отразиться на ходе процедуры конкурсного производства МП "Перемышльская типография".

Ссылка налогового органа на нарушение конкурсным управляющим требований п.3 ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть признана обоснованной.

Согласно данной норме арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Несмотря на то, что собранием кредиторов не был согласован вопрос о привлечении водителя и главного бухгалтера, а конкурсный управляющий Громова Т.Л. уже 14.01.2008г. заключила с ними трудовые договоры с оплатой их деятельности за счет конкурсной массы, данное обстоятельство не влияет на обязанность уполномоченного органа рассмотреть спорный вопрос по существу с учетом всех обстоятельств. Превышение конкурсным управляющим своих полномочий не должно сопровождаться встречным нарушением со стороны кредитора. Нарушение арбитражным управляющим требований закона является самостоятельным предметом обжалования его действий (бездействия) в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Поскольку праву арбитражного управляющего, предоставленного ему п.3 ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", корреспондирует обязанность собрания кредиторов принять решение по поставленному на голосование вопросу, и это решение не должно препятствовать полноценному осуществлению функций управляющего в ходе конкурсного производства, как то предусмотрено п.4 ст.15 Закона, то налоговый орган должен был принять во внимание конкретные обстоятельства и мотивированно удовлетворить (частично удовлетворить) этот вопрос.

В рассматриваемом случае свою позицию уполномоченный орган обосновал тем, что балансовая стоимость имущества должника не удовлетворяет требования кредиторов, необходимости в бухгалтерском и др. учете и иных видах работ нет (л.д.13).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, взаимосвязи между объемом конкурсной массы и надлежащим осуществлением процедуры банкротства в соответствии с нормами Закона не имеется, отсутствие необходимости в ведении бухгалтерского и налогового учета противоречит положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие кредитора с размером заработной платы работников не может являться основанием для отказа в их привлечении в целом. Более того, соразмерность выплат должна быть должным образом подтверждена или опровергнута со ссылкой на определенные документы и сведения, в том числе по аналогичным работам и т.п.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 28.05.2008г. по делу N А23-1503/07Б-17-112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова