Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 13АП-3827/11

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2011 г.

Дело N А56-64247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. В. Федорчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-3827/2011)

ООО "РОТОНДА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 г.

по делу N А56-64247/2010 (судья Д. В. Хохлов), принятое

по иску (заявлению) ООО "РОТОНДА"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): Т. В. Ефремова, доверенность от 22.12.2010 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 216891);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОТОНДА" (далее - ООО "РОТОНДА", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2010 г. N 2620 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2011 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РОТОНДА" просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что просрочка в представлении СПД произошла по вине таможенного брокера ООО "Вента", который несвоевременно представил Обществу ГТД; Общество предприняло необходимые меры для предотвращения административного правонарушения: вело переписку (письма от 09.11.2009, 16.11.2009), совершенное правонарушение является малозначительным, сроки задержки предоставления документов были незначительны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки выполнения резидентом актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования МИФНС РФ N 14 по СПб выявлено несоблюдение Обществом установленного срока представления резидентом справок о подтверждающих документах.

Должностным лицом МИФНС РФ N 14 по СПб был составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2010 г. N 12/34.

20.10.2010 г. Управлением в присутствии защитника Общества Ефремовой Т. В. было вынесено постановление N 2620 по делу об административном правонарушении N 40-10/3074 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности налоговым органом при составлении протокола и административным органом не допущено. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 05.03.2009 г. между Обществом и компанией Exoliva S.A. (Испания) был заключен контракт N 005-09/RU на поставку товара.

27.04.2009 г. Общество на основании контракта оформило в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Банк ВТБ" паспорт сделки N 09040047/1000/0007/2/0.

В ноябре 2009 г. в ходе исполнения обязательств по контракту согласно ГТД N 10210180/021109/0037551 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар от нерезидента (отметка таможни "выпуск разрешен" - 02.11.2009 г.).

Справка о подтверждающих документах одновременно с подтверждающим документом, а именно указанной ГТД, представлена в уполномоченный банк 19.11.2009 г. согласно отметке банка.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание N 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, справку о подтверждающих документах Общество должно было представить в срок не позднее 17.11.2009 г. Между тем, справка представлена Обществом 19.11.2009 г.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Положения N 258-П (в связи с невозможностью своевременного получения ГТД от таможенного брокера ООО "Вента") в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, в том числе подтверждено наличие вины заявителя в его совершении.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Между тем, Общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с пунктами 17-18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязано знать и соблюдать требования валютного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ, Положение N258-П является актом органа валютного регулирования, обязательным для исполнения Обществом как резидентом.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской федерации.

Общество проявило недостаточное внимание к необходимости надлежащего исполнения формальных требований закона и к исполнению принятых на себя как участника внешнеэкономической деятельности публично-правовых обязанностей.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения по реализации единой государственной валютной политики.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В данном Постановлении ВАС РФ указывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела ООО "РОТОНДА" правомерно привлечено к административной ответственности и оснований для применения принципа малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-64247/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов