Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 20АП-3687/2007

г. Тула

28 августа 2008 г.

Дело N А09-4182/06-9

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филина Леонида Васильевича, г.Карачев Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2008 года (судья Данилина О.В.) о возмещении судебных издержек, вынесенное в рамках рассмотрения дела N А09-4182/06-9, принятое по иску Филина Леонида Васильевича, г.Карачев Брянской области; Горбунова Виктора Алексеевича, г.Орел к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой", г.Брянск; третьи лица: Бирюков Евгений Георгиевич, г.Брянск; Корытько Александр Васильевич, г.Брянск о признании недействительным решения общего собрания участников общества

при участии в заседании:

от истцов: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Филин Леонид Васильевич, г.Карачев Брянской области и Горбунов Виктор Алексеевич, г.Орел, являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой"), г.Брянск обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Росстрой" о признании недействительным решения общего собрания участников от 06.02.2006г. о ликвидации общества, создании ликвидационной комиссии и поручении ликвидационной комиссии совершить действия по исполнению решения о добровольной ликвидации (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.126-128).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3, л.д.46-50).

24.12.2007г. ООО "Росстрой" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании солидарно с Филина Л.В. и Горбунова В.А. судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. (т.3, л.д.59-60).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2008г. (судья Данилина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с Филина Л.В. и Горбунова В.А. в пользу ООО "Росстрой" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 50 000 руб. с каждого. В остальной части требований отказано (т.3, л.д.87-90).

Не согласившись с такой позицией суда области, Филин Л.В. обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт и отказать ООО "Рострой" в удовлетворении заявленных требований либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007г. апелляционная жалоба Филина Л.В. оставлена без удовлетворения, а определение от 11.02.2008 года - без изменения (т.3, л.д.145-151).

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.07.2008 года определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 года изменил в части взыскания с Филина Леонида Васильевича в пользу ООО "Рострой" 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив указанный размер до 10 000 рублей.

20.05.2008г. ООО "Росстрой" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Филина Л.В. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, в сумме 30 000 руб. (т.4, л.д.47-48).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2008г. (судья Данилина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с Филина Л.В. в пользу ООО "Росстрой" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части требований отказано (т.4, л.д.65-68).

Не согласившись с такой позицией суда области, Филин Л.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на недоказанность истцом состава и стоимости судебных расходов по оплате услуг адвоката, в том числе и в отношении факта оказания им конкретных услуг, а также их разумности. Отмечает, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлся вопрос взыскания судебных расходов, который не относится к сложной категории дел. Утверждает, что Корытько А.В., подписавший от имени ООО "Росстрой" заявление о взыскании судебных расходов, не был наделен соответствующими полномочиями для этого, поскольку решением участников от 06.02.2006г. о ликвидации общества, была сформирована ликвидационная комиссия. При этом решения об избрании ее руководителя не принималось. С учетом изложенного, просит отменить оспариваемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истцы, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2008г. проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2008г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО "Росстрой" представило суду соглашение N 14/08 об оказании юридической помощи от 03.04.2008г. и расходный кассовый ордер от 04.04.2008г. N 12 на сумму 30 000 руб. (т.4, л.д.50).

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением жалобы в Двадцатом арбитражном апелляционной суде на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2008 года.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В определениях от 20.10.2005г. N 355-О и от 17.07.2007г. N 382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции 18.04.2008г. являлось не решение арбитражного суда области, которым было закончено рассмотрение дела по существу, а жалоба Филина Л.В. на определение о взыскании судебных расходов.

Данное разбирательство не представляет собой особо сложную категорию спора, предмет доказывания по таким вопросам определен как нормами действующего процессуального законодательства, так и сложившейся судебно-арбитражной практикой.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности суммы взысканных первой инстанцией судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Приходя к данному заключению, судебная коллегия учитывает постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2008г. по настоящему делу, которым определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 года изменены в части взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком в период рассмотрения спора по существу, в отношении Филина Л.В. Размер указанных расходов уменьшен вышестоящей инстанцией до 10 000 рублей по сравнению со взысканным Арбитражным судом Брянской области - 50 000 рублей (т.4, л.д.40-43).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить оспариваемое определение и снизить размер подлежащих взысканию с Филина Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 3 000 руб.

Довод апеллянта об отсутствии у Корытько А.В. полномочий действовать от имени ООО "Росстрой" при подписании заявления о взыскании судебных издержек подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. При этом ликвидационная комиссия вправе выступать от имени ликвидируемого общества в суде.

Правомерность ликвидации ООО "Росстрой" на основании решения общего собрания участников от 06.02.2006г. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2007г. по настоящему делу. Корытько А.В. является председателем ликвидационной комиссии ООО "Росстрой".

В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000г. N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" разъяснено, что исходя из содержания статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о необходимости оставления судом первой инстанции заявления ООО "Росстрой" о взыскании судебных издержек без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом оценивается судебной коллегией критически, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом области не допущено.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2008г. и взыскать с Филина Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2008г. о взыскании судебных издержек до суммы 3 000 руб.

Уплаченная Филиным Л.В. по платежной квитанции от 10.07.2008 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения о возмещении судебных издержек не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2008 года по делу N А09-4182/06-9 изменить в части взыскания с Филина Леонида Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рострой" 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Филина Леонида Васильевича, г.Карачев Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой", г.Брянск, 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить Филину Леониду Васильевичу, г.Карачев Брянской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева