Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 20АП-2970/2008

г. Тула

04 сентября 2008 г.

Дело N А54-1186/2008 С14

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кривское А.О.", с.Кривское Сараевского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 июня 2008 года по делу N А54-1186/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Карсляна Погоса Варужановича, р.п. Сараи Рязанской области, к закрытому акционерному обществу "Кривское А.О.", с.Кривское Сараевского района Рязанской области, о взыскании долга в сумме 147 920 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 492 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Якушева И.А., представителя, доверенность б/н от 10.10.2007г.;

от ответчика: Корнеева А.А., представителя, доверенность от 24.04.2008г.,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Карслян Погос Варужанович, р.п. Сараи Рязанской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кривское А.О." (далее - ЗАО "Кривское А.О."), с.Кривское Сараевского района Рязанской области, о взыскании 150 412 руб. 35 коп., в том числе - задолженности по договору поставки запасных частей от 06.06.2003г. в размере 147 920 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 492 руб. 35 коп. за период с 01.01.2008г. по 29.02.2008г. (л.д.3-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после предъявления настоящего иска в суд и просил взыскать с последнего только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 506 руб. 42 коп. за период с 29.12.2007г. по 14.04.2008г. От взыскания задолженности по договору поставки от 12.01.2004г. отказался (л. д.28). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 июня 2008 года (судья Бугаева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Кривское А.О." в пользу ИП Карсляна П.В. взыскано 4 043 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания задолженности по спорному договору в размере 147 920 руб. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.65-69).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 06.06.2003г. в части оплаты поставленного товара и, руководствуясь нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к ЗАО "Кривское А.О." ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО "Кривское А.О." обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на то, что обязанность по уплате задолженности возникла у него не с 10.01.2008г., а с 14.01.2008г., т.е. по истечении 5 рабочих дней на добровольную уплату долга, установленных истцом. Отмечает, что при таком исчислении периода просрочки размер подлежащих уплате процентов составит 3 790 руб. 45 коп. Оценивает как чрезмерную сумму на оплату услуг представителя, взысканную в пользу истца. Отмечает, что возникший спор не относится к категории сложного, ссылаясь на добровольное погашение ответчиком суммы основного долга после предъявления к нем исковых требований.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт. Одновременно отметил, что датой начала срока исчисления уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 11.01.2008г.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец обжалует решение суда только в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании расходов на оплату услуг представителя, а истец не оспаривает судебный акт в остальной его части, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2008 года в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2007г. по 11.12.2007г. , в том числе по накладным N 145 от 20.04.2007г., N 227 от 02.07.2007г., N 473 от 29.08.2007г., N 489 от 31.09.2007г., N 495 от 01.09.2007г., N 504 от 06.09.2007г., N 592 от 03.10.2007г., N 603 от 09.10.2007г., N 676 от 11.12.2007г., истец поставил ответчику товар на общую сумму 165 405 руб. (л.д.12-20).

Факт поставки ответчиком не оспаривается и подтверждается вышеуказанными накладными.

Ответчик произвел оплату полученного товара частично, на сумму 17 485 руб., что им не отрицается. Таким образом, не уплаченными истцу остались денежные средства в размере 147 920 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара ИП Карслян П.В. направил в адрес ЗАО "Кривское А.О." претензию с предложением оплатить сумму задолженности в течение пяти рабочих дней (л.д.21-22).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца явился основанием для обращения ИП Карсляна П.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения спора требования истца в части взыскания основного долга были погашены ответчиком, в связи с чем истец просил взыскать с ЗАО "Кривское А.О." проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акта, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договоров купли-продажи.

Правовое регулирование данных договорных отношений определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения спора основной долг за поставленный товар, причитающийся истцу, был уплачен ответчиком добровольно, что подтверждается платежным поручением N 307 от 14.04.2008г. (л.д.35).

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик оплатил ему стоимость этого товара с нарушением предусмотренных законодательством сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ЗАО "Кривское А.О." ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, определенной законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку исполнения обязательства оплаты полученного товара.

Вместе с тем, первой инстанцией допущена ошибка в определении размера подлежащих взысканию процентов.

Как следует из направленной истцом претензии от 27.12.2007г. (л.д.21), ответчику было предложено добровольно уплатить задолженность по оплате товара в течение пяти рабочих дней с момента ее получения.

Указанная претензия была получена ЗАО "Кривское А.О." 28.12.2007г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не отрицается самим ответчиком (л.д.22).

Таким образом, стоимость поставленного товара должна была быть уплачена покупателем не позднее 11.01.2008г.

Фактически оплата произведена 14.04.2008г., в период рассмотрения спора. Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2008г. по 14.04.2008г.

В результате произведенного судебной коллегией расчета сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска в размере 10,25% годовых (Указание Центрального Банка от 01.02.2008г. N 1975-У), составит 3 874 руб. 68 коп. (147 920 х 10,25% х 92 : 360).

Указанная сумма подлежит уплате в пользу истца.

Судебная коллегия не может также согласиться и с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 20.10.2005г. N 355-О и от 17.07.2007г. N 382-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств несения судебных издержек ИП Карслян П.В. представил суду договор поручения от 15.12.2007г., заключенный между истцом и адвокатом коллегии адвокатов "Аргумент-Плюс" Якушевым И.А. (л.д.51-52), а также квитанцию N 929380 от 15.12.2007г. об оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.31).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции состоялось три заседания (24.04.2008г, 03.06. 2008 г. и 23.06.2008г.), в которых участвовал представитель истца.

Согласно прейскуранту НП "Коллегия адвокатов "Аргумент-Плюс" от 29.12.2007г., стоимость вознаграждения адвоката за непосредственное участие в судебном разбирательстве при цене иска до 10 000 руб. составляет 2 000 руб. (л.д.33-34).

Учитывая, что в суде первой инстанции истец отказался от требований о взыскании 147 920 руб. в связи с добровольным погашением ответчиком признанной им задолженности, в результате чего объем исковых требований значительно уменьшился, а также то, что помимо представителя Якушева И.А. в во всех судебных заседаниях первой инстанции участвовал непосредственно сам ИП Карслян П.В., спор не относится к сложной категории, исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты исследованных второй инстанцией материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2008г. в части подлежащей взысканию суммы процентов и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска в размере 152 426 руб. 42 коп. составляет 4 548 руб.53 коп., по апелляционной жалобе - 1000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 508 руб. 25 коп. (л.д.7). Ответчиком за подачу апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 1 000 руб. (л.д.84).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 974 руб. 28 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 июня 2008 года по делу N А54-1186/2008 С14 изменить в части взыскания с ЗАО "Кривское А.О." процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кривское А.О.", с.Кривское Сараевского района Рязанской области, в пользу индивидуального предпринимателя Карсляна Погоса Варужановича, р.п. Сараи Рязанской области, 3 874 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3 974 рублей 28 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Кривское А.О." с.Кривское Сараевского района Рязанской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 рублей 28 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина