Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 18АП-3040/11

г. Челябинск

N 18АП-3040/2011

14 апреля 2011

Дело N А76-23879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Фотиной О.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уровень"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011

по делу N А76-23879/2010 (судья Мухлынина Л.Д.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Синай" - Корышевой С.С. (доверенность N 7С от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синай" (далее - ООО "Синай", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уровень" (далее - ООО УК "Уровень", ответчик) о взыскании 115 980 руб. задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 118 руб. 42 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2011 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 118 руб. 42 коп. оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по делу.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что судом в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком. В частности, ответчик считает, что у него не возникло обязанности по оплате работ, выполненных истцом, поскольку рабочие проекты не получили положительной оценки Управления государственной экспертизы. Согласно заключению ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" истцу рекомендовано пересмотреть стоимость затрат на капитальный ремонт многоквартирных домов, применив иные коэффициенты и предусмотрев установку иного оборудования. Ответчик не имеет права самостоятельно вносить изменения в выполненные истцом проекты, поскольку не обладает правом на осуществление данного вида деятельности ввиду отсутствия лицензии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 09.04.2010 между ООО УК "Уровень" (заказчик) и ООО "Синай" (проектировщик) заключены договоры на выполнение работ N С58-10, С59-10, С60-10, С61-10, С62-10, С63-10, С64-10 и С65-10 согласно которым проектировщик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению проектно - сметной документации для капитального ремонта объектов - пункты учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с. Бобровка, 4 квартал, дома со N 2 по 5 и N 7, а заказчик - принять и оплатить результаты работ (т.2, л.д. 4-5, 8-9, 12-13, 16-17, 20-21, 24-25, 28-29, 32-33).

Сторонами подписаны сметы на проектно-сметные работы: к договорам N 58-10, С60-10, С61-10, С63-10, С64-10 и С65-10 на сумму 14 500 руб. (по каждому), к договорам N С59-10 и С62-10 на сумму 14 490 руб. (по каждому) (т.2, л.д. 6,10, 14, 18, 22, 26, 30 и 34).

Заказчиком выданы задания (т.2, л.д. 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31 и 35).

В подтверждении факта выполнения работ по договору N С58-10 на сумму 14 500 руб. истцом представлены акт от 19.04.2010 N 000033 и накладная от 19.04.2010 N 33 (т.2, л.д. 37, 38).

Для оплаты принятых работ истцом выставлен счет - фактура от 19.04.2010 N 00033 на сумму 14 500 руб. (т.2, л.д. 36).

В подтверждении факта выполнения работ по договору N С59-10 на сумму 14 490 руб. истцом представлены акт от 19.04.2010 N000034 и накладная от 19.04.2010 N34 (т.2, л.д. 40, 41).

Для оплаты принятых работ истцом выставлен счет-фактура от 19.04.2010 N 00034 на сумму 14 490 руб. (т.2, л.д. 39).

В подтверждении факта выполнения работ по договору N С60-10 на сумму 14 500 руб. истцом представлены акт от 19.04.2010 N 000035 и накладная от 19.04.2010 N 35 (т.2, л.д. 43, 44).

Для оплаты принятых работ истцом выставлен счет- фактура от 19.04.2010 N 00035 на сумму 14 500 руб. (т.2, л.д. 42).

В подтверждении факта выполнения работ по договору N С61-10 на сумму 14 500 руб. истцом представлены акт от 19.04.2010 N 000036 и накладная от 19.04.2010 N 36 (т.2, л.д. 46, 47).

Для оплаты принятых работ истцом выставлен счет - фактура от 19.04.2010 N 00036 на сумму 14 500 руб. (т.2, л.д. 45).

В подтверждении факта выполнения работ по договору N С62- 10 на сумму 14 490 руб. истцом представлены акт от 19.04.2010 N 000037 и накладная от 19.04.2010 N 37 (т.2, л.д. 49, 50).

Для оплаты принятых работ истцом выставлена счет фактура от 19.04.2010 N 00037 на сумму 14 490 руб. (т.2, л.д. 48).

В подтверждении факта выполнения работ по договору N С63-10 на сумму 14 500 руб. истцом представлены акт от 19.04.2010 N 000038 и накладная от 19.04.2010 N 38 (т.2, л.д. 52, 53).

Для оплаты принятых работ истцом выставлена счет фактура от 19.04.2010 N 00038 на сумму 14 500 руб. (т.2, л.д. 51).

В подтверждении факта выполнения работ по договору N С64-10 на сумму 14 500 руб. истцом представлены акт от 19.04.2010 N 000039 и накладная от 19.04.2010 N 39 (т.2, л.д. 55, 56).

Для оплаты принятых работ истцом выставлена счет фактура от 19.04.2010 N 00039 на сумму 14 500 руб. (т.2, л.д. 54).

В подтверждении факта выполнения работ по договору N С65-10 на сумму 14 500 руб. истцом представлены акт от 19.04.2010 N 000040 и накладная от 19.04.2010 N 40 (т.2, л.д. 58, 59).

Для оплаты принятых работ истцом выставлена счет фактура от 19.04.2010 N 00040 на сумму 14 500 руб. (т.2, л.д. 57).

Претензиями от 27.07.2010 N 239, от 02.11.2010 N 385 истец обращался к ответчику с требованиями об уплате принятых работ (т.2, л.д. 60-75).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, арбитражный суд первой инстанции, установил факт принятия ответчиком работ и отсутствия доказательств оплаты их стоимости. В связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения на основании подп. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 7.1 договоров все споры разрешаются сторонами путем переговоров. Соблюдение претензионного порядка обязательно для сторон, срок предъявления претензии и ответа на нее - 15 рабочих дней.

Согласно представленным ООО "Синай" претензиям от 27.07.2010 N 239, от 02.11.2010 N 385 истец обращался к ответчику с просьбой произвести оплату задолженности и договорной неустойки (т.2, л.д. 60-75).

Таким образом, в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 118 руб. 42 коп. досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил их без рассмотрения.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договорами, истцом выполнены, сданы ответчику (заказчику) и приняты последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ по актам и накладным от 19.04.2010 N 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 (т.2, л. 37, 38, 40, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 50, 52, 53, 55, 56, 58, 59).

Кроме того, факт принятия результата выполненных истцом работ подтверждается актом приема-передачи проектной документации от 10.02.2011, подписанным директором ответчика - Аксентьевым В.М. (т.2, л.д. 99).

Имеющиеся в деле двусторонние первичные документы являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 115 980 руб.

Довод заявителя о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате работ, выполненных истцом, поскольку рабочие проекты не получили положительной оценки Управления государственной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции так как в соответствии с п. 3.2 договоров окончательный расчеты за работы, выполненные подрядчиком, производятся путем перечисления оставшейся от цены договора суммы в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и передачи проектно-сметной документации заказчику.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ не поставлена в зависимость от получения положительного заключения ни в соответствии с ст.711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в соответствии с условиями договоров.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-23879/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уровень" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уровень" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина О.Б. Тимохин